Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-32224/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5845/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А76-32224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-32224/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом).

Представитель ФИО2 – ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия полномочий на представление интересов доверителя, присутствовала в качестве слушателя.



Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик, ООО «Риел-Строй») о взыскании 1 041 413 руб. 78 коп. задолженности по договору № 1010/22 от 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Риел-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ООО «Риел-Строй» (заказчик) и ООО «Консалтинг-Сервис» (подрядчик) 10.10.2022 заключен договор подряда № 1010/22 (л.д. 8-11), в соответствии с которым ООО «Консалтинг-Сервис» обязался выполнить работы по монтажу внутриквартирных систем водоснабжения и канализации, с установкой сантехприборов на строящемся объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шахтёрской, в г. Карабаш, Челябинской области», расположенном по адресу: <...> а ООО «Риел-Строй» обязался указанные работы принять и оплатить.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и частично оплачены. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Риел-Строй» установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 041 413 руб. 78 коп.

10.05.2023 между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент, за плату установленную пунктом 2.1 договора, уступает цессионарию все имеющиеся у цедента права требования к ООО «Риел-Строй» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 454016, <...>, именуемому в дальнейшем (должник), вытекающие из договора подряда № 1010/22 от 07.11.2022 (пункт 1.1 договора)

В процессе взаимодействия сторон в адрес ООО «Консалтинг-Сервис» предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт проверки от 05.10.2023, от подписания которого ООО «Консалтинг-Сервис» отказалось.

Однако согласие с фактом ненадлежащего выполнения работ выражено стороной в направлении в адрес ООО «Риел-Строй» трехстороннего соглашения от 27.10.2023, подписанного ИП ФИО4 и ООО «Консалтинг-Сервис».

Таким образом, заключив договор уступки права требования, ИП ФИО4 принял на себя соответствующие обязательства перед ООО «Риел-Строй».

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: акт проверки от 05.10.2023, трехстороннее соглашение от 27.10.2023.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2024.

13.05.2024 от ФИО2 (далее – ФИО2) в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в результате уступки права требования.

Определением от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.07.2024.

Протокольным определением от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.07.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о правопреемстве, в котором ИП ФИО4 подтвердил уступку ФИО2 права требования к ответчику задолженности по договору № 1010/22 от 10.10.2022 на сумму 1 041 413 руб. 78 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ранее представленное в суд заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца в результате уступки права требования, апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

В силу положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 от 05.05.2023, по условиям которого была уступлена задолженность к ООО «Риел-Строй» в размере 1 041 413 руб. 78 коп.

За уступаемое право ИП ФИО5 обязался уплатить 700 000 руб.

10.05.2023 между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение № 1 о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 05.05.2023.

На момент подписания соглашения о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 05.05.2023 расчет между цессионарием и цедентом не произведен.

10.05.2023 между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент, за плату установленную пунктом 2.1 договора, уступает цессионарию все имеющиеся у цедента права требования к ООО «Риел-Строй» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 454016, <...>, именуемому в дальнейшем (должник), вытекающие из договора подряда № 1010/22 от 07.11.2022 (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-20).

Цедент информирует цессионария о том, что с учетом частичного погашения должником обязательств по договору объем прав требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 1 041 413 руб. 78 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется осуществить перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора.

12.12.2023 между ИП ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор №2 уступки права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «Риел-Строй» (должник) задолженности по договору № 1010/22 от 10.10.2022 заключенному между ООО «Риел-Строй» и ООО «Консалтинг-Сервис» в размере 1 041 413 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки право требования принадлежит кредитору на основании договора № 1010/22 от 10.10.2022, дополнительных соглашений к договору №1 от 26.10.2022, №2 от 07.11.2022, №3 от 24.11.2022, №4 от 30.11.2022, №5 от 05.12.2022, №6 от 19.12.2022, №7 от 01.02.2022, договора №1 уступки права требования (цессии) 10.05.2023, заключенного между ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент).

Согласно пояснениям ИП ФИО4, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о правопреемстве, оплата за уступленное право получена ИП ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, произошло выбытие стороны истца - ИП ФИО4, путем замены его на ФИО2

Представитель ответчика не возражал относительно замены истца по настоящему делу, однако, отметил, что договор уступки между истцом и ФИО2 заключен до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционная коллегия считает возможным, при конкретных обстоятельствах настоящего спора, ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ИП ФИО4, на его правопреемника - ФИО2 (далее также – истец), удовлетворить, возражения ответчика - отклонить.

В рассматриваемом случае правопреемство истца на стадии апелляционного обжалования, по мнению апелляционной коллегии, не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а, напротив, будет способствовать более быстрому разрешению спора судом и, как следствие, снижению возможных процессуальных издержек и расходов сторон, временных затрат, а также внесению между сторонами правовой определенности в отношении спорной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 между ООО «Риел-Строй» (заказчик) и ООО «Консалтинг-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1010/22 (л.д. 8-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутриквартирных систем водоснабжения и канализации, с установкой сантехприборов на строящемся объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шахтерской, в г. Карабаш, Челябинской области», расположенному: <...> а заказчик обязался указанные работы принять и оплатить.

В последствии между ООО «Риел-Строй» (заказчик) и ООО «Консалтинг-Сервис» (подрядчик) заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.10.2022, № 2 от 07.11.2022, № 3 от 24.11.2022, № 4 от 30.11.2022, № 5 от 05.12.2022, № 6 от 19.12.2022, № 7 от 01.02.2023 к договору подряда № 1010/22 от 10.10.2022 (л.д. 12-18).

Во исполнение заключенного договора подряда № 1010/22 от 10.10.2022 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.10.2022, № 2 от 07.11.2022, № 3 от 24.11.2022, № 4 от 30.11.2022, № 5 от 05.12.2022, № 6 от 19.12.2022, № 7 от 01.02.2023 ООО «Риел-Строй» выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме кс-3 на общую сумму 2 847 460 руб. 80 коп.

Работы выполненные подрядчиком заказчиком оплачены частично.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Риел-Строй» установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 041 413 руб. 78 коп. (л.д. 22).

Как указывалось выше 10.05.2023 между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент, за плату установленную пунктом 2.1 договора, уступает цессионарию все имеющиеся у цедента права требования к ООО «Риел-Строй» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 454016, <...>, именуемому в дальнейшем (должник), вытекающие из договора подряда № 1010/22 от 07.11.2022 (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-20).

Цедент информирует цессионария о том, что с учетом частичного погашения должником обязательств по договору объем прав требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения настоящего Договора составляет 1 041 413 руб. 78 коп. (пункт 1.2 договора).

12.12.2023 между ИП ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор №2 уступки права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «Риел-Строй» (должник) задолженности по договору № 1010/22 от 10.10.2022 заключенному между ООО «Рйел-Строй» и ООО «Консалтинг-Сервис» в размере 1 041 413 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки право требования принадлежит кредитору на основании договора № 1010/22 от 10.10.2022, дополнительных соглашений к договору №1 от 26.10.2022, №2 от 07.11.2022, №3 от 24.11.2022, №4 от 30.11.2022, №5 от 05.12.2022, №6 от 19.12.2022, №7 от 01.02.2022, договора №1 уступки права требования (цессии) 10.05.2023, заключенного между ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент).

28.06.2023 ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 1010/22 от 10.10.2022, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга выполненные в рамках договора подряда работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 1010/22 от 10.10.2022 и дополнительным соглашениям к нему №2 от 07.11.2022, №3 от 24.11.2022, №4 от 30.11.2022, №5 от 05.12.2022, №6 от 19.12.2022, №7 от 01.02.2022 подтверждается представленными на стадии апелляционного производства в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме кс-3 на общую сумму 2 847 460 руб. 80 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Работы оплачены ответчиком частично.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Риел-Строй» установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 041 413 руб. 78 коп. (л.д. 22).

Согласно исковому заявлению, а также договору уступки №2 от 12.12.2023 задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 041 413 руб. 78 коп.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере 1 041 413 руб. 78 коп.

Не оспаривая факта выполнения работ по указанному договору и дополнительным соглашения к нему, а также размер задолженности, ответчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца имеются перед ответчиком обязательства по устранению таких недостатков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при их применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость, а также качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования могут быть заявлены заказчиком только к подрядчику.

В настоящем деле право требования долга за выполненные работы истцу перешло по договору уступки прав, а возражения ответчика в отношении качества выполненных работ предъявляются к истцу, не являющемуся стороной договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого 7 не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как следует из договора уступки права требования №2 от 12.12.2023, предметом уступки является право требования оплаты от ООО «Риел-Строй» по договору подряда № 1010/22 от 10.10.2022 в сумме 1 041 413 руб. 78 коп.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления некачественного выполнения подрядчиком работ при их приемке.

Обязательства подрядчика по надлежащему исполнению работ возникли в период их выполнения и приемки ответчиком в 2022-2023 году, однако в указанный период и до заключения договора уступки права, требования к подрядчику о соразмерном уменьшении стоимости работ в судебном порядке не предъявлялись, заявлений о зачете не делалось (доказательств иного из материалов дела не следует).

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы, предусмотренные договором подряда № 1010/22 от 10.10.2022, проводились ООО «Консалтинг-Сервис» на строящемся объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шахтерской, в г. Карабаш, Челябинской области», согласно пояснениям представителя ответчика жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Заявляя о недостатках работ, выполненных ООО «Консалтинг-Сервис» в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему, ответчик не раскрывает в чем именно выразились недостатки работ, объем и стоимость выявленных недостатков, документы, свидетельствующие об обращении к подрядчику, его уведомление о проведении осмотра выполненных работ, фиксации выявленных недостатков, а также их устранении собственными силами или с привлечением третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако как отмечалось выше доказательств наличия претензий к объему, качеству выполненных работ, их результатам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Рйел-Строй» была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, по делу № А76-32224/2023 на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 041 413 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-32224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева