Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-23224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21787/2017

Дело № А40-23224/17
г. Москва
21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017, принятое судьей М.М. Кузиным, в порядке упрощенного производства по делу № А40-23224/17, по исковому заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к ИФНС № 21 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧОП "ДАО Ангел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по г. Москве № вк-0167 от 26.01.2017г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор № Д-023/14СО от 16.10.2014г., согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте. По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 17.02.2015г. № 15020303/3137/0000/3/1.

21.01.2016 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 732 от 21.01.2016) по договору № Д-023/14СО от 16.10.2014 г. Следовательно, Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок, не позднее 11.02.2016 Указанная обязанность исполнена Обществом 11.07.2016.

Поскольку Обществом допущено нарушение п. 3.8 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях на 151 день, то есть в 00 час.01.мин 12.02.2016 по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол № 7721201612270167 от 27.12.2016 об административном правонарушении.

26.01.2017г. заместитель начальника ИФНС России № 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 вынес постановление № вк-0167 о назначении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-23224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев