Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А20-37/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-37/2021
г. Ессентуки
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу № А20-37/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Милый сад» о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением в котором с учетом уточнений от 30.01.2023 просил признать недействительными договоры: от 07.04.2021 № 1 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 09.07.2020 № 52 с кадастровым номером 07:04:6500000:147, площадью 161,8435 га; от 07.04.2021 № 2 переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 29.08.2019 № 257 с кадастровым номером 07:04:4800000:291, площадью 21,21 га; от 07.04.2021 № 3 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 20.03.2020 № 14 с кадастровым номером 07:04:6500000:188, площадью 34,5588 га, применить последствия


недействительности сделки в виде восстановления ООО «Милый сад» в правах арендатора указанных земельных участков и обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Милый сад» по акту прима передачи земельные участки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена местная администрация Прохладненского муниципального района.

Определением от 03.03.2023 суд признал недействительными договора, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

ООО «Альдео» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что между Администрацией Прохладненского муниципального района (арендодатель) и ООО «Милый сад» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

Договор аренды земельного участка от 09.07.2020 № 52 на срок с 09.07.2020г. по 08.07.2062 с кадастровым номером 07:04:6500000:147, площадью 161,8435 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, р-н. Прохладненский.

Договор аренды земельного участка от 29.08.2019 № 257 на срок с 29.08.2019г. по 28.08.2068г. с кадастровым номером 07:04:4800000:291, площадью 21,21 га,


местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, р-н. Прохладненский.

Договор аренды земельного участка от 20.03.2020 № 14 на срок с 20.03.2020г. по 19.03.2062г. с кадастровым номером 07:04:6500000:188, площадью 34,5588 га, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, р-н. Прохладненский. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

По актам приема-передачи земельные участки переданы в пользование ООО «Милый сад».

Указанные договоры были заключены в соответствии с подпунктом 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов). Общая площадь земельных участков превышает 217,6 га.

07.04.2021г. между ООО «Милый сад» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключены договоры переуступки прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды: Договор № 1 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 09.07.2020 № 52 с кадастровым номером 07:04:6500000:147, площадью 161,8435 га.

Договор № 2 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 29.08.2019 № 257 с кадастровым номером 07:04:4800000:291, площадью 21,21 га.

Договор № 3 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 20.03.2020 № 14 с кадастровым номером 07:04:6500000:188, площадью 34,5588 га.

В соответствии с договорами переуступки все права и обязанности арендатора земельных участков ООО «Милый сад» перешли к ФИО3. Согласно пункта 2.1. вышеуказанных договоров переуступки, все права и обязанности передаются безвозмездно. Договоры переуступки права аренды на земельные участки зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.05.2021.

Принимая во внимание, что сделки совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, а также заключение спорных сделок причинило вред имущественным правам кредиторов и направлено на уменьшение конкурсной массы путем вывода ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,


совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке


(уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договоров уступки прав требований от 07.04.2021, должник уступил ответчику свои права арендатора по действующим договорам аренды земельных участков общей площадью свыше 217 га, срок действия которого еще не истек. Более того, арендные отношения были оформлены в порядке п. 31 ч.2 статьи 39.6 ЗК РФ на срок свыше 40 лет по каждому договору.

Договор уступки не содержит условия об оплате уступленных прав, и из анализа движения денежных средств на счетах должника конкурсный управляющий установил, что денежные средства в счет оплаты уступленных прав от ФИО3 не поступали.

Доказательств предоставления встречного исполнения по договору уступки прав и обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на исполнение обязанности по внесению арендных платежей в пользу арендодателя, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные сделки заключены с целью вывода ликвидного имущества должника в виде права аренды земельных участков и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы о том, что целью заключения договоров уступки прав и обязанностей по


договорам аренды являлось уменьшение кредиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 31.08.2011 за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***> и состоит на учете в ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР. Основным видом деятельности, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является выращивание однолетних культур (01.1), а также среди дополнительных видов деятельности указаны и выращивание многолетних культур (01.2) и прочих плодовых и ягодных культур (01.25.1). Согласно актов осмотра молодого сада от 05.04.2021, 01.06.2021 ООО «Милый сад» осуществлял уход за плодовым садом 2016 года закладки, что характеризует должника как сельскохозяйственной организации.

При разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства учредитель должника подтвердил, что должник является сельскохозяйственной организацией. Спорные земельные участки общей площадью свыше 217 га по договорам аренды были предоставлены должнику для ведения уставной деятельности. Вместе с тем, еще до разрешения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введении в отношении него первой процедуры банкротства - наблюдения, не влекущей прекращения производственной деятельности, должник заключил договоры уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков, необходимых для производственной деятельности должника, тем самым вывел ликвидные активы должника в преддверии введения процедуры банкротства. Более того, заключая договоры аренды должник не получил от контрагента никакого встречного исполнения. Преследуя цель уменьшения кредиторской задолженности в виде арендных платежей, должник имел право отказаться от договоров аренды земельных участков, вернув их по актам приема-передачи арендодателю - администрации, указав на свое тяжелое финансовое положение и возможность введения процедуры банкротства, однако вместо этого безвозмездно передал права арендатора третьему лицу. Указанные действия суд не может признать добросовестными и оправданными.

Из содержания договоров аренды следует, что земельные участки были предоставлены должнику на длительный срок - до 42-х лет. С учетом того, что земельные участки сельскохозяйственного назначения высоко востребованы на территории Кабардино-Балкарской Республики, реализация права аренды в ходе конкурсного производства привело бы к пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, безвозмездная передача прав и обязанностей по договорам аренды причинили вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.


В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу № А20-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова