Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А60-47857/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13645/2024-АК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А60-47857/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от  заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-47857/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы (вх. № 14084/24 от 04.07.2024), об оспаривании Определения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН: <***>),

установил:

ООО  «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы (вх. № 14084/24 от 04.07.2024), об оспаривании определения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024) по правилам статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Признано незаконным  и отменено определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.). В порядке распределения судебных расходов  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что должностным лицом Свердлового УФАС России было установлено, что, руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», с 01 июля 2024 г. ООО «ТБО «Экосервис» заключило договор с ООО «Чистота.Ру» на оказание услуг по транспортированию ТКО № 120. Заключение договора с ООО «Чистота.Ру» было вызвано необходимостью своевременно оказывать услуги потребителям со стороны регионального оператора по вывозу ТКО, так как ООО «ТБО «Экосервис» является исполнителем коммунальной услуги в пределах деятельности регионального оператора, и, как следствие, нарушение прав потребителей на получение услуги по обращению с ТКО. При заключении договора с ООО «Чистота.Ру» ООО «ТБО «Экосервис» руководствовалось положениями п. 3.6. Закона о закупках, пунктом 6.1, 6.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», п.2 ст.24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от 10.11.2016г., постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016г.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «ТБО «Экосервис» по заключению договора с ООО «Чистота.Ру» нарушений требований Закона о закупках, Положения о закупках не выявлено, основания для проведения закупки неконкурентным способом на основании пунктов 6.1, 6.1.1. Положения о закупках у заказчика имелось, в связи с этим должностное лицо Свердловского УФАС России пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в обращении ООО «Ориион».

Материалы судебного дела не содержат доказательств, удовлетворяющих требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Суд в обжалуемом решении также не ссылается на наличие таких доказательств, не устанавливает факт нарушения ООО «ТБО «Экосервис» Закона о закупках и/или Положения о закупках при заключении договора с ООО «Чистота.Ру». В отсутствие же достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ), не подтвержденных доказательствами по делу (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ), поводов для возбуждения дела (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) у должностного лица Свердловского УФАС России не имелось. Вывод суда о том, что доводы заявителя надлежащим образом со стороны антимонопольного органа не проверены, не подтверждается материалами дела и не основан на применимых нормах права, подлежащих применению.

Повод, предусмотренный п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, действительно имелся (поступление обращения ООО «Орион» вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.), однако отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В материалы судебного дела третьим лицом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выводов Свердловского УФАС России об отсутствии события административного правоотношения в действиях ООО «ТБО «Экосервис».

С учетом вышеизложенного и при наличии запроса (исх. № ОК/12664/24 от 17.07.2024) Свердловского УФАС России и ответов (исх. №5742 от 19.07.2024 и исх.№ 5936 от 02.08.2024) ООО «ТБО «Экосервис», а также при объективной невозможности на дату вынесения оспариваемого определения установить сумму исполнения по договору от 01.07.2024 между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Чистота.Ру» судом не указано и не мотивировано какая норма права, подлежащая применению (ч.2 ст.201, п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ), была нарушена Свердловским УФАС России и почему представленные в материалы судебного дела доказательства не являются достаточными для констатации отсутствия события административного правонарушения по ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Свердловское УФАС России также просит обратить внимание на пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения суда следующего содержания: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006№ 135-ФЗ». Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции некорректно сформулирована обязанность, возлагаемая на Свердловское УФАС России по восстановлению нарушенных прав ООО «Орион».

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области со стороны ООО «Орион» была подана жалоба (вх. № 14084/24) на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о признании ООО «ТБО «Экосервис» нарушившим ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с неправомерным выбором способа заключения договора на транспортирование ТКО № 120 от 01.07.2024 с ООО «Чистота.ру» как с единственным поставщиком.

По тексту жалобы ООО «Орион» указывало, что ООО «ТБО «Экосервис», которое до 01.08.2024 являлось Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Свердловской области, в обход конкурентной процедуры заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО был заключен договор с единственным поставщиком.

12.08.2024 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с бездействием УФАС по Свердловской области по нерассмотрению его жалобы и с определением от 12.08.2024, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024) по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признать незаконным и отменить определение Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В отсутствие предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оснований для возвращения заявителю жалобы антимонопольный орган в силу части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязан рассмотреть ее по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Орион» в антимонопольный орган  с жалобой послужили следующие обстоятельства.

В период с 2019 по 2023 годы ООО «ТБО «Экосервис» объявляло аукционы на оказание услуг по транспортированию ТКО на территориях Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО:

- № 31908601525, был проведен аукцион в электронной форме, по результатам торгов с ООО «Орион» был заключен договор № А2-22502/1-1-2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2021,

- № 32110341937, был проведен аукцион в электронной форме, по результатам торгов с ООО «Орион» был заключен договор № 185/34 от 01.07.2021 со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022,

- № 32312399480, был проведен аукцион в электронной форме, в связи с признанием аукциона несостоявшимся с ООО «Орион» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 185/34 от 01.07.2021 до проведения аукциона на соответствующих территориях.

Таким образом, как следует из заявления, ранее ООО «ТБО «Экосервис» исходило из того, что соответствующие договоры подлежат заключению по результатам торгов (конкурентной закупки).

В дальнейшем ООО «ТБО «Экосервис» так и не объявило новый аукцион на оказание услуг по транспортированию ТКО на соответствующих территориях. ООО «Орион» письмом (исх. № 459 от 18.06.2024) уведомило ООО «ТБО «Экосервис» о том, что в связи с тем, что ООО «ТБО «Экосервис» не осуществляет каких-либо действий по проведению аукциона, договор № 185/34 от 01.07.2021 подлежит расторжению с истечением его срока действия 30.06.2024.

На встрече в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.06.2024 участник ООО «ТБО «Экосервис» ФИО2 сообщил о том, что по итогам очередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» от 06.06.2024 директором ООО «ТБО «Экосервис» ФИО3 было принято решение о непроведении аукциона на транспортирование ТКО, в отсутствие какого-либо обоснования (п. 5 повестки). Также в рамках очередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» ФИО3 было принято решение об утверждении новой редакции Положения о закупках ООО «ТБО «Экосервис» (п. 3 повестки), в соответствии с п. 6.1 которого установленный размер стоимости закупки у единственного поставщика был немотивированно скорректирован, с «не более 3,5 млн. руб., вкл. НДС» до «не более 30 млн. руб., вкл. НДС». Копия данного протокола была предоставлена со стороны ФИО2 по запросу ООО «Орион».

По мнению заявителя, ООО «ТБО «Экосервис имело достаточное время для планирования новой конкурентной закупки, начиная с 29.08.2023 (дата заключения с ООО «Орион» дополнительного соглашения) до 30.06.2024 имелось 306 (триста шесть) календарных дней, при сроке проведения аукциона в 15 (пятнадцать) календарных дней.

В Плане закупок ООО «ТБО «Экосервис» указано, что в отношении территорий: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО в мае 2024 года должен был быть проведен аукцион на транспортирование ТКО со сроком действия договора: июль 2024 г. - июнь 2025 г. Согласно пункту 1.3.7 Положения о закупках ООО «ТБО «Экосервис» закупка неконкуретным способом осуществляется только в случаях, когда проведение конкурентных процедур закупок невозможно или нецелесообразно.

Несмотря на это ООО «ТБО «Экосервис» был заключен договор на транспортирование ТКО № 120 от 01.07.2024 на территориях: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО с единственным поставщиком.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в антимонопольный орган с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, состоящую в том, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, поскольку жалоба общества соответствовала предъявляемым к ней требованиям и подлежала рассмотрению по существу Свердловским УФАС.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Лицо, намеревающееся принять участие в исполнении договора, заключенного у единственного поставщика, и не имеющее сведений о причинах выбора контрагента, вправе в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223, Закон о закупках) подать жалобу в антимонопольный орган при наличии признаков нарушений.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.

Заказчик самостоятельно определяет в Положении о закупке способы закупки, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

Наличие либо отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о закупках следует устанавливать в конкретной ситуации, исходя из положений закупочной документации, а также всех обстоятельств дела при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия субъектов контроля.

Апелляционный суд полагает, что является верным суждение суда первой инстанции о том, что в случае наличия у заявителя фактов, свидетельствующих о признаках нарушения заказчиком  Закона о закупках при осуществлении закупки товаров, работ, услуг,  заявитель вправе обратиться в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В письме ФАС России от 27.02.2019 № 17/15158/19 также указано, что действия заказчика по проведению закупки у единственного поставщика могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что нерассмотрение жалобы общества по существу нарушает его право на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности действий заказчика по непроведению закупочных процедур, в которых заявитель намеревался принять участие, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024) по правилам статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции.

В порядке устранения допущенных нарушений суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязанность рассмотреть по существу жалобу заявителя о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку незаконное бездействие усматривается из обстоятельств дела. Не совершение Управлением действий, предусмотренных статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ относительно поступившей жалобы, нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности определения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг указанными в нем субъектами.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений данного закона (часть 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются в том числе, путем проведения конкурса в электронной форме; иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для его вынесения послужил вывод Свердловского УФАС об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, мотивированный следующим.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «ТБО «Экосервис», версия 11 от 28.01.2021, утвержденное Решением общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» от 06.06.2024, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если необходимо провести малую закупку товаров (работ, услуг), с учетом специфики деятельности и потребностей Заказчика в малых закупках стоимостью не более 30 млн. руб., включая НДС.

В пределах установленной суммы Заказчик может приобретать любые товары, работы и услуги. Форма закупки (бумажная, электронная) определяется заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если:

- необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 30 млн. руб., включая НДС. Форма закупки (бумажная, электронная) определяется заказчиком самостоятельно;

- возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) и применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения, в следующих случаях, когда расторгнут неисполненный договор и необходимо завершить его исполнение, но невозможно провести конкурентную процедуру закупки с учетом требуемых сроков исполнения;

- Заказчик является исполнителем по договору и в процессе его исполнения возникла потребность в товарах (работах, услугах), но проводить конкурентную процедуру нецелесообразно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого договора;

В соответствии с пунктом 6.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель Заказчика или уполномоченное им лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика.

Из обстоятельств дела следует, что на основании данных норм Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» с 01 июля 2024 заключило договор с ООО «Чистота.Ру» на оказание услуг по транспортированию ТКО № 120 от 01.07.2024.

Свердловским УФАС в определении сделаны выводы о том, что незаключение договора с ООО «Чистота.Ру» на оказание услуг по транспортированию ТКО неминуемо повлекло бы за собой не исполнение заключенных договоров с потребителями, где ООО «ТБО «Экосервис» является исполнителем коммунальной услуги, и, как следствие, нарушение прав потребителей на получение услуги по обращению с ТКО. При заключении договора с ООО «Чистота.Ру», ООО «ТБО «Экосервис» руководствовалось положениями п. 3.6. Закона о закупках, пунктом 6.1., 6.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», п.2 ст.24.6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ № 1156 от 10.11.2016г., постановлением Правительства РФ № 1133 от 03.11.2016г.

Признавая определение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции указал, что должностными лицами Свердловского УФАС России не был должным образом исследован вопрос о наличии события административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что действительно, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «ТБО «Экосервис», версия 11 от 28.01.2021, утвержденное Решением общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» от 06.06.2024, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2024г.

Вместе с тем, ООО «Орион», несмотря на установленные в указанном документе условия заключения договора с единственным поставщиком, при подаче жалобы настаивал, что у ООО «ТБО «Экосервис» не имелось оснований для заключения с ООО «Чистота.Ру» договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 120 от 01.07.2024, минуя соблюдение конкурентных процедур, поскольку ранее аналогичные договоры заключались по результатам проведения торгов, являются основными (крупными) договорами для Заказчика, а также были внесены в план закупок ООО «ТБО «Экосервис» со сроком действия договора: июль 2024 г. - июнь 2025 г.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Свердловское УФАС России, при вынесении определения не установило истинные мотивы, которые преследовало ООО «ТБО «Экосервис» при заключении спорного договора с единственным поставщиком. Кроме того, антимонопольным органом не установлено наличие/отсутствие у ООО «ТБО «Экосервис» возможности для соблюдения требований действующего законодательства и проведения конкурентных процедур при заключении Договора на вышеуказанные услуги.

Согласно поданной ООО «Орион» жалобе ООО «ТБО «Экосервис» не предприняты все зависящие меры по их соблюдению (отказ директора ООО «ТБО «Экосервис» в заблаговременном объявлении конкурса и пр.). Иные доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО «ТБО «Экосервис» возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Орион» не запрашивались.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что определение вынесено на основании пояснений ООО «ТБО «Экосервис» и представленных им документов; доводы заявителя надлежащим образом антимонопольным органом не проверены.

Из жалобы следует, ООО «Орион» указывало на фактическое отсутствие у ООО «ТБО «Экосервис» оснований для заключения с договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 120 от 01.07.2024г. с единственным поставщиком, минуя соблюдения конкурентных процедур, ссылаясь на немотивированное изменение со стороны третьего лица Положения о закупках, на факты заключения аналогичных договоров по результатам проведения торгов, на то обстоятельство, что спорный договор является крупным для заказчика.

Из определения усматривается, что антимонопольный орган не рассматривал причины изменения оператором ТКО своего Положения в части определения малых закупок стоимостью 30 млн. руб. именно в июне 2024 года, после того как оператор ТКО отказался от проведения планируемой конкурентной закупки.

Какие либо пояснения со стороны третьего лица в данной части не даны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении дела, что антимонопольным органом не установлен планируемый объем оказания услуг, в связи с чем вывод о соответствии спорного договора пункту 6.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг является преждевременным.

Определение правомерно признано судом незаконным, поскольку в случае затруднительности в уяснении сути претензий, доводов должностное лицо Управления имело возможность вызвать заявителя, получить от него объяснения по существу заявления, по уточненным доводам провести проверку, оценить доводы на предмет их соответствия действительности (объективной истине), то есть фактическим обстоятельствам, а не тому, доказал ли заявитель наличие события и состава правонарушения или нет, поскольку это не входит в его задачи, а является задачами государственного органа.

Кроме того, в оспариваемом определении ошибочно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба общества «Орион» касалась необоснованного заключения заказчиком в лице ООО «ТБО «Экосервис» договора с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур.

Договор с ООО «Чистота.Ру» заключен 01.07.2024.

Таким образом, выводы в определении об истечении срока давности 12.08.2022 и 29.07.2022 не мотивирован и не соотносится с обстоятельствами обращения общества «Орион».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным и подлежащим отмене определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис» по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенное по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-47857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.М. Трефилова   


Ю.В. Шаламова