Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-162586/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-61764/2018 Дело № А40-162586/18 г. Москва 03 декабря 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-162586/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой, о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311784719500142, ИНН <***>) к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дородного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН БДД МВД; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий должностных лиц России по введению ограничения для движения транспорта в пятницу после 14:00 час, выходные и праздничные дни при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дородного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЦСН БДД МВД России, заинтересованное лицо) по введению ограничения для движения транспорта в пятницу после 14:00 час, выходные и праздничные дни. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 подлежит отмене. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что 10.04.2018 обратился посредством портала «Госуслуги» в ФКУ«Центравтомагистраль» с заявлением за № 714 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое 11.04.2018 зарегистрировано уполномоченным органом за № ЦАМ0049319. ФКУ «Центравтомагистраль» оформило специальное разрешение № 0210252 и направило его на согласование в ЦСН БДД МВД России. 04.05.2018 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 согласовал маршрут перевозки, сделав в разделе «Особые условия движения» запись о запрете движения транспортного средства в пятницу после 14:00 час., выходные и праздничные дни, действие которой распространяется на весь маршрут следования. Не согласившись с действиями ЦСН БДД МВД России по введению ограничения для движения транспорта, посчитав их незаконными и нарушающими права ИП ФИО2, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду на основании следующего. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258. Согласно пункту 3 указанного Приказа, специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности, поскольку ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют. Суд указал, что специальное разрешение № 0210252 выдано заявителю не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением таковой, а как собственнику (владельцу) транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, не наличие статуса индивидуального предпринимателя и характер осуществляемой заявителем деятельности, а область и характер правоотношений, определяет подведомственность данного спора, поскольку процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог – самостоятельная сфера правоотношений. Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Проанализировав содержание специального разрешения № 0210252, коллегия судей установила, что оно выдано ФИО2 с указанием на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Указанное разрешение выдано предпринимателю на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в связи с чем указанная деятельность не может рассматриваться как деятельность, осуществляемая в личных целях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор непосредственно связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности. При этом, область и характер правоотношений, вопреки ошибочному мнению суда не свидетельствуют о неподведомственности спора арбитражному суду. Таким образом, прекратив производство по настоящему делу, судом было нарушено право заявителя на судебную защиту. При таких обстоятельствах определение суда от 18.10.2018 подлежит отмене. Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-162586/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Т.Б.Краснова Судьи: И.А. Чеботарева ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ЦСН БДД МВД России (подробнее)Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
