Постановление от 1 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11377/2025-ГК
г. Пермь
02 марта 2026 года
Дело №А60-24163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии в заседании:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн - заседания): ФИО1, представлены паспорт, доверенность от 16.12.2025,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евразия», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-24163/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», общество, ответчик) о взыскании 103702 руб. 50 коп., в том числе: 94275 руб. задолженности по договору на оказание услуг №Е39 от 01.11.2015, 9427 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 25.07.2017 обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2025 заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворено. Судом установлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Евразия».

ООО «Евразия» 29.09.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением исполнительного производства.

Определением суда от 03.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «Евразия» об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда по делу №А60-24163/2017 отказано.

13.11.2025 ООО «Евразия» повторно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евразия», связанных с ликвидацией, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Евразия» хозяйственную деятельность не ведет, денежных средств и счетов не имеет, находится в стадии ликвидации. Взыскатель – ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр не обращался. С учетом положений п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что обеспечительная мера, утратившая основное обязательство, не может существовать самостоятельно. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что сохранение обеспечительной меры является злоупотреблением правом.

В уточнениях на апелляционную жалобу ООО «Евразия» дополнительно отметило, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, их исполнение невозможно, в связи с тем, что ИП ФИО2 ликвидирован, не предъявлял исполнительный лист на исполнение, в связи с чем полагает, что экономическая и юридическая обоснованность в наложении обеспечительных мер отсутствует.

Вместе с уточнениями к апелляционной жалобе в суд поступили дополнительные документы – скриншот с сайта ФССП об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, копии определений о прекращении производств по делам №А60-71907/2017, №А60-38290/2017.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные уточнения к апелляционной жалобе, в приобщении перечисленных выше документов отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату заявителю на бумажном носителе документы не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая меры по обеспечению исполнения решения от 18.07.2017 в порядке ч. 7 ст. 182 АПК РФ (определение от 26.07.2017), суд исходил из того, что ликвидация ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Евразия» являются целесообразными и непосредственно направлены на исполнение судебного акта.

Первоначально обращаясь с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер (29.09.2025) ООО «Евразия» ссылалось на исполнение решения суда в полном объеме и окончание исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда от 18.07.2017 оснований для отмены принятых обеспечительных мер не установил.

13.11.2025 повторно обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указывал на то, что находится в стадии ликвидации, а установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствует завершению процедуры ликвидации ООО «Евразия». При этом обращал внимание суда на то, что в рамках дела №А60-71905/2017 о банкротстве ООО «Евразия» взыскатель с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем его требования считаются погашенными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 97 АПК РФ, ст. ст. 61-63 ГК РФ, ст. 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для отмены мер по обеспечению исполнения решения, принятых определением от 26.07.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100, ч. 7 ст. 182 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15) предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основания, по которым были приняты меры, направленные на обеспечение исполнения решения, на день рассмотрения ходатайства об их отмене не отпали.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения, должником вновь не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом с учетом того, что в рамках дела №А60-71905/2017 какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Евразия» не вводилась, производство по делу №А60-71905/2017 прекращено в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ (определение от 11.02.2021), судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о погашении требований взыскателя в связи с необращением последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дополнение к указанному апелляционный суд считает необходимым отметить, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

Поскольку в отношении ООО «Евразия» ни в деле №А60-38290/2017, ни в деле №А60-71905/2017 какая-либо процедура банкротства не вводилась, суд кредитором право на обращение с заявлением о включении в реестр не могло быть реализовано.

Доводы апеллянта о том, что лицо, в пользу которого вынесено решение и в обеспечении которого были приняты меры, ликвидирован 22.11.2017, несостоятельны, поскольку утрата или прекращение взыскателем статуса предпринимателя не влечет ликвидацию взыскателя; утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в силу положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не прекращает его статус взыскателя и не освобождает должника от обязанности отвечать по обязательствам перед физическим лицом.

Ссылка ответчика на то, что сохранение мер препятствует завершению процедуры ликвидации ООО «Евразия», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Доказательств того, что ликвидатором обязанность по уведомлению известного ему кредитора была исполнена, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не произвел расчета по таким обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, доводы проверены полно и всесторонне. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при появлении новых обстоятельств и представлении новых доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, общество вправе вновь обратиться с таким же ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с ООО «Евразия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 97, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-24163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Лесковец