Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-38695/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(11,12)-АК

Дело № А60-38695/2019
11 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Астек»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2022,

ФИО3, паспорт и его представитель: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2022 года

о признании требований ООО «Астек» обоснованными, и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Урал – Австро - Инвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 ООО «Бастион - 2000» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5 (адрес: 454112, г.Челябинск, а/я 9859), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

09.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 313 841 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 62 460 755 руб. 00 коп., проценты – 853 086 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПКС РФ к участию в дело привлечено: ООО «Урал-Австро-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) требования ООО «Астек» в размере 63 313 841 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 62 460 755 руб. 00 коп., проценты – 853 086 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда изменить в части признания обоснованным требований ООО «Астек» на сумму 11 593 160,11 руб. основной долг и 21 736 698,77 руб. проценты, в удовлетворении требований в данной части отказать.

По мнению апеллянтов, доказательства выдачи займа ООО «Астек» в адрес ООО «ТиС» по договору займа №4/2003-ДС от 17.09.2003 отсутствуют, должник по договору №1 о переводе долга от 31.08.2011 принял в части не существующее обязательства. Полагают, что перечисления на спорную сумму производились в рамках заключенного между ООО «ТиС» и ООО «Астек» договора о совместной деятельности по строительству №4/2003з-дс от 17.09.2003. Отмечают, что перечисления ООО «Астек» за период с 18.09.2003 по 31.05.2004 на сумму 9 678 250 руб. производились как раз со ссылкой на данный договор о совместной деятельности. Указывают на то, что письма за подписью гл.бухгалтера ООО «Астек» ФИО6 о том, что плательщик ООО «Астек» просит считать назначением платежа по спорным платежным поручениям «оплата по договору займа №14/2003-ДС от 17.09.2003», противоречат двусторонним актам сверки, которые ООО «Астек» и ООО «ТиС» подписывали в течение 2003-2004гг по договору о совместной деятельности №4/2003-ДС, последний из которых датируется 31.05.2004 на сумму 11 593 160,11 руб. Таким образом, считают, что письма о смене назначения платежа не учитывались во взаимных расчетах ООО «Астек» и ООО «ТиС», последствий никаких не имели, были изготовлены позднее указанных в них дат с целью обосновать платежи как выдачу займа для предъявления требований к должнику. По мнению апеллянтов, обязательство из совместной деятельности могло превратиться в заемное путем новации, поскольку стороны должны были прийти к соглашению о том, что неисполненное обязательство из совместной деятельности прекращается и заменяется заемных. Доказательств новации в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ООО «Астек» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Астек», ФИО3, сам ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2021 ООО «Бастион - 2000» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

ООО «Астек», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Бастион-2000» (заемщик) и ООО «Астек» (займодавец) заключены следующие договоры займа:

1. № ЮО-з от 01.12.2005 на сумму 162 170 руб. под 12% годовых,

2. №63 от 28.11.2005 на сумму 507 316 руб. под 12% годовых,

3. №65 от 29.11.2005 на сумму 1 800 000 руб. 12% годовых,

4. №54от 06.12.2004 на сумму 410 200 руб. под 12% годовых,

5. №56-з от 20.12.2004 на сумму 401 900 руб. под 12% годовых,

6. №54-з от 22.11.2004 на сумму 624 500 руб. под 12% годовых,

7. от 23.12.2005 (который объединил в себе в одно денежное обязательство на новых условиях обязательства по договорам 4/2003-ДС от 17.09.2003, 23 от 02.06.2005, 26 от 15.06.2005, 27 от 20.06.2005, 29 от 29.06.2005, 57 от 30.09.2005, 69 от 14.12.2005) на сумму 14 882 963 руб. под 12% годовых,

8. №43 от 28.07.2004 на сумму 2 096 171 руб. под 12% годовых,

9. Договор перевода долга от 02.01.2009. по договору займа № 01-432 от 06.10.2004 на сумму 1 117 957 руб. под 12% годовых.

Права заёмщика по договору № ЮО-з от 01.12.2005 года ООО «Астек» получило от ФИО3 по договору цессии от 01.12.2005 года.

Обязанности заёмщика по остальным договорам перешли к ООО «Бастион-2000» от ООО «ТиС» на основании договоров о переводе долга.

Срок возврата всех займов и уплаты процентов за пользование суммами займа определен сторонами 30 апреля 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Астек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 63 313 841 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 62 460 755 руб. 00 коп. (22 003 177 руб. сумма займа + 40 457 578 руб. сумма процентов по займу), проценты – 853 086 руб. 00 коп.

Признавая требование ООО «Астек» обоснованным, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела заемных правоотношений. При этом, придя к выводу о том, что предоставление денежных средств являлось компенсационным финансированием должника, суд признал требования подлежащими удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части предоставления займа в размере 11 593 160, 11 руб. по договору № №4/2003-ДС от 17.09.2003 в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками данного обособленного спора, ООО «Астек», ООО «ТиС», должник являются аффилированными лицами.

Как было указано выше, требование ООО «Астек» к должнику основаны на договоре о переводе долга с ООО «ТиС» на должника, в том числе по договору от 23.12.2005, в котором ООО «Астек» и ООО «ТиС» договорили объединить в одно денежное обязательство на новых условиях обязательства из ранее заключенных договоров 4/2003-ДС от 17.09.2003, 23 от 02.06.2005, 26 от 15.06.2005, 27 от 20.06.2005, 29 от 29.06.2005, 57 от 30.09.2005, 69 от 14.12.2005) на сумму 14 882 963 руб. под 12% годовых.

Апеллянты оспаривают выдачу займа только по договору 4/2003-ДС от 17.09.2003 на общую сумму 11 593 160 руб. со ссылкой на то, что перечисление осуществлялись не по договору займа, а по договору о совместной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В подтверждение факта выдачи заявителем займа по спорному договору в материалы дела представлены договор от 23.12.2005, договор займа №4/2003-ДС от 17.09.2003, платежные поручения, с приложением к каждому платежному поручению писем об изменении основания платежа (л.д. 71-127 т.2).

То обстоятельство, что изначально в назначении платежей было указано «по договору о совместной деятельности №4/2003-ДС от 17.09.2003» не свидетельствует о том, что платежи производились именно по такому договору и такой договор реально существовал.

В материалы дела представлена лишь копия данного договора. Сам ФИО3, который являлся директором как ООО «ТиС» так и ООО «Астек», заключение какого-либо договора о совместной деятельности и его исполнении со стороны ООО «ТиС» отрицает.

При этом подписание актов сверок в 2004-2005 году по договору о совместной деятельности также не свидетельствует о его наличии, поскольку в дальнейшем обязательства из договора займа №4/2003-ДС от 17.09.2003 вошли в договор займа от 23.12.2005, подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору займа от 23.12.2005, то есть ООО «ТиС» и ООО «Астек» исходили из наличия между ними заемных правоотношений, а не обязательств из договора о совместной деятельности.

Изменение оснований платежа было учтено и в бухгалтерской отчетности ООО «ТиС», что также подтверждено актом сверки от 01.06.2014, согласно которому по договору займа №4/2003-ДС от 17.09.2003 заемщик ООО «ТиС» получил от ООО «Астек» 11 593 160,11 руб. в качестве займа.

В бухгалтерском учете ООО «Бастион-200» после перевода долга в 2011 году за должником числилась задолженность именно по договору займа, никто из контролирующих должника лиц, не оспаривал наличие именно заемных отношений по спорному договору.

Доказательств реальности договора о совместной деятельности, его исполнение сторонами, апеллянтами в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии новации подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в том, что спорные платежи осуществлены именно по договору займа №4/2003-ДС от 17.09.2003.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований в соответствующей части.

Иного апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-38695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова