Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А27-1833/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-1833/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (№07АП-9895/2024) на решение от 19 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1833/2024 (судья Власов В. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 588 013 руб. 64 коп., о взыскании судебных расходов в размере 14 760 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация правительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – ООО ОФ «Коксовая», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление) излишней платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в размере 588 013 руб. 64 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация правительства Кузбасса, Администрация города Прокопьевска.

Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, взыскать с Росприроднадзора в пользу ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» сумму излишней платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 588 013 руб. 64 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 760 руб. 64 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности; первоначальная декларация по оплате за НВОС за 2020 год, в которой указан итоговый размер платы за НВОС, подлежащей уплате за спорный период, подана истцом 31.03.2021; начало течения трехлетнего  срока давности для обращения с заявлением о возврате переплаты подлежит исчислению с указанной даты, а не с даты уплаты квартальных авансовых платежей; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, и в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 35 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (действовавших в 2020- 2023 г.г.) предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Согласно поданной 03.03.2021 ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 928 443,46 руб., из которой 926 594,90 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32737000); 1 848,56 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32716000).

Платежными поручениями № 1139 от 15.04.2020, № 2069 от 15.07.2020 истец произвел оплату за HBOC на счет Росприроднадзора в УФК по Кемеровской области на общую сумму 1 503 900,00 руб.

Переплата составила 584 519,45 руб., из которой по ОКТМО 32737000 - 583 774,45 руб., по ОКТМО 32716000 - 745,00 руб., что подтверждается актами сверки расчетов с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы, о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы.

Решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

21.06.2021 ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения заявления Росприроднадзором направлено решение о зачете излишне уплаченной платы в счет будущего отчетного периода.

Решением № 02-05/7879 от 27.07.2021 произведен зачет платы в счет будущего периода 2021 г. в размере 745,00 руб. по ОКТМО 32716000, в размере 10 000,00 руб. по ОКТМО 32737000.

Согласно поданной ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 г., сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 9 301,38 руб., из которой 6 663,81 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32737000); 2 637,57руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32716000).

Переплата составила 593 494,64 руб., из которой по ОКТМО 32737000 - 583 494,64 руб., по ОКТМО 32716000- 10 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно поданной ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г., сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 5 481,00 руб., из которой 5 481,00 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32737000); 0,00 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (ОКТМО 32716000).

Переплата составила 588 013,64 руб., из которой по ОКТМО 32737000-578 013,64 руб., по ОКТМО 32716000 - 10 000 руб., что подтверждается актами сверки расчетов с 01.04.2022 по 31.03.2023.

05.06.2023 ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» вновь обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения заявления от Росприроднадзора поступил отказ в возврате денежных средств.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия переплаты за НВОС за 2020 год в размере 588 013, 64 руб. установлен судом, подтверждается актом сверки за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и не оспаривается управлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительство Российской Федерации постановлением от 03.03.2017 № 255 утвердило Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016) (далее - Правил № 255).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 утвержден Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок № 334).

Пунктом 5 Порядка № 334 установлено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Согласно пункту 6 Порядка № 334 заявление о возврате (зачете) сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за НВОС, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В силу пунктов 10, 12, 13 Порядка № 334 результатом рассмотрения обращения заявителя являются решение о возврате, решение об отказе в зачете или в возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» с 01.07.2021 Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет».

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  -БК РФ) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 БК РФ.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Между тем, поскольку спорные платежи осуществлены до 01.07.2021, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009, следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

В настоящем случае днем уплаты излишне уплаченного платежа в бюджет согласно платежному поручению № 1139 является 15.04.2020. Соответственно, три года со дня уплаты 15.04.2020 такого платежа, в течение которых плательщик платежа может обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного платежа, истекло 15.04.2023. Общество же обратилось с таким заявлением 05.06.2023, то есть за пределами установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в возврате денежных средств, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы общества о том, что подписанием акта сверки 31.03.2021 прервано течение трехлетнего срока исковой давности, правомерно отклонены судом с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, обоснованно учтено, что составление актов сверки платы является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

 Как верно указано судом первой инстанции, акты совместной сверки расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества, поскольку действующее законодательство в спорной ситуации не относит акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты. Подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными плательщика и уполномоченного органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию долга перед плательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов плательщик может обратиться по истечении любого периода времени и уполномоченный орган обязан составить и подписать соответствующий акт.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела в удовлетворении требований отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество верно указывает на неправомерное применение судом первой инстанции  недействующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В то же время, в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержится аналогичное разъяснение  в пункте 25, согласно которому истец вправе в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд верно пришел к выводу о том, что истец просит изменить одновременно основание и предмет иска, поскольку изменяется требование к ответчику, а также обоснование этого требования.

К тому же, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию   по   истечении   тридцати   календарных   дней   со   дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес Управления досудебная претензия (требование) о возврате неосновательного обогащения направлена не была (иного не следует из материалов дела).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 19 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1833/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая»  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                   ФИО1