Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А44-4162/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4162/2024
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2024 года по делу № А44-4162/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» (адрес: 173021, Новгородская область, муниципальный район Новгородский, сельское поселение Ермолинское, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 940 610 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате выполненных работ второго этапа капитального ремонта фасадов, цоколя, балконов многоквартирного дома 18/98 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22.09.2014 по делу № 2-3191/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «КИТ»).

Решением суда от 27.09.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.09.2014 по делу № 2-3191/14 на Учреждение в срок до 30.09.2015 возложена обязанность произвести капитальный ремонт фасадов, цоколя и балконов жилого дома 18/98 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.09.2014 по делу № 2-3191/14 Учреждение не исполнило.

В период с 05.05.2022 по 15.06.2022 на внеочередном общем собрании собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома 18/98 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, оформленном протоколом от 15.06.2022 № 2/2022, собственники приняли следующие решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98; утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту: капитальный ремонт фасада (в том числе, балконных плит, приямков и цоколя); утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту: капитальный ремонт фасада (в том числе, балконных плит, приямков и цоколя): 9 988 569 руб. 61 коп.; утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту: в том числе - капитальный ремонт фасада (в том числе, балконных плит, приямков и цоколя): первый этап: с 01.07.2022 по 31.10.2022, второй этап: с 01.03.2023 по 31.09.2023; определить источник финансирования капитального ремонта: в том числе капитальный ремонт фасада (в том числе, балконных плит, приямков и цоколя): привлеченные средства (за счет подрядчика, с последующей оплатой согласно пункту 11, 14 настоящего решения); утвердить условия договора подряда на проведение капитального ремонта, в том числе: перечень работ и сроки проведения - в соответствии с решением общего собрания собственников, гарантийный срок – не менее 5 лет, поэтапное выполнение работ, цена договора – в рамках предельно допустимой стоимости, утвержденной общим собранием; наделить управляющую компанию – ООО «КИТ» полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать в судебном порядке с Учреждения и Администрации денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт фасада, обязанность по выполнению которого возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда от 22.09.2014 № 2-3191/14; возложить на управляющую компанию обязанность произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту фасада за счет взысканных в судебном порядке денежных средств либо уступки прав требования.

В период с 15.05.2023 по 25.06.2023 на внеочередном общем собрании собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома 18/98 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, оформленном протоколом от 30.06.2023 № 1/2023, собственники приняли решения: о проведении второго этапа капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98; утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту: капитальный ремонт фасада (второй этап); утвердить предельно допустимую стоимость работ по второму этапу капитального ремонта фасада: 3 940 610 руб. 40 коп.; утвердить сроки проведения работ по второму этапу капитального ремонта фасада: с 30.06.2023 по 30.09.2023; определить источник финансирования капитального ремонта: привлеченные средства (за счет средств подрядчика, с последующей оплатой путем уступки права требования); утвердить условия дополнительного соглашения к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2022 № 2/22 (об изменении цены договора в связи с утверждением предельно допустимой стоимости второго этапа работ, о наделении управляющей компании ООО «КИТ» полномочиями на утверждение дефектной ведомости, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат); возложить на ООО «КИТ» обязанность произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы по второму этапу капитального ремонта фасада за счет взысканных в судебном порядке денежных средств либо уступки прав требования.

Собственники многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98 (заказчик), ООО «КИТ» (управляющая компания, плательщик) и Общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2022 № 2/22 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98: капитальный ремонт фасада (в том числе, балконных плит, приямков и цоколя) на основании решения общего собрания о проведении капитального ремонта и в соответствии с условиями настоящего договора, а плательщик – произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы по капитальному ремонту фасада согласно пункту 4.1 договора. Конкретный объем и вид выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании локальных сметных расчетов и ведомостей объемов работ, которые составляются на каждый этап работ отдельно и являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Стоимость второго этапа работ по капитальному ремонту фасада составила 3 940 610 руб. 40 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по второму этапу ремонта фасада от 30.09.2023 № 2 без замечаний.

ООО «КИТ» (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение об отступном путем уступки права требования (цессии) от 26.01.2024 № 0001/24, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства должника, вытекающие из его обязанности оплатить выполненные работы по второму этапу капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98, договор подряда от 15.06.2022 № 2/22 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023) в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения от 26.01.2024 № 0001/24 установлено, что право требования передается в размере полной стоимости второго этапа работ в размере 3 940 610 руб. 40 коп.

ООО «КИТ» 26.01.2024 уведомило Учреждение об уступке права требования, предложило перечислить на указанные в претензии реквизиты денежные средства в размере 3 940 610 руб. 40 коп.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков в виде затрат на оплату названных работ в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции составил 3 940 610 руб. 40 коп.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению данных работ возложена именно на Учреждение, поэтому убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на данного ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании убытков является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением Учреждения отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), не представлено, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением вышеназванного определения от 09.12.2024 апелляционный суд взыскивает с Учреждения в бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке применения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2024 года по делу № А44-4162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько