Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А71-14319/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7129/2019-ГК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А71-14319/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С., с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - Котов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» - Данчинова О.Г., представитель по доверенности от 25.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2019 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А71-14319/2017,

принятое судьёй Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (ОГРН 1151831002663, ИНН 1831173036)

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Дабосин Павел Семенович, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Ижевска

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» (далее – ООО «ЦКБ», должник) о взыскании 19 548 000 руб. долга по договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично с ООО «ЦКБ» в пользу ООО «УК «Жилфонд» взыскано 19 039 023 руб. долга по договору уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017, а также 117 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 21.12.2017 обжаловано не было и по вступлении его в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 014274637 от 24.01.2018.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СПг. Ижевск УФССП по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС № 014274637 от 24.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 24586/19/18021-ИП.

14.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «ЦКБ» о приостановлении исполнительного производства№ 24586/19/18021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 014274637 от 24.01.2018 по делу № А71 -14319/2017, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявление должника удовлетворено, исполнительное производство№ 24586/19/18021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014274637 от 24.01.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14319/2017, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-9066/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд» о признании недействительным договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником прав требования к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 21 720 213 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Жилфонд» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 02.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЦКБ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство отсутствия на текущий момент судебного акта, в соответствии с которым договор уступки прав требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 был признан в качестве недействительной сделки. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-14319/2017 в установленном арбитражно-процессуальном порядке отменено не было, в связи с чем, какие-либо правовые основания для приостановления исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из буквального толкования положений норм статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве, а также положений АПК РФ, само по себе оспаривание сторонами спорного правоотношения сделки, на основании которой был вынесен судебный акт о взыскании суммы долга, не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку на текущий момент отсутствует судебный акт, согласно которому договор уступки прав требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 признан в качестве недействительной сделки, производство о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не возбуждалось.

Вступившее в законную силу решение суда от 21.12.2017 по делу № А71-14319/2017 подлежало исполнению ООО «ЦКБ» независимо от факта обращения конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд» в суд с заявлением о признании заключенного между должником и взыскателем договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 недействительным.

Одновременно заявитель полагает, что возможное признание договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 недействительным не создает каких-либо объективных процессуальных и материальных препятствий для поворота исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-14319/2017, в том числе, возможности применения последующей двусторонней реституции.

Дополнительно конкурсный управляющий ООО «УК «Жилфонд» приводит доводы о том, что общая задолженность ООО «ЦКБ» перед ООО «УК «Жилфонд» составляет 46 768 941 руб. 60 коп. (дела № А71-12110/2015,№ А71-14319/2017). Период просрочки ООО «ЦКБ» по исполнению указанных обязательств составляет более двух лет.

Таким образом, должник - ООО «ЦКБ» является недобросовестной стороной обязательства и на взыскателя не могут быть возложены последствия его недобросовестных действий. Приостановление исполнительного производства № 24586/19/18021-ИП делает невозможным пополнение конкурсной массы ООО «УК «Жилфонд» на сумму 19 039 023 руб., а также приводит к очевидному воспрепятствованию своевременного достижения целей и задач конкурсного производства ООО «УК «Жилфонд» и, соответственно, к массовому нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

ООО «ЦКБ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилфонд» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЦКБ» против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 24586/19/18021-ИП ООО «ЦКБ» сослалось на то, что взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству, при наличии на рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования№ ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 недействительной сделкой и в случае признания ее таковой, может привести к необоснованному взысканию денежных средств с должника, а также привести к затруднительности поворота исполнения судебного акта, при отсутствии со стороны ООО «ЦКБ» действий по взысканию с граждан уступленного долга.

Удовлетворяя заявление ООО «ЦКБ», суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, приняв во внимание, что в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника-банкрота ООО «УК «Жилфонд» об оспаривании договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 в рамках дела о банкротстве № А71-9066/2017 на основании которого принят судебный акт по делу № А71-14319/2017 в пользу должника-банкрота, могут появиться объективные обстоятельства, делающие невозможным поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу №А71- 14319/2017, во избежание дополнительных судебных дел, и связанных с их рассмотрением судебных затрат, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 24586/19/18021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014274637 от 24.01.2018 возможно приостановить.

Исследовав материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В настоящем случае, приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции указал на то, что имеются основания для приостановления, поскольку ООО «УК «Жилфонд» было одновременно подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования № ЖФ-ЦКБ/0117 от 20.01.2017 в рамках дела о банкротстве взыскателя.

В данном случае, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам по себе факт обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, как отмечает сам заявитель, по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приняв во внимание обстоятельства нахождения ООО «УК «Жилфонд» в процедуре конкурсного производства, взыскание спорной задолженности в рамках исполнительного производства может привести к затруднительности возврата денежных средств ООО «ЦКБ» при их возможном взыскании.

Вопреки доводам жалобы, возможная двусторонняя реституция, в условиях особенностей правового регулирования в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, является затруднительной, и также может привести к нарушению прав противоположной стороны.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018 по делу № А71 - 9066/2017), в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Жилфонд» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЦКБ» и запрета совершать действия по уступке прав требований в адрес третьих лиц.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции, действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, определил действительную необходимость в приостановлении исполнительного производства.

При этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.



Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года о приостановлении исполнительного производства по делу А71-14319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский