Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-11589/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11589/2022
г. Самара
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинвестгрупп"- не явился, извещено,

от ООО "Прайм+" - не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-11589/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Прайм+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

-УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинвестгрупп" (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконным Уведомления от 05.04.2022 за КУВД-001/2022-11943641/1 "О приостановлении государственной регистрации прав" и обязании устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Прайм+» и УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-11589/2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с краткой по содержанию апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Русинвестгрупп", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО "Русинвестгрупп" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с Заявлением государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 16:49:010406:153, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Уведомлением от 05.04.2022 за КУВД-001/2022-11943641/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документа, подтверждающего передачу указанного объекта недвижимого имущества и наличием в сведениях ЕГРН актуальных записей о запрещениях на вышеуказанный объект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением от 04.05.2022 входящий номер 11589.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона № 218- ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в т.ч. проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что одним из оснований для приостановления Управлением государственной регистрации права собственности на помещение явилось наличие в сведениях ЕГРН актуальных записей о запрещениях на вышеуказанный объект.

Так, запрет на совершение действий по государственной регистрации помещения был установлен Постановлением от 23.11.2020 "О запрете на совершение действий по регистрации", выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Постановлением от 07.12.2020 "О запрете на совершение действий по регистрации", выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Постановлением от 07.12.2020 "О запрете на совершение действий по регистрации", выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Постановлением от 10.02.2022 "О запрете на совершение действий по регистрации", выданным ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Постановлением от 21.03.2022 "О запрете на совершение действий по регистрации", выданным Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Из материалов по делу следует, что с целью получения дополнительной информации об актуальности указанных запрещений Управлением был направлен Запрос в адрес ОСП № 2 ПО Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ответ на который Управлением не был получен.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 был расторгнут Договор от 16.04.2018 "Купли-продажи недвижимого имущества". Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ответчика - ООО "Прайм+" передать истцу - ООО "Русинвестгрупп" следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание экспериментального цеха, количество этажей - 1, общей площадью 200 м2 с кадастровым номером: 16:49:010406:123;

-нежилое здание новая компрессорная, количество этажей - 1, общей площадью 106,2 м2 с кадастровым номером: 16:49:010406:121;

-нежилое здание, количество этажей - 1, 2, 3, общей площадью 5 133,1 м2 с кадастровым номером: 16:49:010406:153;

-земельный участок общей площадью 9 370+/- 34 м2 с кадастровым номером: 16:49:010406:170.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ ареста или запрета.

Вместе с тем, в п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Материалами по данному делу подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию права собственности было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019, которым был расторгнут Договор "Купли-продажи недвижимого имущества" и на ответчика - ООО "Прайм+" была возложена обязанность вернуть спорный объект недвижимого имущества истцу - ООО "Русинвестгрупп".

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" единство судебной системы РФ обеспечивается, в т.ч. путем признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения судами ст.ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абз. 4 п. 1 указанного Информационного письма).

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обращение заявителя за государственной регистрацией было произведено в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019, запрет на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.

Следовательно, указанное основание для приостановления действий по государственной регистрации прав не соответствует закону.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что вторым основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на спорное помещение явилось непредставление на государственную регистрацию документа, подтверждающего передачу указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 был не только расторгнут Договор от 16.04.2018 "Купли-продажи недвижимого имущества", но и именно на ответчика по данному делу - "Прайм+" была возложена обязанность по передаче истцу - "Русинвестгрупп" нежилого здания, количество этажей - 1, 2, 3, общей площадью 5 133,1 м2 с кадастровым номером: 16:49:010406:153.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 обязанность ответчика - "Прайм+" по передаче истцу - "Русинвестгрупп" спорного объекта недвижимого имущества будет считаться надлежащим образом исполненной с момента подписания сторонами Акта его приема-передачи.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что соответствующий акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества между сторонами не составлялся и не подписывался.

Государственная регистрация осуществляется в соответствии со ст. 29 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 26 Закона № 218-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, в том числе установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, документ основания перехода прав собственности (Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества) на государственную регистрацию заявителем не был предоставлен.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.06.2017 с Заявлением о переходе прав собственности обратилась лишь одна из сторон, а именно ООО «РусИнвестГрупп», что не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу №А65-25693/2019 самими сторонами.

Согласно ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, стороны по делу № А65-25693/2019 должны были обратиться в регистрирующий орган с заявлением, а также с документами, предусмотренными п. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.

При указанных обстоятельствах приостановление Управлением государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием акта приема-передачи данного объект недвижимого имущества является законным.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого Уведомления от 05.04.2022 за КУВД-001/2022-11943641/1 незаконным, в связи с чем заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ.

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-11589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева