Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А71-8068/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7109/2021(4)-АК

Дело № А71-8068/2020
21 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

единственный участник ООО «Реут»: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2023 года

о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А71-8068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реут»,



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – общество «Реут» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 340 056 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Реут» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество «Реут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.11.2021 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки – договора поставки №292/1/17 от 15.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество «Практика») и обществом «Реут», недействительным.

Определением суда от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, определением от 03.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительными договор поставки №292/1/17 от 15.07.2017 и действия по поставке товара, оформленные товарными накладными № 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (бывший директор должника).

В ходе рассмотрения спора учредителем должника ФИО2 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей и рукописных записей от имени ФИО5 в представленных документах.

Определением от 21.11.2022 по спору назначено проведение почерковедческой экспертизы, рассмотрение дела отложено на 10.01.2023.

В связи с тем, что на дату судебного заседания экспертиза не поступила, определением от 10.01.2023 судебное заседание было отложено на 20.01.2023, сторонам предложено обосновать свои доводы и возражения с учетом результатов экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 10.01.2023, после судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть оглашена 20.01.2023) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реут» удовлетворено. Признан договор поставки № 292/1/17 от 15.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Реут» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика», и действия по поставке товара, оформленные товарными накладными № 360, 361, 362, 363, 364, 365 и 371 от 19.07.2017, недействительной сделкой. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств реальности оспариваемой сделки, порочность воли общества «Практика», как стороны сделки, судом не доказана, полностью раскрыта вся производственная цепочка движения товара. Общество «Практика» приобрела поставленные обществу «Реут» товары у общества «ФармРесурс» и общества «Приоритет». 11.07.2017 общество «ФармРесурс» поставило обществу «Практика» товары на общую сумму 2 989 754, 00 руб. Как следует из пояснений, книг покупок и продаж, представленных Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, должник реализовал полученный от общества «Практика» товар ООО «СК». При том, приобретенные у общества «Приоритет» и общества «ФармРесурс» за 4 984 114,00 руб. товары, общество «Практика» 19.07.2017 поставляет обществу «Реут» за 6 479 248,20 руб., т.е. целесообразность сделки очевидна. Общество «Практика» должна была получить прибыль от сделки в размере 1 495134,20 руб., направить эти средства на погашение требований кредиторов и приблизиться к возможности восстановления своей платежеспособности и выходу из процедуры банкротства. Погашение стоимости приобретаемого у общества «ФармРесурс» и общества «Приоритет» товара планировалось как раз за счет полученных средств от общества «Реут» денежных средств. Более того, в процессе процедуры банкротства обществом «Практика» задолженность перед обществом «ФармРесурс» и обществом «Приоритет» за поставленные товары была погашена. В контрагенте обществе «Реут» на момент совершения сделки сомнений не возникало, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 общество «Реут» располагал значительными активами в размере 222 934 тыс. руб., каких-либо судебных споров, где общество «Реут» был ответчиком на тот момент не было, в реестре недобросовестных контрагентов, согласно открытым источникам, должник не значился. Кроме того, материалы настоящего дела подтверждают, что деятельность должника в то время велась регулярно, сдавалась отчетность, движение по счету было активным. Поставленный товар - «Диализатор капилярный» и «Сетка хирургическая» представляет собой товар, имеющий небольшой размер и объем, не требующий особых условий перевозки и хранения, с возможностью перевозки в легковом автомобиле. Соответственно, ни общество «Практика», ни общество «Реут» не требовалось иметь склады для хранения, большого количества работников, грузовой техники для транспортировки, достаточно было одного легкового автомобиля. Факт поставки отражен в бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж общества Реут», где нашла свое отражение задолженность должника перед обществом «Практика» по оспариваемому договору. Кроме того, в материалах дела находятся доказательства того, что обществом «Реут» частично было исполнено обязательство перед обществом «Практика» по оплате поставленного товара. Оспариваемый договор поставки № 292/1/17 от 15.07.2017 уже исследовался Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела А71-12906/2018 о взыскании с общества «Реут» в пользу общества «Практика» задолженности по данному договору. При том ФИО5 неоднократно заявлялось, что договор поставки № 292/1/17 от 15.07.2017 подписан им лично. Соответственно, общество «Реут» в лице директора ФИО5 была одобрена оспариваемая сделка по поставке товара, а если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом, что следует из пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так же апеллянт указывает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и статьей 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 между обществом «Практика» (поставщик) и обществом «Реут» (покупатель) подписан договор поставки № 292/1/17 (далее – договор), по условиям которого общество «Практика» обязалось поставлять обществу «Реут» в течение действия договора медикаменты, расходные материалы, дезинфицирующие средства и другие товары, а общество «Реут» принять и оплатить товар.

Согласно представленным в дело товарным накладным № 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 25-31) должнику поставлен товар на общую сумму 6 479 348 руб. 20 коп.

Согласно платежным поручениям № 22 от 07.03.2018, № 23 от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 47-48) произведена частичная оплата, с учетом которой осталось непогашенной задолженность в размере 6 279 348 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 по делу № А71-12906/2018 с общества «Реут» в пользу общества «Практика» взыскана задолженность в размере 6 279 348 руб. 20 коп., а также неустойка 6 279 руб. 35 коп. и 54 429 руб. расходы по госпошлине.

В дальнейшем, в процедуре банкротства обществом «Практика», указанная задолженность реализована конкурсным управляющим ИП ФИО3, в связи с чем, произведена замена взыскателя (определение от 18.06.2020 по делу А71-12906/2018).

Указанная задолженность послужила ИП ФИО3 основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества «Реут».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что фактически поставка товара не была осуществлена, договор поставки и действия по поставке товара, оформленные товарными накладными от 19.07.2017, являются мнимой сделкой, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания договора поставки № 292/1/17 от 15.07.2017 и действий по поставке товара, оформленных товарными накладными от 19.07.2017 № 360, 361, 362, 363, 364, 365 и 371, недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылается на их мнимость, поскольку бывший руководитель должника отрицает факт подписания товарных накладных.

Как установлено судом, сторона оспариваемой сделки – общество «Практика» (ИНН <***>) прекратила свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 10.01.2022 внесена соответствующая запись.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае общество «Практика» до своей ликвидации продало права требования задолженности, образовавшей по оспариваемому договору поставки и товарным накладным, ИП ФИО3, который включился с требованием в реестр должника.

При разрешении вопроса о включении требования ИП ФИО3 в реестр ликвидация первоначального кредитора не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам, участвующим в деле, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Правопреемник, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации, как верно указывает суд первой инстанции, именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства

В ходе судебного разбирательства бывший руководитель должника ФИО5 пояснял, что договор поставки № 292/1/17 от 15.07.2017 им подписывался, однако фактически цели его исполнения не имелось, товар не поставлялся, товарные накладные от 19.07.2017 им не подписывались.

В целях проверки доводов ФИО5 в рамках данного обособленного спора судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы, ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представило заключение № 3537/08-3 от 30.12.2022, в котором по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) Подписи от имени ФИО5 в товарных накладных №№ 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017, расположенные в графах «груз получил грузополучатель», на строках «подпись», выполнены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

2) Установить, кем – ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены цифровые записи «18» в товарных накладных №№ 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017, расположенные в графах «груз получил грузополучатель», на строках «20 года», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3) Установить, кем – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договоре поставки № 292/1/17 от 15.07.2017, расположенная на листе 3, в графе «___Р.Г. ФИО5», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения

4), 5) Подписи от имени ФИО5:

- в платежных поручениях № № 23 от 12.03.2018, 22 от 07.03.2018, расположенные в графах «ФИО5 Руслан Геннадьевич»

- в книге покупок ООО «Реут» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, расположенная в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», на строке «подпись»

- в книге продаж ООО «Реут» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, расположенная в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», на строке «подпись» выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) ФИО5

Таким образом, доводы ФИО5 и конкурсного управляющего должника относительно того, что ФИО5 товарные накладные № 360, 361, 362, 363, 364, 365, 371 от 19.07.2017, равно как и платёжные поручения об оплате и книги покупок-продаж ООО «Реут», не подписывались, подтверждены заключением экспертизы.

Кроме того, как указано судом выше, поставщиком товара являлась организация ООО «Практика» (ИНН <***>).

На момент заключения договора поставки № 292/1/17 от 19.07.2017 общество «Практика» находилось в процедуре наблюдения, целесообразность совершения данной сделки ИП ФИО3 (являющимся правопреемником ООО «Практика», и как следствие, несущим все права и обязанности стороны по сделке), не раскрыта, равно как и не доказана фактическая возможность ООО «Практика», находящегося в процедуре банкротства, приобрести и оплатить товар на сумму более 6 млн. руб. у изготовителя (поставщика) в целях дальнейшей поставки товара обществу «Реут».

Также не раскрыты мотивы выбора обществом «Практика», находящегося в процедуре банкротства и имеющего цель получения прибыли в виде оплаты за поставленный товар, в качестве контрагента-покупателя общество «Реут», у которого, согласно общедоступным сведениям, иного имущества, кроме дебиторской задолженности (которая в рамках дела о банкротстве ООО «Мотомир» по делу А71-5513/2018 также признана сформированной по мнимой сделке, определение 17ААС от 17.09.2021, и в последствии исключена из реестра), не имелось.

Доказательств согласования поставки товара с временным управляющим общества «Практика» при анализе материалов дела А71-3107/2017 судом также не установлено.

Определениями суда бывший руководитель ООО «Практика» ФИО6 приглашался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако от явки в судебное заседание уклонился, направив письменные пояснения.

Определением суда от 05.05.2022 пояснения возвращены, поскольку допрос свидетеля производится в установленном порядке, с отбором подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Доказательств дальнейшей реализации обществом «Реут» поставленного товара либо использования его в хозяйственной деятельности, равно как доказательства наличия места для хранения поставленного товара, в материалы дела также не представлено.

Возражения ИП ФИО3 о том, что спорная сделка была предметом исследования как в рамках дела А71-12906/2018, так и дела № А71- 3107/2017-С5, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рамках названных дел доводы о мнимости совершенных сделок не заявлялись, судами не проверялись, конкурсный управляющий участником данных споров не являлся.

В отношении доводов ответчика о том, что вся задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Реут» и ООО «Практика», судом первой инстанции так же верно указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. С учетом выводов экспертизы, не опровергнутыми участниками спора, а также всех установленных судом обстоятельств, само по себе отражение факта совершения сделки в бухгалтерской отчётности, не свидетельствует о реальности сделки.

Ссылка ответчика на оплату поставленного товара судом отклонена, поскольку платежные документы с печатью и подписью, совершенной от имени ФИО5, также являлись предметом судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи в данных платежных документах, совершены не ФИО5, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, данные платежные документы об одобрении сделки уполномоченным лицом не свидетельствуют и ее реальность не подтверждают.

Книги покупок-продаж, на которые ссылается ответчик, также являлись предметом судебной экспертизы, выводами которой опровергнут факт их подписания ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о мнимости договора поставки № 292/1/17 от 15.07.2017, заключенного между ООО «Реут» и ООО «Практика», и действий по поставке товара, оформленных товарными накладными № 360, 361, 362, 363, 364, 365 и 371 от 19.07.2017, совершении данных сделок только лишь с целью создания искусственной задолженности, что является основанием для признания их недействительными по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса

В данном случае сделка являлась мнимой, какого-либо исполнения стороны сделки не получили.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм несостоятельны, поскольку у него было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, материалы которой поступили в суд 10.01.2023 года, формирования позиции, возражений на результаты проведенной экспертизы. При том, определением суда от 10.01.2023 судебное заседание было отложено на 20.01.2023, сторонам предложено представить позиции с учетом результатов экспертизы. ФИО3 данным правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу № А71-8068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова