Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-14797/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14797/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу № А46-14797/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554327900239), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) на часть производственно-технологического комплекса АЗГС с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15841, а именно: в отношении 2 колонок автозаправочных УЗСГ-01; об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на них; о признании самовольной постройкой навеса (литер Г) площадью 124,8 кв.м на железобетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3002, площадью 903 кв.м; а также об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 01 03:3002, 55:36:12 01 03:3022, 55:36:12 01 03:8225, 55:36:12 01 04:157, 55:36:00 00 00:711, 55:36:00 00 00:150 от расположенных в их границах объектов: щита высотой 5 м с надписью «ЭКО ГАЗ» и «АГЗС», 2 заправочных колонок, ограждения из металлической сетки, а также путём сноса навеса (литер Г) площадью 124,8 кв.м на железобетонном фундаменте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – ООО «Экогаз»), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу № А46-14797/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными законодательством; возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведённом для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 и ООО «Экогаз» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2 и Департамент архитектуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Экогаз» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1 465 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: ул. 3-й Разъезд, д. 6 (далее – участок), составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф.

Согласно последнему участок состоит из:

- участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:711, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Омск;

- участка площадью 598 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3002, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 532 кв.м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 226 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1504, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В результате обследования выявлено, что участок используется ИП ФИО2 для размещения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15841 - производственно-технологического комплекса автомобильной газозаправочной станции (далее - ПТК АГЗС) без внесения платы за землю.

По данным Департамента, правоустанавливающие документы, допускающие размещение на участке ПТК АГЗС, у ответчика отсутствуют.

ИП ФИО2 представила истцу разрешения (от 15.04.2016 №№ 20-22), выданные администрацией Центрального административного округа города Омска, согласно которым, на земельных участках допускается размещение исключительно элементов благоустройства территории.

В рамках дела № А46-16813/2020 установлено, что распоряжением администрации Центрального административного округа города от 15.07.2020 № 633 разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 15.04.2016 №№ 20-22 признаны утратившими силу в связи с тем, что предоставленные земельные участки использовались ФИО2 не в целях благоустройства, а для размещения составных частей ПТК АГЗС.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (информация от 02.04.2021 № 11/4608) для размещения ПТК АГЗС помимо указанных ранее используются также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 01 03:3001, 55:36:12 01 03:3022, 55:36:12 01 03:8225, 55:36:12 01 04:157.

Истцом установлено, что ПТК АГЗС расположено в границах участков с кадастровыми номерами 55:36:12 01 03:3001, 55:36:12 01 03:3002, 55:36:12 01 03:3022, 55:36:12 01 03:8225, 55:36:12 01 04:157, 55:36:00 00 00:711, 55:36:00 00 00:1504, участка площадью 532 кв.м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Изначально земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 01 03:3001, 55:36:12 01 03:3002 предоставлялись департаментом недвижимости Администрации города Омска в аренду третьему лицу – ООО «Экогаз» на основании распоряжения Мэра города Омка от 24.01.2006 № 148-р.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 24.05.2006 № Д-Ц-31-6215 предусмотрена цель использования участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001 – для общественно-деловых целей под строительство газовой заправочной станции.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 24.05.2006 № Д-Ц-31-6216 определена цель использования участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3002 – для организации строительной площадки.

Распоряжением Департамента архитектуры от 28.11.2006 № 471-р утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001. На схематичном чертеже данного градостроительного плана определён участок допустимого размещения объекта. Сведения об определении в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3002 участка допустимого размещения объекта строительства отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001 принадлежит ФИО2 на праве собственности. Права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 01 03:3002, 55:36:12 01 03:3022, 55:36:12 01 03:8225 не зарегистрированы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 01 04:157, 55:36:00 00 00:711, 55:36:00 00 00:1504 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Согласно техническому паспорту на ПТК АГЗС по состоянию на 01.07.2007, разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 19.07.2007 № 55-220, а также сведениям из ЕГРН в состав ПТК АГЗС входят: здание АГЗС площадью 36,3 кв.м; канализация бытовая, протяжённостью 7 м; газопровод надземный, протяженностью 20 м; азотопровод надземный, протяженностью 170 м; внутриплощадочные сети электроснабжения, протяженностью 400 м; навес площадью 124,8 кв.м, литера Г; навес площадью 21 кв.м, литера Г1; заглубленная ёмкость объемом 10 куб.м – 2 шт., литера Г2; колонки заправочные – 2 шт.; ограждение из металлической сетки, протяженностью 192,5 м; молниеприёмники – 2 шт.; асфальтовое покрытие площадью 961,6 кв.м; информационный щит высотой 5 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2012 право собственности ФИО2 зарегистрировано за номером 55-55-01/139/2012-038 на производственно-технологический комплекс АГЗС в составе: здание АГЗС площадью 36,3 кв.м, заглубленная ёмкость объёмом 10 куб.м – 2 шт, литера Г2; канализация бытовая, протяжённостью 7 м; газопровод надземный, протяжённостью 20 м; азотопровод надземный, протяжённостью 170 м; внутриплощадочные сети электроснабжения, протяжённостью 400 м; насосно-компрессорный блок площадью 21 кв.м, литера Г1; молниеприёмники – 2 шт., колонки заправочные - 2 шт.

Указывая, что правоустанавливающие документы на участки, допускающие размещение на них ПТК АГЗС (за исключение участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001) отсутствуют, Департамент настаивает на самовольном занятии вышеуказанных участков.

Так, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-16813/2020 также установлено, что:

- щит высотой 5 м с надписью «ЭКО ГАЗ» и «АГЗС» расположен в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленном ФИО2 в пользование разрешением от 15.04.2016 № 20;

- навес (литера Г) и 2 заправочные колонки установлены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3002, площадью 903 кв.м, предоставленном ФИО2 в пользование разрешением от 15.04.2016 № 21;

- часть ограждения, входящего в состав ПТК, установлена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3022, площадью 172 кв.м, предоставленном ФИО2 в пользование разрешением от 15.04.2016 № 22.

Поскольку разрешения признаны утратившими силу, а иные правоустанавливающие документы на участки отсутствуют, Департамент полагает, что данные объекты размещены ответчиком самовольно и подлежат демонтажу. При том, что разрешение на строительство выдавалось исключительно для размещения объекта в границах участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001, иные участки предоставлялись для временного размещения объектов либо не предоставлялись вообще, что исключает размещение в их границах как временных, так и капитальных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на ПТК АГЗС, Департамент указал, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок для соответствующих целей ФИО2 не предоставлялся, в связи с чем её объекты должны быть демонтированы.

По своей правовой природе заявленный Департаментом иск является негаторным, направленным на восстановление нарушенного права землевладельца.

Так, объекты, которые хотя и прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08). Данная правовая позиция неоднократно поддерживалась Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указала на то, что в 2003 году Администрацией города Омска выдан акт выбора земельного участка ООО «Экогаз» под строительство АГЗС. На земельном участке находился ветхий жилой дом с проживающими жителями города Омска. Условием акта выбора было расселение семьи, проживающей в этом доме с адресом: <...>.

Дом был расселён за счёт денежных средств ООО «Экогаз» посредством покупки жителям дома двух двухкомнатных квартир и после этого началось проектирование, согласование проекта, экспертизы проекта, строительство и сдача объекта в эксплуатацию.

19.07.2007 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-220. Под строительство объекта изначально были сформированы и предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:12 01 03:3001 и 55:36:12 01 03:3002.

В 2011 году собственником ПТК АГЗС стала ИП ФИО2

Как оказалось впоследствии, ПТК АГЗС занимает земельный участок 55:36:12 01 03:3001 площадью 781 кв.м, который является собственностью ФИО2, и часть земельного участка 55:36:12 01 03:3002, который выделялся для строительства АГЗС.

В 2015 году ответчик обращалась в Департамент с вопросом о перераспределении земельных участков либо предоставления дополнительного земельного участка в целях размещения ПТК АГЗС.

Согласно доводам предпринимателя, как видно по границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001 площадью 781 кв.м и фактическим размещением ПТК АГЗС, то возможно в 2004-2007 годах при кадастровых работах произошла ошибка кадастрового инженера, проводившего работы по определению строительной площадки на выделенном под строительство земельном участке, так как если границы участка сдвинуть на 3-3,5 метра в сторону автомобильной дороги по ул. 3-й Разъезд, то весь ПТК АГЗС будет находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001. Однако неоднократные обращения в Администрацию города Омска по вопросу о перераспределении земельных участков результатов не дали.

ПТК АГЗС построена по акту выбора, согласованному проекту и принята в эксплуатацию Департаментом строительства Администрации города Омска, объект введён в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности.

С 2016 года ответчик через Департамент архитектуры занимается формированием правильного земельного участка вокруг принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:3001 площадью 781 кв.м путём внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории (распоряжение Департамента архитектуры от 15.12.2020 № 1564 и от 29.12.2020 № 1659) для того, чтобы ПТК АГЗС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был расположен на земельном участке с правильными границами в соответствии с земельным законодательством, а допущенные ошибки (точки и границы участка и объекта при сдаче объекта в эксплуатацию определяли уполномоченные государственные органы) были устранены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 пытается урегулировать разногласия, привести документацию в соответствие и продолжать ведение своей хозяйственной деятельности.

АГЗС, являясь объектом спора, представляет собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, основных средств, учитываемых как самостоятельные инвентарные объекты: здания, сооружения, оборудование и прочее имущество, объединённые единым функциональным предназначением. ПТК АГЗС является единой вещью, образующей единый технологический, замкнутый производственный цикл единого имущественного комплекса. То есть, все составляющие станцию объекты являются его неотъемлемой частью, без которых использование АЗГС технологически невозможно.

Недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, является неделимой вещью в силу статьи 133 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершённой по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, по характеристикам объекта навес (литер Г) площадью 124,8 кв.м на железобетонном фундаменте как составная часть единого производственного комплекса, сложной неделимой вещи – ПТК АГЗС, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не может выступать в обороте как самостоятельная вещь.

Согласно технической документации (техническому паспорту) ПТК, подготовленному 01.07.2007 государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, АГЗС состоит, в том числе, из колонок автозаправочных УЗСГ-01, навеса (литер Г) площадью 124,8 кв.м на железобетонном фундаменте, информационного щита высотой 5 м и ограждения протяжённостью 192,5 м, год ввода в эксплуатацию – 2006. Т.е. указанные объекты в таком виде существуют более 15 лет.

При этом участки под строительство и для организации строительной площадки были предоставлены в установленном законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано структурным подразделением Администрации г. Омска. Более того, объект является опасным, прошёл соответствующую экспертизу. По указанным причинам суд не усматривает самовольности в возведении построек.

Таким образом, спорное имущество возведено в составе АЗС на основании согласованного проекта с получением всей необходимой разрешительной документации, размещение объекта частично на земельном участке, не отведённом для этих целей, обусловлено причинами, не зависящими от предпринимателя, снос строений в указанной Департаментом части приведёт к утрате потребительских свойств всего объекта как единой неделимой вещи.

Поскольку все спорные объекты представляют собой единый технологический комплекс - сооружение ПТК АГЗС и самостоятельная эксплуатация каждого в отдельности объекта невозможна, то невозможно признать право собственности частично отсутствующим и частично демонтировать производственно-опасный объект, при том, что, как верно отмечено судом первой инстанции, возможности ФИО2 по легализации прав на земельный участок, занимаемый её объектом недвижимости, не исчерпаны.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу № А46-14797/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова