Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-42620/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-966/2025-АК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А60-42620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2024,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Иванов и К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-42620/2024

по исковому заявлению Крестьянского хозяйства «Иванов и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 269 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амазоне» (ИНН <***> ОГРН <***>).

установил:

05.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление Крестьянского хозяйства «Иванов и К» (далее - истец) к ООО «Агроком-Урал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 269 100 руб.,  стоимости досудебной экспертизы в 25 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амазоне» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что представители ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания подтвердили наличие своих представителей при проведении экспертизы.  13.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с приложением экспертного заключения, каких-либо возражений на заключение не поступило. В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо о назначении судебной экспертизы не заявили, представленное истцом заключение не оспаривали. Также в подтверждение доводов о поставке некачественного товара суду была представлена таблица обращений относительно качества товара от 25.09.2024, в которой отражены обращения истца  к ответчику за гарантийным ремонтом менее чем через месяц после пуска в эксплуатацию ТС.  Согласно данной таблице на 01.08.2022 уже имелись ошибки гидросистемы, на 01.07.2023 выявлено разрушение управляющего клапана очистки бочки и т.д. Считает, что все повреждения могли оказать влияние на нарушение герметичности емкости, появление пустот и расслоений. Обращает внимание на то, что в настоящее время самоходный опрыскиватель находится полностью в нерабочем состоянии. По мнению истца, ответчик должен был обеспечить возможность использования товара в течение всего срока службы. Истец считает, что минимальный срок эксплуатации ТС составляет 6 лет. Полагает, что выявленный недостаток является конструктивным и скрытым (до определенного времени), установить наличие или отсутствие которого до выхода ТС из строя не представляется возможным, данные дефекты обслуживающим дилером не зафиксированы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представленный третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку был направлен в суд не заблаговременно, отсутствуют доказательства его направления истцу и ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  купли-продажи техники и/или оборудования от 22.09.2021 №45/210922 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает технику производства фирмы Amazone (далее – товар), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) передаче подлежит следующий товар: самоходный опрыскиватель «Pantera 4504 H».

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара в комплектации согласно спецификации составляет 461 500 евро.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа перечислением стоимости указанной в пункте 2.2. договора в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 3.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя при условии 100% оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец гарантирует покупателю, что товар не имеет дефектов материала и технологической обработки и сохраняет свое качество в течение определенного срока (гарантийный срок): 12 месяцев с даты подписания протокола ввода в эксплуатацию по форме предоставляемой заводом-изготовителем.

Установленная в настоящем параграфе гарантия является единственной ответственностью, которую несет продавец в связи с качеством поставляемого товара (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантия предоставляется при соблюдении покупателем следующих требований: - своевременное проведение ТО в необходимых объемах согласно «Руководства по эксплуатации»; - применение материалов при проведении ТО, указанных в «Руководстве по эксплуатации»;-выполнение рекомендаций сервисных специалистов Продавца; - соблюдение требований «Руководства по эксплуатации» при работе на технике; - установление на технике только оригинальных запасных частей при проведении необходимого ремонта;-применение топлива без механических включений и воды.

Гарантия ограничивается ремонтом или заменой дефектной части на усмотрение продавца. За счет гарантии покрываются только отказы машины, требование возмещения косвенного ущерба исключается (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 5.7. договора если при установлении гарантии между покупателем и продавцом возникнут разногласия, то в качестве технического эксперта привлекается независимая экспертная организация – Уральской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2022 продавец передал, а покупатель принял следующий товар: опрыскиватель самоходный Amazone Pantera 4504.

В процессе приемки дефекты и недостатки не выявлены. Стороны установили, что комплектация соответствует спецификации к договору №45/210922 купли-продажи техники и/или оборудования от 22.09.2021.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в 2024 году были обнаружены недостатки.

Истцом проведена экспертиза спорного товара. Согласно экспертному заключению №85-24 от 04.06.2024 выявлены следующие производственные недостатки: растрескивание внешнего декоративно-защитного слоя на боковых поверхностях на площади не менее 30% поверхности, на ребрах жесткости в правой и левой задних частях, в нижней части; нарушение герметичности емкости в нижней части; многочисленные пустоты и расслоения волокнистого наполнителя в полимерном материале основного слоя.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 4 269 100 руб.

13.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке отказано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований искового заявления возражает. В обоснование указывает, что истцом пропущен гарантийный срок, установленный пунктом 5.1. договора, а также пропущен двухлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того ответчик полагает, что недостатки товара не являются производственными.

Третье лицо ООО «Амазоне» представило отзыв. ООО «Амазоне» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорные недостатки могли возникнуть только при ненадлежащей эксплуатации самоходного опрыскивателя. Также третье лицо поддерживает позицию ответчика в части истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен, представил возражения. Истец полагает, что в отношении товара помимо срока годности установлен срок эксплуатации, составляющий 6 лет. Также истец полагает, что истечение гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков.

Не согласившись с доводами истца, ООО «Агроком-Урал» привело доводы о том, что ссылка истца на минимальный срок эксплуатации в 6 лет подлежит отклонению, поскольку руководство по эксплуатации содержит лишь указание на интервалы и периодичность технического обслуживания опрыскивателя и его деталей и не устанавливает срок эксплуатации товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что вследствие поставки товара ненадлежащего качества (с производственным браком) должнику причинены убытки в размере стоимости емкости опрыскивателя 4 269 100 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а истец осмотрел и принял товар без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи от 14.02.2022.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания протокола ввода в эксплуатацию.

26.04.2022 опрыскиватель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с согласованными странами условиями, срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, истек 26.04.2023.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом указанные сроки, исходя из норм ГК РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению; обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Как было указано выше, товар принят истцом по акту приема-передачи 14.02.2022, то есть пресекательный двухлетний срок истек 14.02.2024.

Претензия о существенных недостатках товара  с приложением экспертного заключения была направлена в адрес ответчика 13.06.2024, осмотр проводился 21.05.2024, то есть за пределами гарантийного обслуживания. Акт о неисправности оборудования составлен 30.08.2024.

Представленная в материалы деда таблица обращений относительно качества товара свидетельствует о том, что в период эксплуатации товара в рамках гарантийных обязательств производилось техническое обслуживание, замена деталей, исправление ошибки, диагностика электрики, калибровка штанг, устранение неисправностей, за плату производились работы, не входящие в гарантийное обслуживание. Выявленные неисправности устранены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

При этом недостатки, указанные в приложенных к материалам дела актах и отраженные в таблице, не связаны с дефектами, выявленными специалистом при осмотре емкости самоходного опрыскивателя  (растрескивание внешнего декоративно-защитного слоя, нарушение герметичности емкости в нижней части, пустоты и расслоения наполнителя основного слоя полимерного материала).

Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения к продавцу или заводу-изготовителю с претензиями о ненадлежащем качестве емкости опрыскивателя Amazone pantera 4504  в течение гарантийного срока.

Ссылка апеллянта на возможность предъявления претензий в течение срока эксплуатации, который, по его мнению, согласно технической документации составляет 6 лет, подлежит отклонению, поскольку в выдержке из руководства об эксплуатации спорного товара приведены лишь рекомендации по периодичности осуществления технического обслуживания товара и его комплектующих.

Вопреки доводам апеллянта, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о возможности предъявления требований о безвозмездном устранении существенных недостатков, выявленных в течение установленного на товар срока службы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей»), поскольку в рассматриваемом случае самоходный опрыскиватель был приобретен истцом  в целях осуществления коммерческой деятельности для предпринимательских нужд. Истец не является потребителем по смыслу вышеуказанного закона.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта №85-24 от 04.06.2024 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.

Так, заключение составление за истечением предельного гарантийного срока.

В исследовательской части эксперт пришел к выводу о том, что  установленные им недостатки емкости опрыскивателя Amazone pantera 4504 (растрескивание внешнего декоративно-защитного слоя, нарушение герметичности емкости в нижней части, пустоты и расслоения наполнителя основного слоя полимерного материала) являются производственными. При этом мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, в заключении отсутствуют.

Осмотр проводился 21.05.2024 и 23.05.2024 по адресу <...>, присутствие на осмотре, проведенном 21.05.2024 поставщика и завода-изготовителя ответчиком не оспаривается.

Однако об осмотре 23.05.2024 поставщик и завод-изготовитель уведомлены не были, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку пропуск истцом двухлетнего пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ и не подлежащего восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом вопреки доводам истца у него имелось достаточно времени для надлежащего оформления соответствующего ходатайства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-42620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев