Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-42620/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-966/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-42620/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Урал»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 22 мая 2025 года),

по делу № А60-42620/2024

по иску крестьянского хозяйства «Иванов и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амазоне» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Иванов и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сврдловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-Урал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 269 100 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амазоне».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Код доступа к материалам дела:

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-42620/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.04.2025 от ООО «Агроком-Урал» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 671 874,31 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 29.05.2025), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Крестьянского хозяйства «Иванов и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгрокомУрал» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 109 680,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № A60-42620/2024 в части снижения суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер понесенных судебных расходов, проигнорировав фактические обстоятельства дела и доводы ответчика. Апеллянт обращает внимание, что размер оплаты юридических услуг в данном случае определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую пену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Апеллянта отмечает, что дело относится к категории сложных согласно приведенным положениям в Президиуме ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, в ходе рассмотрения спора ответчиком были подготовлены процессуальные документы по доводам истца, в том числе в части возможности Код доступа к материалам дела:

применения Закона о защите прав потребителей, в части возможности применения двухлетнего срока по обнаружению недостатков товара, а также иные доводы. Ответчик отмечает, что им было принято участие в шести судебных заседаниях, подготовлен отзыв на иск, объяснения, отзыв на возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность истца и на высокую квалификацию представителя ответчика.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положениями сформулированными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, пришел к выводу о том, что разумной является сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб., в части распределения транспортных расходов определение апеллянтом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным Код доступа к материалам дела:

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Код доступа к материалам дела:

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с крестьянского хозяйства «Иванов и К» судебных расходов ООО «Агроком-Урал» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Резолют», между указанными лицами заключено соглашение № 16/08/24 об оказании юридической помощи, стоимость услуг на представление интересов составила 662 193,50 руб. с учетом заключения дополнительного соглашения на представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1.1. соглашения правовая компания по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи — представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Правовой компании в размере и порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 размер вознаграждения определяется на основании тарифной почасовой ставки конкретного специалиста, выполняющего поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения.

Юридическая помощь, которую оказывает правовая компания согласно условиям представленного соглашения, заключается в представлении и защите интересов доверителя при рассмотрении дела № А60-42620/2024 в Арбитражном суде Свердловской области, а также, в случае необходимости, в апелляционных и кассационных инстанциях. Помимо непосредственно представительства интересов доверителя, юридические услуги включают в себя ознакомление с материалами судебного дела, разработку правовой позиции по делу, сбор доказательств (включая направление адвокатских запросов, получение справок, объяснений, опрос свидетелей), подготовку всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, претензий, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, заявлений и прочих).

Также правовая компания принимает участие в процессуальных и следственных мероприятиях, судебных заседаниях и осуществляет иные необходимые действия для защиты прав и законных интересов доверителя.

03.03.2025 между ООО Юридическая фирма «Резолют» и ООО «Агроком- Урал» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 16/08/2024 от 16.08.2024.

Код доступа к материалам дела:

Согласно пункту 1 соглашения помимо обязанностей правовой компании, предусмотренных п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи № 16/08/2024 от 16.08.2024, доверитель поручает, а правовая компания принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представлению интересов на стадии взыскания судебных расходов по делу № А60-42620/2024. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 90 000 руб.

В силу пункта 4.6 соглашения направление правовой компании в командировку для оказания доверителю юридической помощи производится по согласованию с доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1 соглашения). В состав командировочных расходов входят расходы по проезду (вид транспорта выбирается правовой компанией самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела и разумной экономии средств доверителя); расходы по найму жилого помещения (жилое помещение выбирается правовой компанией самостоятельно с учетом расстояния до места оказания юридической помощи и разумной экономии средств доверителя)

Так, в связи с участием представителя ООО «Агроком-Урал» в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы КХ «Иванов и К» произведена оплата дополнительных расходов на проезд в г. Пермь и проживание в гостинице в г. Пермь в размере 9 680,81 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности понесенных ответчиком транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности, при этом, снижая заявленный размер, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО Юридической фирмой «Резолют» подготовлено 4 процессуальных документа: отзыв на заявление, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв на возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу истца.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что соразмерной суммой, подлежащей удовлетворению за подготовку процессуальных документов является сумма в 55 000 руб., а именно: за подготовку отзыва на заявление - 20 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., иных процессуальных документов – по 10 000 руб. за каждый документ.

Вместе с тем, за участие в судебных заседаниях первой инстанции суд установил, что сумма в размере 5 000 руб. является соразмерной, при этом, поскольку согласно материалам дела, представители ответчика приняли участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, и одно в суде апелляционной инстанции, общий размер судебных расходов, подлежащих к Код доступа к материалам дела:

взысканию за участие в судебных заседаниях, равен 30 000 руб.

Требуемые судебные расходы в сумме 90 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции не отвечающими принципам справедливости и разумности, соразмерной суммой, подлежащей удовлетворению, является сумма в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд с указанной оценкой стоимости каждой конкретной услуги согласиться не может, поскольку полагает, что стоимость составления процессуальных документов, определенная судом первой инстанции, в данном случае является завышенной (апелляционный суд полагает разумной сумму в 35 000 руб. за составление всех процессуальных документов с учетом их однотипности), равно как и стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов (апелляционный суд считает сумму в размере 5 000 руб. достаточной и разумной в данном случае), а общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях – заниженной (апелляционный суд считает разумной стоимость участия в одном в судебном заседании в размере 10 000 руб., всего – 60 000 руб.),

Между тем, с учетом правомерно определенной судом общей суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов соответствует разумной и обоснованной стоимости всего комплекса оказанных юридических услуг по делу исходя из общего объема действий, произведенных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией арбитражного суда. Цель такого подхода заключается в предотвращении злоупотребления правом и недопустимости взыскания чрезмерных сумм, несоразмерных нарушению права.

Категория разумности носит оценочный характер и устанавливается исходя из индивидуальных особенностей каждого дела и конкретной стоимости оказанных юридических услуг. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возмещении судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства спора, объем проделанной представителями работы и представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных Код доступа к материалам дела:

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, Код доступа к материалам дела:

категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг по договорам на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства в судах первой, апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является недостаточным, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Довод ответчика, что в обжалуемом судебном акте суд не привел никаких обоснований не разумности, а ограничился лишь внутренним убеждением отклоняется, поскольку прямо противоречит содержанию судебного акта, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено четыре процессуальных документа, с определением стоимости по каждому документу, а также верно оценил количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Ссылки апеллянта на сложность характера спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учитывает, что согласно п. 21 указанного Информационного письма отмечено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (исключение составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий, которые относятся к делам особой сложности с коэффициентом 2) отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) и указаны в таблице № 3.

Вопреки доводам жалобы, разумность судебных издержек на оплату услуг Код доступа к материалам дела:

представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылаясь на необходимость изучения вопроса о применении Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон, ответчик не учитывает, что вопросы применения закона, подлежащего применению, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, при этом указанный вопрос не является сложным с учетом субъектного состава спора.

Доводы апеллянта о необходимости изучения довода истца по вопросу применения двухлетнего срока обнаружения недостатков товара также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный вопрос также не является сложным с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении вопроса об определении стоимости составления процессуальных документов.

Действительно, стороны соглашений об оказании юридической помощи не ограничены в определении условий таких соглашений, а лицо, обращающееся за защитой, вправе выбирать любого оказывающего юридические услуги исполнителя и не обязано осуществлять свой выбор в пользу лица, предлагающего минимальную стоимость оказываемых им услуг в сравнении с иными участниками рынка.

В то же время указанный размер не может определяться произвольно, а при рассмотрении заявления о взыскании таких расходов суд не вправе ограничиваться лишь ссылкой на то обстоятельство, что взыскиваемый размер судебных расходов был определен сторонами соглашения, в заключении которого не участвовала проигравшая сторона, в связи с чем, такой размер подлежит оценке судом на предмет его разумности и чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств спора.

С учетом совокупности обстоятельств дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-42620/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 22 мая 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна