Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-12738/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13325/2023-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А60-12738/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИО8» –ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;

от третьего лица, ООО «УралТрансСервис» – Темирова – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от третьего лица, ООО «Управляющая компания «Панорама» – ФИО5, доверенность от 11.01.2024, диплом;

от третьего лица, ФИО6 - ФИО6 (лично) паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 29.11.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», третьего лица ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-12738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион 2000» (далее истец, ООО «Бастион -2000») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее ответчик, Департамент) о признании права собственности на долю 8916/10000 в праве собственности на объект незавершенного строительства, а именно часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м, соответствующих помещениям №№ 1, 2, 9, 10, 14, 16-24 (номера помещений согласно рабочей документации); помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв.м, в объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УралТрансСервис», ООО «ФИО8», ООО «УК «Панорама», ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, Муниципальное образование г. Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга.

Определением суда от 24.08.2023 ООО «ФИО8» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «ФИО8» просит признать право собственности на долю в размере 10,84% в объекте незавершенного строительства (4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А)) – часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв.м, помещения минус второго этажа площадью 2 644,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО «Бастион-2000», третье лиц, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИО8», третье лицо, ФИО6, обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие проектной документации невозможно сделать вывод о статусе спорных площадей как объекте незавершенного строительства. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами о последовательности строительства здания, в частности разрешения на строительство выданного с указанием спорных площадей, свидетельства о праве на объект незавершенного строительства, акта ввода в эксплуатацию уже без спорных площадей. По мнению апеллянта, единственно возможным способом восстановления прав истца является признание права в судебном порядке, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент как лицо, уполномоченное на выдачу разрешений на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов.

Апелляционная жалоба ООО «ФИО8» мотивирована тем, что ранее за ООО «Бастион - 2000» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: 4-х этажный культурно-развлекательный комплекс с 2 –мя подземными этажами (блок А), 1 пусковой комплекс, спорные помещение, которые не были введены в эксплуатацию до настоящего времени, являются объектом незавершённого строительства. Регистрация права собственности на объект незавершённого строительства осуществлена на основании протокола собрания участников ДПТ-2 от 22.05.2006, следовательно, ООО «ФИО8» имеет право на долю в размере 10,84% в указанном объекте. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец и ООО «ФИО8» являются собственниками спорного объекта, никто из участвующих в деле лиц не оспаривает того факта, что спорные помещения не сданы в эксплуатацию, строительные работы не завершены, физическое наличие спорных помещений никто не отрицает. Считает, что у спорных помещений имеются все признаки объекта незавершенного строительства, иных лиц, за которыми были бы зарегистрированы спорные помещения или у которых имелись бы основания для их приобретения. Полагает администрацию г. Екатеринбурга надлежащим ответчиком. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия в составлении технического плана ОНС, а также необоснованно отказано в назначении экспертизы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк», которое на основании дополнительного соглашения № 1 к договору залога от19.07.2022 получил в залог помещения – 2 подземных этажа являющиеся предметом спора по настоящему делу, следовательно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ПАО «Совкомбанк» по отношению к истцу и ООО «УралТрансСервис».

От ответчика, третьих лиц, ООО «УралТрансСервис» и ООО «УК Панорама», поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От третьих лиц, ООО «УралТрансСервис» и ФИО6, поступили письменные пояснения по делу.

По требованию суда лицами, участвующими в деле, проведена сверка спорных помещений на предмет их соответствия приведенной истцом нумерации в уточнении на иск и нумерации, указанной в договоре купли-продажи от 14.07.2022, соответствующая информация поступила в апелляционный суд.

В судебном заседании суда представители истца, ООО «К.А Фис», ФИО6 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, представители третьих лиц, ООО «УралТрансСервис» и ООО «УК Панорама», против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион-2000» является застройщиком здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ОАО «Богословский алюминиевый завод», ОАО «Свердловэнерго», ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», АО «Уралэлектромедь», ООО «Компания «Байкал», ООО «Урал-Австро-Инвест», ООО «Бастион-2000» 30.11.2000 был заключен договор простого товарищества № 2. В соответствии с п. 1.2 ( в редакции дополнительных соглашений) целью договора является строительство Целями настоящего Договора являются строительство и эксплуатация Блоков А и В Второй очереди Бизнес центра в городе Екатеринбурге (выставочно-развлекательный центр).

Дополнительным соглашением № 2 к договору простого товарищества № 2 от 30 ноября 2000 г. ООО «ФИО8» стал участником договора вместо ОАО «Богословский алюминиевый завод».

ОАО «Свердловэнерго», ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Компания «Байкал», ООО «Урал-Австро-Инвест» уступили свои права и обязанности по договору ООО «ФИО8», указанные выше лица исключены из состава участников договора.

В соответствии с соглашением от 01.10.2009 участниками распределена доля участников в общем имуществе, согласно которому ООО «Бастион-2000» принадлежит доля в праве равной 89,16%, ООО «ФИО8 – 10,84%.

Часть объекта введена в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-235 от 29.08.2008.

На основании разрешительных документов истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на долю в праве 8916/10000 в нежилом помещении, кадастровый номер: 66:41:0601027:13, площадью 9143,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Принадлежащее истцу имущество реализовано в ходе конкурсного производства введенного в отношении истца.

После реализации выявленного имущества конкурсным управляющим было установлено, что в составе объекта также находятся помещения на -1 уровне и -2 уровне, которые ранее не были поставлены на кадастровый учет и не оформлено право собственности за истцом, а именно на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв. м, помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв.м.

С целью включения в конкурсную массу обнаруженного имущества ООО «Бастион-2000» подало в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга запрос № 249/21/1 о необходимости внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию для постановки на государственный кадастровый учет помещений минус первого и минус второго уровней. В ответ на запрос Департамент архитектуры предоставил ООО «Бастион[1]2000» письмо № 91.11-24/761 от 02.03.2022, согласно которому для постановки на учет минус первого и минус второго уровней, внесение изменений в разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-235 от 29.08.2008 не требуется.

В дальнейшем ООО «Бастион-2000» подготовило технические паспорта помещений: -1 уровень общей площадью 2578,5 кв.м, и -2 уровень общей площадью 2644,3 кв.м, технический план здания, обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (в связи с постановкой на кадастровый учет помещений на: -1 уровне общей площадью 2578,5 кв.м, и -2 уровне общей площадью 2644,3 кв.м) в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0206032:381, расположенного по адресу: <...>.

По итогам рассмотренного заявления Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление № КУВД-001/2022-14987015/9 от 31.10.2022 об отказе в государственном кадастровом учете. С вынесенным уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете заявитель не согласен, в связи с чем, обратился в суд о признании уведомлении №КУВД-001/2022-14987015/9 от 31.10.2022 об отказе в государственном кадастровом учете не законным. Решением суда от 16 марта 2023 г. по делу № А60-67554/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на принадлежность ООО «Бастион-2000» и ООО «ФИО8» право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв.м, помещения минус второго этажа площадью 2 644, 3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, положения п. 1 ст. 218 ГК РФ , истец и третье лицо обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из избрания истцом и третьим лицом, ООО «К.А Фис», ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указал, что заявленные требования направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Истцом и третьим лицом, ООО «К.А Фис», заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства (4-х этажного культурно-развлекательного комплекса с 2-мя подземными этажами (блок А)) – часть помещений на минус первом этаже площадью 1 229,5 кв.м, помещения минус второго этажа площадью 2 644,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 53 Постановления Пленума N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В свою очередь лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума N 10/22).

В силу разъяснений п. 59 Постановления Пленума N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что ООО «Бастион - 2000» в рамках реализации договора простого товарищества от 30.11.2000 выступило застройщиком культурно-развлекательного комплекса, Администрацией города Екатеринбурга 27.04.2006 выдано разрешение на строительство № 567/06.

Администрацией города Екатеринбурга с учетом заключения Государственного строительного надзора Свердловской области № 132/2008 от 06 августа 2008 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ООО «Бастион - 2000» выдано разрешение № RU 66302000-235 от 29 августа 2008 года на ввод в эксплуатацию объекта - 4-этажный культурно-развлекательный комплекс с частью подземного этажа на отм. - 3.900 (блок А) - 1 пусковой комплекс 2 очереди строительства Делового центра площадью 9151,1 кв.м.

В ЕГРП 08.12.2008 внесена запись о праве истца – общая долевая собственность 8916/10000 долей, объект права: нежилое помещение литер В, площадь 9151,1 кв.м, номера на поэтажном плане: технический - №№ 1-3; подвал (отм. – 3.900): 1-55; 1 этаж: 1-46; 2 этаж: 1-17; 3 этаж: 1-59; 4 этаж: 1-16, адрес: <...>.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2022, заключенного на торгах, ООО «УралТрансСервис» приобрело в долевую собственность 8916/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 9143,7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм. – 3.900): 1-55; технический: 1-3, 1 этаж: 1-49; 2 этаж: 1-17; 3 этаж: 1-59; 4 этаж: 1-16 в объекте по адресу: . Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44.

В настоящий момент ООО «УралТрансСервис» принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:381 площадью 9108,5 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.03.2023.

Документов свидетельствующих о вводе в эксплантацию в установленном порядке части минус первого и минус второго этажей в материалы дела не представлено. Стороны не оспаривают, что часть минус первого и минус второго этажей не введены в эксплуатацию, заключение Государственного надзора Свердловской области и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Частями 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Поскольку спорные помещения отвечают признакам самовольной постройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорных помещений не выдавалось, избранный истцом и третьим лицом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ нельзя признать надлежащим, значимым в целях легализации самовольной постройки в судебном порядке является установление безопасности объекта, его соответствие строительным нормам и требованиям. Между тем, таких доказательств апеллянтами не приведено, о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянтов о необходимости признания права собственности на незавершенный строительством объект представляются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Объектом незавершенного строительства признается объект капитального строительства, строительство которых не завершено (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с . 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6); помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14).

В письме Минэкономразвития России от 16.02.2018 N ОГ-Д23-1407 разъяснено, что особенность объекта незавершенного строительства является то, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. Помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства. До момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства, а не на помещения в нем.

Невозможность кадастрового учета и регистрации прав на часть помещений в эксплуатируемом здании в качестве объекта незавершенного строительства подтверждена судебным актом по делу № А60-67554/2022, ООО «Бастион - 2000» отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным уведомления № об отказе в государственном кадастровом учете. В частности судом установлено, что в настоящее время строительство помещений всех уровней завершено, выявлено отклонения от проекта, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие реконструкцию, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, после ознакомления с актом обследования объекта от 12.03.2024, дополнительными пояснениями лиц, участвующих в деле, судом установлены основания полагать, что имеет место спор о праве в отношении спорных помещений, поскольку часть помещений, собственником которых полагают себя апеллянты, имеют признаки общего имущества.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

ООО «УралТрансСервис» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено (п. 53 Постановления Пленума N 10/22, п. 9 Постановления Пленума N 64).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются верными, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Вопреки позиции ФИО6, оснований полагать нарушенными права и законные интересы залогодержателя имущества не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не содержи выводов о правах и обязанностях залогодержателя по отношению к сторонам спора, характеристики переданного в залог имущества указаны в дополнительном соглашении от 06.02.2023 № 1, которое представлено в материалы электронного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-12738/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова