Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-19908/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12648/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А76-19908/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу №А76-19908/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении №98/2//24/74000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая – ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО МКК «Каппадокия» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в письменных дополнительных пояснениях общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии состава и события вмененного ему административного правонарушения. Указывает на наличие ранее вынесенных постановлений о привлечении его к административной ответственности, которое противоречит оспоренному постановлению, что судом не принято во внимание. Так, постановлением ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 08.02.2024 по делу №415/2023 и постановлением ГУФССП по Краснодарскому краю от 29.09.2023 по делу №180/23/23922-АД обществу вменено в вину нарушение требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в связи с указанием в адресованном должнику уведомлении о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником на необходимость погашения задолженности в трехдневный срок. В этой связи, как указывает заявитель, в целях исключения последующего привлечения к ответственности обществом текст типового уведомления был изменен, из него было исключено указание на срок оплаты просроченной задолженности, однако ГУФССП по Челябинской области, тем не менее, усмотрело в уведомлении общества нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 7 и части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности вызвано различной трактовкой закона органами Федеральной службы судебных приставов, тогда как само общество проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения, а потому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Также, полагает, что в направленном должнику уведомлении о привлечении кредитором иного лица (представителя) для осуществления взаимодействия с должником, не требует указания в уведомлении сведений о размере и структуре просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Каппадокия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197456052199 и осуществляет деятельность микрокредитной организации.

В связи с поступлением в ГУФССП по Челябинской области обращения ФИО1, содержащего сведения об осуществлении сотрудниками ООО МКК «Каппадокия» взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением нормативных требований, Управлением в адрес общества направлено уведомление от 25.03.2024 о необходимости явки его представителя 11.04.2024 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по юридическому адресу общества 25.03.2024 и фактически вручено адресату 01.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

11.04.2024 должностным лицом ГУФССП по Челябинской области в отношении ООО МКК «Каппадокия», без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Из протокола следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 7 и части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ ввиду направления должнику уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в котором не указан срок погашения задолженности. Копия протокола направлена в адрес общества по почте 12.04.2024, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи и почтовой квитанцией.

Материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу Управления, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определением заместителя руководителя Управления от 24.04.2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены для устранения выявленных недостатков. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте 25.04.2024, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи и почтовой квитанцией.

Уведомлением административного органа от 25.04.2024 ООО МКК «Каппадокия» извещена о необходимости явки его представителя 13.05.2024 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по юридическому адресу общества 25.03.2024 и фактически вручено адресату 02.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

13.05.2024 должностным лицом ГУФССП по Челябинской области в отношении ООО МКК «Каппадокия», без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте 13.05.2024, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи.

Обществом 24.05.2024 представлены возражения на этот протокол об административном правонарушении.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2024. Копия определения направлена в адрес общества по почте 15.05.2024 и вручена адресату 21.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Постановлением от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении №98/2/24/74000, вынесенным без участия представителя ООО МКК «Каппадокия», общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, заявленные обществом требования носят характер оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с гражданкой ФИО1 договора микрозайма от 20.10.2023 №5395820 ООО МКК «Каппадокия» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона №230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона №230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются в том числе сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Статья 9 Закона №230-ФЗ регламентирует порядок уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В силу части 2 этой статьи в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в уведомлении должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником подлежат указанию сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Административным органом установлено, что у ФИО1 20.11.2023 образовалась просроченная задолженность по заключенному с обществом договору микрозайма.

ООО МКК «Каппадокия» для осуществления взаимодействия с ФИО1 по возврату просроченной задолженности привлекло на основании агентского договора ООО ПКО «Региональное Бюро Взысканий».

Уведомлением, направленным в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 16.01.2024 ООО МКК «Каппадокия» известило должника о привлечении ООО ПКО «Региональное Бюро Взысканий» для осуществления взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности. При этом, в уведомлении не указан срок погашения просроченной задолженности, что противоречит требованиям пункта 4 части 7 статьи 7 и части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ.

В этой связи административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотреного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что сведения о сроке погашения просроченной задолженности исключены им из текста этого уведомления ввиду состоявшихся ранее вынесенных постановлений о привлечении его к административной ответственности (постановление ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 08.02.2024 по делу №415/2023 и постановление ГУФССП по Краснодарскому краю от 29.09.2023 по делу №180/23/23922-АД, которыми обществу вменено в вину нарушение требований части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ со ссылкой на указание в адресованном должнику уведомлении о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником на необходимость погашения задолженности в трехдневный срок). По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности в настоящем случае вызвано различной трактовкой закона органами Федеральной службы судебных приставов, тогда как само общество проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения, а потому его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Между тем, как следует из мотивировочной части названных обществом постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу вменялось в вину самостоятельное направление в адрес должников уведомлений с требованием о возврате просроченной задолженности при наличии привлеченного для этих целей иного лица, что противоречит требованиям части 9 статьи 6 Закона №230-ФЗ. Отражение в тексте этих уведомлений общества срока погашения просроченной задолженности не являлось обстоятельством, признанным административными органами противоречащим требованиям закона.

В этой связи суд не усматривает противоречий в правовых подходах, изложенных административными органам в указанных постановлениях и в постановлении, оцениваемом в рамках настоящего дела. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части и обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также имеются отягчающие ответственность обстоятельства – ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в 2022 году за совершение аналогичных правонарушений (постановления №266/22/74000 от 16.12.2022, №48/2022 от 30.03.2022, №09/22/25000-АП от 07.07.2022, №206/2022 от 27.10.2022, №165/2022 от 20.09.2022).

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности в 2022 году за совершение аналогичных правонарушений, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, па потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом, размер санкции определен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителем с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу №А76-19908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов