Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-29645/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17450/2018-ГК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А50-29645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Парфенов А.С., доверенность от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый дом "Северная Венеция",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 24 октября 2018 года, принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-29645/2018

по иску ЗАО "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к ООО Торговый дом "Северная Венеция" (ОГРН 1107847105101, ИНН 7816485715)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Брайф" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ТД "Северная Венеция" (ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 21 244 943 руб., неустойки в сумме 6 824 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 001 руб. за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

12.10.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя ООО ТД "Северная Венеция" в сумме исковых требований 28 712 302 руб.; на движимое и недвижимое, иное имущество, зарегистрированное на имя ООО ТД "Северная Венеция" в сумме исковых требований 28 712 302 руб.

Определением суда от 15.10.2018 заявление ЗАО "Брайф" об обеспечении иска удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя ООО ТД "Северная Венеция" в пределах суммы 21 244 943 руб., в том числе находящиеся на следующем расчетном счете: Банк: Филиал № 7806 ПАО «ВТБ 24» в г. Санкт-Петербург; БИК: 044030811; Р/С:4070281032626000056; К/С:30101810300000000811. Кроме того, наложен арест на движимое, недвижимое и иное имущество, зарегистрированное на имя ООО ТД "Северная Венеция" в пределах суммы 21 244 943 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО ТД "Северная Венеция" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТД "Северная Венеция" с определением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточных оснований для сохранения обеспечительных мер. В качестве оснований для их отмены ссылается на свое устойчивое финансовое состояние, что, по мнению ответчика, сделает возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Указывает, что отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед работниками и контрагентами. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец уступил по договору цессии иному лицу – ООО «Вилаш – Комбинат шампанских вин», частично право требования к ответчику на сумму 4 046 515 руб. 20 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 05.10.2018 № 05/10, акт приема-передачи от 05.10.2018, уведомление о переуступке права требования от 08.10.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств своей финансовой устойчивости, а также доказательств того, что в случае полного удовлетворения иска исполнение судебного акта не будет затруднено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 136 АПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 Кодекса, то есть по правилам обеспечения иска.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Между тем, по смыслу положений главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец сослался на необходимость сохранения существующего положения сторон.

Удовлетворяя названное заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон и предотвращает значительный ущерб заявителю. Кроме того, при частичном удовлетворении заявления судом было принято во внимание наличие в производстве арбитражных судов большого количества дел против ООО ТД "Северная Венеция", а также существенность суммы исковых требований.

В настоящее время основания для применения мер по обеспечению иска, изложенных в определении от 15.10.2018, не отпали.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на ответчика (а не истца) возложено бремя представления доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы о причинении существенного ущерба принятыми мерами ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Наличие у ответчика достаточных оборотов либо имущества для исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца также не представлены, равно как и то обстоятельство, что фактически принятые меры блокируют возможность ведения обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что истец уступил по договору цессии иному лицу – ООО «Вилаш – Комбинат шампанских вин», право требования к ответчику на сумму 4 046 515 руб. 20 коп., по накладным, представленным в материалы дела, иных выводов не влечет, с учетом того, что на момент вынесения определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска (15.10.2018) размер исковых требований истцом не был уменьшен. Из пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда и сведений картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму было заявлено истцом в судебном заседании 19.12.2018, в связи с чем уменьшение истцом исковых требований не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцом ответчик не лишен возможности повторно обратиться с арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 24.10.2018 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-29645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева