Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-6490/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6490/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11084/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – ООО «Нефтестройбизнес», Общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-6490/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «Нефтестройбизнес»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области, Управление),

при участии в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьнефтегазстрой» (далее – ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», должник),

о признании незаконным постановления от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нефтестройбизнес» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Тюменской области, ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП. Кроме того, Общество просило обязать УФССП России по Тюменской области обеспечить возобновление исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006495290 от 24.09.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2368/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств нахождения на спорных земельных участках принадлежащего должнику имущества и с учетом представленных должником актов приема-передачи у заявителя отсутствуют препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими ему земельными участками, и из того, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтестройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в акте совершения исполнительных действий от 08.09.2016 не содержится сведений об освобождении принадлежащих взыскателю участков от всего имущества, наличие которого зафиксировано в акте от 24.08.2016, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 установлен факт отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, и на то, что 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок площадью 570 кв.м. находится в прежнем (не подготовленном для возврата) состоянии, поэтому оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Заявитель настаивает на том, что наличие на земельном участке, принадлежащем ООО «Нефтестройбизнес» и находящемся в пользовании ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», строительного мусора и вагона-дома создает препятствия для взыскателя в пользовании и распоряжении таким участком, на том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт освобождения земельного участка, и на том, что исполнительное производство № 31081/15/72027-ИП может быть окончено только после исполнения должником требований исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего, а именно: только после освобождения и передачи земельных участков взыскателю в том состоянии, в каком соответствующие участки были переданы должнику при заключении договора аренды.

ООО «Нефтестройбизнес» также отмечает, что спорные земельные участки использовались именно ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», что возврат земельных участков арендодателю может быть подтвержден только соответствующими двусторонними актами, подписанными обеими сторонами арендных отношений, и что оспариваемое постановление является незаконным в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для его вынесения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтестройбизнес» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Тюменской области и должник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.


Заслушав представителя взыскателя, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


17.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-2368/2015 по иску ООО «Нефтестройбизнес» к ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» об освобождении земельного участка и взыскании штрафа в размере 267 150 руб., в соответствии с которым на ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного решения освободить земельные участки площадью 570 кв.м., площадью 80,5 кв.м. и площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являющиеся частями земельного участка площадью 25013 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение 3, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:7908, категории земель – земли населенных пунктов, и принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтестройбизнес», в том состоянии, в котором ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» получило указанные участки в соответствии с условиями договоров аренды № 05-02/14 от 01.01.2014 и № 06-06/14 от 10.02.2014 и на основании актов приема - передачи (т.1 лд.15-16).

24.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006495290 по делу № А70-2368/2015, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (т.1 л.д.17).

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС № 006495290 возбуждено исполнительное производство № 31081/15/72027-ИП (т.1 л.д.18-19).

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, строение 3, в ходе которого установлено, что границы земельного участка площадью 570 кв.м. невозможно установить при визуальном осмотре, при этом имеются контейнеры, нахождение которых невозможно определить относительно границ спорного земельного участка (т.1 л.д.21).

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вновь проведен осмотр спорных земельных участков, при этом установлено нахождение контейнеров в границах земельного участка площадью 570 кв.м. (т.1 л.д.22).

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, строение 3, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено должником частично, поскольку освобождены земельные участки площадью 80,5 кв.м. и 240 кв.м. (т.1 л.д.23).

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП по заявлению должника от 22.11.2016 (т.1 л.д.29).

02.12.2016 должник вновь обратился к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа (т.1 л.д.30).

08.12.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП (т.1 л.д.31).

Законность указанного постановления оспорена должником в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 должнику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП ввиду отсутствия оснований для окончания соответствующего исполнительного производства, а именно: в связи с тем, что должником не исполнены требования соответствующего исполнительного документа.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вновь совершено исполнительное действие в виде осмотра земельного участка площадью 570 кв.м., по результатам которого установлено и зафиксировано в соответствующем акте, что такой участок освобожден от контейнеров в количестве 5 штук, однако на данном земельном участке расположен строительный мусор и один вагон-дом. Должником произведен замер освобожденной территории (т.1 л.д.24).

22.03.2017 актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя зафиксировано, что земельный участок площадью 570 кв.м по адресу: <...>, строение 3, находится в том же виде, как и по состоянию на 17.03.2017 (т.1 л.д.25).

В тот же день (22.03.2017) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.13).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017 № 72027/17/36881 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отсутствие на то законных и фактических оснований, ООО «Нефтестройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП.

При этом в качестве основания для окончания исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание постановления от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства, а также доводы ООО «Нефтестройбизнес» по существу заявленного требования о признании незаконным указанного постановления в совокупности и взаимосвязи с материалами исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП и иными доказательствами, представленными в материалы дела, приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя по обозначенному предмету настоящего спора, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.03.2017 № 72027/17/36881 в качестве основания для окончания исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006495290 по делу № А70-2368/2015 о возложении на ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» обязанности освободить земельные участки площадью 570 кв.м., площадью 80,5 кв.м. и площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Нефтестройбизнес», в том состоянии, в котором ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» получило указанные участки в соответствии с условиями договоров аренды № 05-02/14 от 01.01.2014 и № 06-06/14 от 10.02.2014 путем передачи по акту приема-передачи.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Так, в апреле, августе и сентябре 2016 года судебным приставом-исполнителем проведены осмотры земельных участков площадью 570 кв.м., 80,5 кв.м. и 240 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по результатам которых определены границы названных земельных участков и установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу № А70-2368/2015 исполнено частично, поскольку должником (ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой») освобождены участки площадью 80,5 кв.м. и 240 кв.м., в то время как на участке площадью 570 кв.м. расположены контейнеры, вагон-дом и строительный мусор (т.1 л.д.21-23).

Установленные в актах от 20.04.2016, от 24.08.2016, от 08.09.2016 совершения исполнительных действий обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП по соответствующему ходатайству должника, а также положены в основу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017, которым указанное выше постановление об отказе в прекращении исполнительного производства признано законным.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017, в частности, указано, что содержание актов от 20.04.2016, от 24.08.2016, от 08.09.2016 совершения исполнительных действий свидетельствует о том, что должником не исполнен в полном объеме исполнительный документ по делу № А70-2368/2015, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП отсутствуют.

При этом указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле № А70-160/2017, участвуют ООО «Нефтестройбизнес», ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 о невозможности окончания исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП при наличии обстоятельств, обозначенных в актах судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016, от 24.08.2016, от 08.09.2016, имеют преюдициальное значение (то есть являются обязательными) для разрешения настоящего дела.

При этом после вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-160/2017, 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вновь проведен осмотр земельного участка площадью 570 кв.м. по адресу: <...>, по результатам которого также установлено, что указанный участок не освобожден должником от строительного мусора и вагона-дома (см. акт совершения исполнительных действий от 17.03.2017 – т.1 л.д.24).

В период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, осмотр земельного участка площадью 570 кв.м. проводился судебным приставом-исполнителем также 22.03.2017, при этом в соответствующем акте совершения исполнительных действий от 22.03.2017 указано, что рассматриваемый земельный участок находится в том же виде, что и по состоянию на 17.03.2017 (т.1 л.д.25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 22.03.2017, то есть непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления от 22.03.2017 № 72027/17/36881, судебным приставом-исполнителем фактически установлен факт неосвобождения должником спорного земельного участка, принадлежащего взыскателю – ООО «Нефтестройбизнес», от движимого имущества и строительного мусора.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств освобождения обозначенного выше земельного участка в материалах исполнительного производства также не имеется, позиция взыскателя о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-160/2017 по существу спорного вопроса об освобождении ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» принадлежащего ООО «Нефтестройбизнес» земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.03.2017 не изменились, в связи с чем, основания для вывода о фактическом исполнении ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» требований исполнительного листа ФС № 006495290 по делу № А70-2368/2015 к 22.03.2017 также отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу № А70-2368/2016 должник обязан освободить земельные участки площадью 570 кв.м., площадью 80,5 кв.м. и площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие на праве собственности ООО «Нефтестройбизнес», в том состоянии, в котором ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» получило указанные участки в соответствии с условиями договоров аренды № 05-02/14 от 01.01.2014 и № 06-06/14 от 10.02.2014 путем передачи по акту приема-передачи (т.1 л.д. 16).

Указанное требование отражено и в исполнительном листе ФС № 006495290 по делу № А70-2368/2015 (т. 1 л.д. 17).

При этом согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды № 05-02/14 от 01.01.2014 и пунктам 1, 2 акта приема-передачи в аренду земельного участка, являющегося приложением к названному договору, земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан в пользование ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» свободным от застройки для целей временного размещения имущества арендатора, в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с названной целью (т.1 л.д.85, 89).

Какие-либо отметки о нахождении на территории передаваемого в аренду ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» земельного участка площадью 570 кв.м. посторонних объектов или мусора, не принадлежащего должнику, в обозначенном выше акте приема-передачи в аренду земельного участка от 01.01.2014 отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный участок передан взыскателем в аренду должнику свободным от каких-либо строений и объектов.

Следовательно, возврат спорного земельного участка от ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» (арендатора) к ООО «Нефтестройбизнес» (собственнику участка) также должен быть осуществлен в состоянии, свободном от каких-либо объектов и мусора.

В то же время актами совершения исполнительных действий от 17.03.2017, от 22.03.2017, а также фотоматериалами от 20.03.2017-23.03.2017, представленными взыскателем в материалы исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП (т.1 л.д.35-40), подтверждается, что по состоянию на 22.03.2017 на рассматриваемом земельном участке, арендуемом ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» и подлежащем возврату ООО «Нефтестройбизнес», находились объекты движимого имущества и строительный мусор.

Ссылки должника, неоднократно заявлявшиеся в ходе исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП, на то, что объекты и мусор, обнаруженные на спорном земельном участке по состоянию на 17.03.2017, 22.03.2017, не принадлежат ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» и в силу этого не могут быть перемещены последним в другое место, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в пользовании именно у ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» и предоставлен последнему именно для временного размещения принадлежащего ему имущества, в связи с чем, ответственность за нахождение на таком участке каких-либо объектов и обязанность по освобождению участка от любого имущества (вне зависимости от принадлежности права собственности на него) лежит именно на должнике и не может быть перенесена на ООО «Нефтестройбизнес», как на арендодателя и собственника рассматриваемого участка.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находился в состоянии, не соответствующем требованиям исполнительного листа ФС № 006495290 по делу № А70-2368/2015, в связи с чем, у ООО «Нефтестройбизнес» отсутствовали основания для принятия такого участка от ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», являются обоснованными и правомерными.

При этом обращение ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» к судебному приставу-исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства ввиду подписания должником актов приема-передачи земельных участков по договорам аренды № 05-02/14 от 01.01.2014 и № 06-06/14 от 10.02.2014 и уклонения ООО «Нефтестройбизнес» от подписания таких актов (т.2 л.д.111-114) не является достаточным основанием для признания требований исполнительного документа исполненными, поскольку соответствующее обстоятельство должно быть установлено и зафиксировано самим судебным приставом-исполнителем.

Признанию требований исполнительного документа фактически исполненными должен предшествовать осмотр судебным приставом-исполнителем спорного земельного участка с участием представителей взыскателя и должника (с уведомлением таких лиц о проведении осмотра и приглашением для участия в таком осмотре), с последующим установлением и фиксацией факта освобождения земельного участка от каких-либо объектов и мусора в соответствующем акте совершения исполнительных действий. При этом в случае отказа взыскателя от подписания такого акта судебный пристав-исполнитель должен отразить в нём соответствующее обстоятельство.

Таким образом, существенное значение для заключения вывода об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № А70-2368/2015, имеет объективно установленный и зафиксированный судебным приставом-исполнителем факт действительного освобождения должником земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от любых объектов и имущества, не принадлежащих ООО «Нефтестройбизнес» (взыскателю).

Вместе с тем в рассматриваемом случае обозначенный выше факт судебным приставом-исполнителем не установлен и не зафиксирован, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у заинтересованного лица отсутствовали.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП, не может быть признано законным.

Указанное постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы ООО «Нефтестройбизнес», как взыскателя в рамках исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП, поскольку незаконно создает препятствия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по делу № А70-2368/2016, выданного в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов ООО «Нефтестройбизнес» в отношении принадлежащих ему земельных участков от неправомерных действий (бездействия) ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный взыскателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью восстановления такого права возложить на УФССП России по Тюменской области обязанность обеспечить возобновление исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006495290 от 24.09.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2368/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Нефтестройбизнес» подлежат удовлетворению в полном объеме.


С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности постановления от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нефтестройбизнес».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-6490/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 22.03.2017 № 72027/17/36881 об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обеспечить возобновление исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006495290 от 24.09.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2368/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков