Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-26476/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18478/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело №А60-26476/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Анатольевича (ИП Константинов С.А.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года, принятое судьёй Н.М. Классен,

по делу №А60-26476/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль») (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к ИП Константинову С.А. (ОГРНИП 304663211200140, ИНН 663200044051)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (ООО «УК «Серов Веста»),

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Константинову С.А. (далее – истец) о взыскании 21 708 руб. 34 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с декабрь 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие подписанного договора №654-Д/В от 01.12.2014 (объект - магазин «Алиса», расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, Ленина, 183), 1577 руб. 08 коп. пени за период с 26.02.2019 по 11.09.2019, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Серов Веста».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт поставки тепловой энергии в помещения магазина истцом не доказан, как и статус теплоснабжающей организации, считает, что факт того, что в помещении есть «определённая положительная температура» не свидетельствует о поставки тепловой энергии в помещение. По мнению, ответчика, не установление обстоятельств о том, не перекрыт ли доступ магазину к получению тепловой энергии в общем тепловом узле, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и третьего лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копия просьбы в ООО «УК «Серов Веста» вход.№1686 от 01.10.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Константинову С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (бывшие квартиры №№21, 22) по ул. Ленина, 183, используемые под магазин «Алиса».

ООО "Вертикаль" является единой теплоснабажающей организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Серов.

Истец, в отсутствие заключённого договора, с декабрь 2018 года по февраль 2019 года поставил на указанный объект теплоснабжения тепловую энергию на общую сумму 21 708 руб. 34 коп.

Проект договора №654-Д/В от 01.12.2014, направленный в адрес ответчика, истцу не возвращён.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику направлены счета-фактуры №1542 от 31.12.2018, №1575 от 31.01.2019, №3248 от 28.02.2019.

Обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 21 708 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №5708 от 03.04.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии с декабрь 2018 года по февраль 2019 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 №30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика долга в размере 21 708 руб. 34 коп. за тепловую энергию, потребленную в исковом периоде, подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 21 708 руб. 34 коп.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1577 руб. 08 коп. пени, начисленных на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2019 по 11.09.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки тепловой энергии в помещения магазина истцом не доказан, как и статус теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения магазина «Алиса» расположены в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Статус ООО "Вертикаль" как единой теплоснабажающей организацией для объектов, подключённых к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории города Серов ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Расчёт тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В силу пункта 43 Правил №354 объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Применённый истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям пункта 42(1) Правил №354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Объёмы общедомового потребления тепловой энергии подтверждены показаниями приборов учёта, отраженными в карточках регистрации показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии за спорный период.

Показаний прибора учёта за спорный период ответчик истцу в спорный период не передавал, иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что в спорный период теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений, используемых под магазин «Алиса», фактически не осуществлялось, запорная арматура на подающем трубопроводе была перекрыта, что подтверждается «нулевыми» показаниями прибора учёта, которым оборудованы помещения магазина, судом первой инстанции не принят правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены адресованные истцу заявления от 04.12.2017 с требованием о направлении представителя для составления акта об отсутствии тепла, о возвращении счета-фактуры, о вводе в эксплуатацию узла учёта, подтверждающие, по его мнению, что тепловая энергия принадлежащими ему помещениями не потреблялась.

Между тем, подпунктом "в" пункта 35 Правил №354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на отключение обогревающих элементов распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12232/2018 (статья 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, каких-либо новых обстоятельств в отношении теплоснабжения спорных помещений магазина «Алиса» по сравнению с обстоятельствами, исследованными судебными инстанциями при рассмотрении дела №А60-12232/2018, ответчиком не приведено.

Ответчиком же не представлены доказательства обращения к управляющей организации, в управлении которой находится МКД по адресу ул. Ленина, 183, по вопросу об отсутствии теплоснабжения, об отключении запорной арматуры, поскольку система теплоснабжения помещения магазина имеет присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Доступа к внутридомовым сетям теплоснабжения, истец не имеет. Теплоснабжение многоквартирного дома, как объекта в целом, в спорный период осуществлялось в надлежащем порядке на предусмотренную договором обязанность истца по составлению двухсторонних актов по проверке готовности отопительной системы.

Ссылка ответчика на предусмотренную договором обязанность истца по составлению двухсторонних актов по проверке готовности отопительной системы, которая им не исполнена, отклоняется, поскольку договор между сторонами не заключён, наличествуют лишь фактические договорные отношения, не урегулированные письменным двухсторонним документом.

Также следует отметить, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Как отмечалось выше, помещения магазина «Алиса» расположены в многоквартирном доме, в связи с чем, теплопотребление со стороны ответчика имело место, в том числе за счёт теплоотдачи системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Посуточные показания прибора учёта тепловой энергии за декабрь 2018 года - февраль 2019 года, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия потребления тепловой энергии, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства.

Доказательств передачи истцу показаний прибора учёта за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что факт того, что в помещении есть «определённая положительная температура» не свидетельствует о поставки тепловой энергии в помещение, подлежит отклонению как противоречащий установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что не установление обстоятельств о том, не перекрыт ли доступ магазину к получению тепловой энергии в общем тепловом узле, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и третьего лица подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами. Само по себе предположение о том, что истец и третье лицо действую по предварительному сговору, не может являться основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу №А60-26476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



О.В. Лесковец



C155458944182029:01@