Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-70200/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70200/2022
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

- от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

2. не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8520/2023) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-70200/2022,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»


о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее - ответчик-1, Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ответчик-2, Организация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 07.05.2018 №СМР/3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «IKEA» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер Есипово, оформленного письмом от 18.07.2019 № 2405/8/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что спорный договор субподряда на момент его прекращения являлся исполненным, работы фактически выполнены, односторонний отказ от исполнения договора и последующее взыскание неосновательного обогащения Компанией направлены на создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Организации. Истец полагает, что ответчики являются аффилированными лицами, что также свидетельствует о мнимости одностороннего отказа от договора субподряда.

К апелляционной жалобе истцом также приложено ходатайство об истребовании сведений о сдаче-приемке выполненных Компанией и Организацией работ по благоустройству территории на объекте: «Дистрибьюторский центр ИКЕА Есипово, адрес ФИО5 район, дер. Есипово» и иных документов, подтверждающих выполнение работ у Министерства жилищной политики Московской области, у Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, а также в Территориальном отделе Главного управления содержания территорий Московской области № 5.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

До заседания от конкурсного управляющего Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве указывается на то, что у Общества имелись иные механизмы для защиты своих права как кредитора, в том числе путем обжалования судебных актов по делу № А56-126335/2019, в этой связи, Компания находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, у перечисленных в ходатайстве государственных органов, пояснил суду, что указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Полагая, что представленных в материалах дела доказательств достаточно, представитель Компании против удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Организация не выполнила работы, предусмотренные договором субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 (стр. 4 Постановления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в заседании посредством веб-конференции представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018 (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово), расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Есипово.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора конечный срок выполнения работ определен до 20.09.2018.

Письмом от 18.07.2019 № 2405/8/2019, направленным в адрес подрядчика 07.08.2019, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с допущенной просрочкой завершения работ, а также необходимости возвратить полученное в этой связи неосновательное обогащение и оплатить проценты по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-126335/2019 с Организации в пользу Компании взыскано 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также 178 444 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 решение суда от 29.06.2020 изменено: с Организации в пользу Компании взыскано 3 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов, а также 61 958 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество полагает, что заказчик не имел права отказываться от Договора.

Оспаривание одностороннего отказа от Договора послужит основанием для пересмотра судебных актов по делу № А56-126335/2019 о взыскании с Организации неосновательного обогащения, которого фактически не было, поскольку все работы выполнены и сданы заказчику. Указанные обстоятельства впоследствии будут иметь значение для признания Компании ненадлежащим конкурсным кредитором в деле о несостоятельности Организации.

Полагая, что односторонний отказ Компании от исполнения Договора является недействительной сделкой, наличествуют признаки мнимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания одностороннего отказа от Договора недействительным, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд отметил, что направленность воли сторон на искусственное создание долга для увеличения кредиторской задолженности с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника не установлена.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, односторонний отказ от договора может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что Общество, равно как и Компания являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Организации в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) (дело № А56-5374/2020).

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения Договора является одним из юридически важных обстоятельств, с учетом которого с Организации в пользу Общества взыскано, в том числе 3 966 657,32 руб. неосновательного обогащения по делу № А56-126335/2019, апелляционный суд полагает, что в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ Общество имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки.

Общество полагает, что односторонний отказ от исполнения Договора является мнимой сделкой ввиду того, что на момент его совершения Организация фактически выполнила работы и сдала их результат Компании.

Вместе с тем, как следует из уведомления о расторжении Договора от 18.07.2019 № 2405/8/2019, Компания с 18.07.2019 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ длительностью 301 день отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Апелляционный суд отмечает, что возможность заказчика отказаться от исполнения Договора в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрена пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от Договора в случае просрочки выполнения работ также предусмотрено пунктом 9.5 Договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 с Организации в пользу Компании взыскано 3 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней, 12 645 863 руб. процентов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела установлено, что заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ по Договору 186 037 137,40 руб., при этом работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 152 070 480,08 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 за период с 27.12.2018 по 30.04.2019 на сумму 28 718 852,14 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику 26.06.2019 и получен последним 11.07.2019. Мотивированный отказ от подписания акта от 29.07.2019 направлен подрядчику 30.07.2019. Затем заказчик 07.08.2019 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-126335/2019 дана оценка одностороннему акту выполненных работ от 30.04.2019, указанный акт не принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных Договором, в полном объеме судами при рассмотрении дела №А56-126335/2019 не установлен.

Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А56-126335/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в том случае, когда она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Односторонний отказ от исполнения Договора как сделка направлен на прекращение обязательственных правоотношений между сторонами.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что подрядчик предусмотренные Договором работы к установленному сроку в полном объеме не выполнил, а также то, что Компания как разумный участник гражданского оборота в последующем обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, не усматривает оснований для квалификации одностороннего отказа от Договора как мнимой сделки.

Доводы истца о том, что Компания имела намерение путем одностороннего отказа от исполнения Договора и в последующем путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения причинить вред имущественным правам Общества в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств в их подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от Договора, содержащее, в том числе требование о возврате неосновательного обогащения, направлено подрядчику 07.08.2019. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А56-126335/2019 подано Компанией 22.11.2019, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Организации несостоятельной (банкротом) 24.01.2020 в рамках дела № А56-5374/2020.

При этом требования Общества к Организации признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Организации на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-5374/2020.

Из совокупности указанных обстоятельств не усматривается намерение Компании причинить вред интересам Общества путем искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Общество также ссылается на то, что согласно данным Министерства жилищной политики Московской области разрешения на ввод объекта (дистрибьюторский центр Есипово) в эксплуатацию выданы 08.04.2019. В указанных разрешениях значатся как выполненные работы по благоустройству объекта, сам объект строительства открыт в июле 2019 года, при этом односторонний отказ от исполнения Договора имел место в августе 2019 года.

Между тем, если обратиться к содержанию уведомления об одностороннем отказе от Договора от 18.07.2019, то в нем заказчик указывает на то, что письмами от 20.05.2019, от 21.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о привлечении для устранения недостатков выполненных работ сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «СКК».

Таким образом, доводы Общества о том, что работы по Договору фактически подрядчиком выполнены, а односторонний отказ от Договора носит фиктивный характер, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Доводы Общества о неплатежеспособности подрядчика в указанном случае не имеют правового значения, согласно Приложению № 3 к Договору, сторонами согласовано внесение заказчиком авансовых платежей, за счет которых подрядчик имел возможность выполнять работы.

Процессуальное поведение Компании как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации также не имеет правового значения применительно к оценке одностороннего отказа от Договора на предмет мнимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-70200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева