Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-19721/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2018;

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-19721/2017 о признании заявления необоснованным и оставлении заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина без рассмотрения по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),принятое в составе судьи Комягина В.М.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2018 признано необоснованным заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просил дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, резолютивную часть определения суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, представленные доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: 344000, <...>, ИНН <***>.

Согласно представленной справке сформированной в электронной форме на официальном сайте ФНС России ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 признано необоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Поскольку производство по заявлению ФИО6 оставлено без рассмотрения, то заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» следует рассматривать как заявление о признании должника банкротом, в связи с чем определением суда от 13.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

Из материалов дела, следует, что 19.04.2010 между ОАО «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» (далее - кредитор/займодавец) и ФИО3 (далее - должник/заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.20110 стороны установили срок возврата денежных средств до 31.12.2016.

В подтверждения факта предоставления займа заявителем представлено платежное поручение № 147 от 23.04.2010 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 19.04.2010».

22.04.2010 между ОАО «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» (далее - кредитор/займодавец) и ФИО3 (далее - должник/заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.20110 стороны установили срок возврата денежных средств до 31.12.2016.

В подтверждения факта предоставления займа заявителем представлено платежное поручение № 148 от 23.04.2010 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 22.04.2010».

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены заемщиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), которым и воспользовался заявитель.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Из совокупности указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Однако, в материалы дела заявителем не было представлено документов в подтверждение финансовой возможности предоставления займов в спорных периодах в заявленных суммах, не представлена бухгалтерская документация с отражением заявленной задолженности; должником не было представлено доказательств последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию или иное их назначение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), согласно которой заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как усматривается из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А53-10987/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»; ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании сделок недействительными судом было установлено, что согласно списку владельцев именных ценных бумаг зарегистрированных лиц ОАО «ИПФ Малыш», по состоянию на 01.03.2011, владеющими более чем 20 процентами голосующих акций являются:

- ФИО18 - владеет 1/2 доли в общей долевой собственности -96,55 % уставного капитала общества;

- ФИО19 - владеет 1/2 доли в общей долевой собственности - 96,55% уставного капитала общества.

По состоянию на 19.05.2014 владельцами именных ценных бумаг ОАО «ИПФ Малыш», владеющими более чем 20 процентами голосующих акций являются:

- ФИО18 - владеет У доли в общей долевой собственности ~ 96,55 % уставного капитала общества;

- ФИО19 - владеет У доли в общей долевой собственности - 96,55% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и в постановлении АС СКО от 08.02.2018 по делу № А53-10987/2017.

При этом, как усматривается из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» № А53-2505/2017 установлен факт наличия родственных связей между ФИО3 и ФИО21, поскольку она является их законным представителем - матерью.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая приведенные нормы, спорные отношения возникли у должника с заинтересованным лицом.

Соответственно, должник как близкий родственник учредителей заявителя, являясь заинтересованным лицом по отношению к заявителю, согласно положений статьи 19 Закона о банкротстве, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

В условиях аффилированности ФИО3 и открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) отражено, что по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ открытым акционерным обществом «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку по факту отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи займов и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, действовал сознательно в ущерб должнику.

Единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования ОАО «ИПФ Малыш», в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения по договорам займа не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции:

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

Согласно статье 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора заявлены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности гражданина-должника для последующего оказания влияния при принятии решений на собрании кредиторов и ущемления баланса интересов иных кредиторов, в том числе мажоритарных. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 06.06.2014 № ВАС-6445/14 по делу № А72-4451/2012.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена недобросовестность действий ОАО «ИПФ Малыш» при совершении спорной сделки, способствовавшей увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника (аффилированных лиц) за процедурой банкротства.

Кроме того, ФИО3 также не представила надлежащих доказательств получения и использования заемных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, необходимо установить наличие обстоятельств, при которых очевидным будет являться факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, который в свою очередь может привести к невозможности в полной мере рассчитаться по обязательствам последнего перед имеющимися кредиторами.

Иными словами, законодатель, в области норм о несостоятельности (банкротстве), не предполагает возможности использования механизма банкротства применительно к должникам, которые на дату рассмотрения соответствующего заявления не отвечают признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Позиция, отличная от указанной, предполагала бы использование норм о несостоятельности объективно во вред должнику, что недопустимо и полностью нарушает баланс интересов сторон, связанных обстоятельствами по неоплате долга.

Поскольку в правоотношениях, связанных с неоплатой долга конкретному кредитору, в отсутствие оснований полагать, что должник действует в условиях нарушения запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, последний является слабой стороной, обязанность доказывания отсутствия обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества возложена на должника.

Как следует из диспозиции, установленной абзацем 7 пункта 12 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может являться достаточным основанием для признания обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку, предъявление требований в порядке искового производства еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае, не представляется возможным отождествление общей неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору.

При рассмотрении обоснованности требований ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), судом установлено, что последняя обладает следующим недвижимым имуществом:

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. Площадь:5189464 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н., назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 356,82 баллогек.; 4,9 гектаров.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. Площадь: 5189464 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н., назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 1962,51 баллогек.; 26,95 гектаров.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. Площадь: 5189464 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 713,64 баллогек.; 9,8 гектаров.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. Площадь: 5189464 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 356,82 баллогек.; 4,9 гектаров.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47. Площадь: 628000 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 1/68.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47. Площадь: 628000 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 8/122.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111. Площадь: 282000,15 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 6/48.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111. Площадь: 282000,15 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 16/48.

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111. Площадь: 282000,15 кв.м. Адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н. назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность: 2/48.

ФИО3 проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389 рыночная стоимость составляет 117 600 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. рыночная стоимость составляет 646 800 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. рыночная стоимость составляет 235 200 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:389. рыночная стоимость составляет 117 600 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47. рыночная стоимость составляет 1 507 200 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0000000:47. рыночная стоимость составляет 1 507 200 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111. рыночная стоимость составляет 676 800,36 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111. рыночная стоимость составляет 676 800,36 руб.;

- Земельный участок кадастровый номер 61:35:0600009:111. рыночная стоимость составляет 676 800,36 руб.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 является участником юридических лиц:

- доля в размере 50 % номиналом 5 000 руб. в уставном капитале ООО «КАРБА» (ОГРН <***>), которая также оценена в размере 5 000 руб.;

- доля в размере 51 % номиналом 5 100 руб. в уставном капитале ООО «ЛАНИА и К» (ОГРН <***>) с оценочной стоимостью 55 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, составляет более 6 000 000 руб., что не может предполагать факт наличия обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем также не доказана финансовая возможность предоставления заемных денежных средств, неплатежеспособность должника, суд считает требования заявителя необоснованными.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), согласно которой заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора заявлены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности гражданина-должника для последующего оказания влияния при принятии решений на собрании кредиторов и ущемления баланса интересов иных кредиторов, в том числе мажоритарных.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании должника банкротом определением суда от 17.08.2017 принято заявление самой ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ее в качестве заявления о вступлении в дело.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания отсутствуют основания для введения процедуры банкротств в отношении должника по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш».

Установив, что имеется заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом), суд правомерно оставил без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО20