Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-26083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/23

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А60-26083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (далее – общество «АСТ-Авто») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-26083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АСТ-Авто» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – общество «Мета-Екатеринбург») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – общество «ПСК») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Мета-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АСТ-Авто» о взыскании 4 693 570 руб. 18 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПСК», общество «ТМК МЕТА», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Спринг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения иска общество «Мета-Екатеринбург» заявленные им требования поддержало в полном объеме.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Свердловской области от 19.12.2023 по результатам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСТ-Авто», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вновь направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие факта принятия груза к перевозке ответчиком, на то, что письменная Заявка/Поручение на организацию перевозки груза не была согласована ответчиком, а сложившаяся между сторонами процедура принятия груза не была соблюдена, а также на то, что ответчик не оформлял и не выдавал доверенность на водителя и иные документы на принятие груза.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от оценки согласования/несогласования истцом и ответчиком всех существенных условий перевозки (вес груза, дата отгрузки).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, взыскание ущерба за утрату груза весом 10,720 тн материалами дела не доказано, так как нет доказательств согласования уполномоченными лицами сторон передачи груза именно таким весом, при этом к истцу подлежат применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор ссылается на необоснованный отказ судом в проверке его заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной от 12.08.2021 и в назначении экспертизы, указывая, что в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому подпись в спорной ТТН от имени ФИО7 и подпись в заявлении от 15.08.2021, отобранная сотрудниками полиции непосредственно у ФИО7, выполнены разными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 01.08.2024 и 27.08.2024, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Мета-Екатеринбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мета-Екатеринбург» (заказчик) и обществом «АСТ-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Все существенные условия перевозки определяются сторонами договора в Поручении экспедитору, либо любой иной письменной Заявке на перевозку грузов, оформляемых в соответствии с Приложением № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора, экспедитор вправе выполнить услуги или любую их часть лично, либо от своего имени привлекать к выполнению услуг третьих лиц, в том числе производить от своего имени оплату услуг третьим лицам, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия таких третьих лиц, как за свои собственные.

В пункте 4.2.4 договора установлено, что в случае утраты, недостачи или иного повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза заказчику либо грузополучателю, экспедитор несет ответственность в виде полного возмещения ущерба заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, вышеуказанные расходы (убытки), иные убытки возмещаются экспедитором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика, либо в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем отказа экспедитора от получения требования заказчика, направленного по адресу экспедитора, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо со дня возврата требования заказчика, в связи с отсутствием экспедитора по юридическому адресу, либо по иным причинам возврата требования, не связанным с виной заказчика.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Мета-Екатеринбург», исполняя обязательства агента по договору № УК-421-21 от 28.12.2021, заключенному с обществом «ТМК Мета», обратилось к обществу «АСТ-Авто» для организации перевозки лома цветных металлов в количестве 10 тн. 720 кг., стоимостью 5 889 526 руб., по маршруту: от склада общества «УНП «Вторчермет» (адрес: 432045, <...>) до склада общества «ПСК» (адрес: 623414, <...>).

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, на основании договора заявки № 345 от 10.08.2021 обществом «АСТ-Авто» к оказанию услуг по перевозке груза было привлечено иное третье лицо – общество «Спринг», однако во время осуществления перевозки вверенный ему груз в размере 8 тн. 443 кг был утрачен.

Ссылаясь на то, что 31.08.2021 грузоотправителю была возвращена лишь часть груза в размере 2 тн. 227 кг, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 4 693 570 руб. 18 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал, в том числе на то, что организацию перевозки спорного груза он не осуществлял и заявка на организацию груза не была согласована, а также на то, что сложившаяся между сторонами процедура принятия груза не была выполнена и ответчик не оформлял и не выдавал доверенность на водителя и иные документы на принятие груза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), исходил из доказанности факта утраты вверенного ответчику к перевозке и экспедированию груза.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что приняв спорный груз, ответчик в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона № 87-ФЗ должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спецификацию № ВЧ000687, заявление от 12.08.2022 № 66/229-н/66-2022-1-907, товарно-транспортную накладную от 12.08.2021 № УДЦ00065, договор-заявку от 10.08.2021 № 345, протокол допроса потерпевшего от 07.07.2023, а также переписку сторон и принимая во внимание объяснения третьих лиц и ответчика (данные им, в том числе в рамках проверки, проводимой по факту утраты спорного груза), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт согласования сторонами условий перевозки спорного груза и организация ответчиком его перевозки именно в рамках договора транспортной экспедиции, пришли к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемого иска, поскольку лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является именно ответчик.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт утраты груза и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и свидетельствующих, в том числе о том, что груз был утерян вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем жалобы также не приведено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора (в том числе пунктов 9.3, 9.4) и приложений к нему не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет убытков в размере 4 693 570 руб., суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верными.

При этом, отклоняя заявление общества «АСТ-Авто» о фальсификации представленных истцом документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление касается недостоверности доказательства, приняв при этом меры по проверке данного заявления ответчика путем оценки данных доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. При этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Между тем, поскольку заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически опровергал факт принятия третьим лицом ФИО3 груза к перевозке, то есть основанием фальсификации являлись контрдоводы ответчика, а не факт подделки документов (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ввиду наличия в материалах дела иных доказательств возникновения между сторонами отношений по организации спорной перевозки посредством водителя ФИО3, заявление о фальсификации доказательства (товарно-транспортной накладной от 12.08.2021) было обоснованно отклонено судами, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в качестве способа проверки заявления о фальсификации, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, по его мнению, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом «Мета-Екатеринбург» иск, а также мотивы, по которым суды не нашли оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должника ввиду ненадлежащих действий со стороны кредитора.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства обществом «АСТ-Авто» не приведено, а само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-26083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.В. Селивёрстова


Е.Г. Сирота