Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А33-220/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-220/2017
г. Красноярск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю) - Концевой Т.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296, от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Концевой Т.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2017 года по делу № А33-220/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 2459016464, ОГРН 1092459000072) (далее – заявитель, общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 04.10.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31509/16/24051-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно сведениям, полученным с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений), заказное письмо (почтовый идентификатор № 66231124433498), направленное судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Глобус», пытались вручить только один раз - 12.08.2016, а 05.09.2014 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения и 07.09.2016 получено отправителем, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению ООО «Глобус» о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

ООО «Глобус», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяООО «Глобус».

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 205S04160031392, выданного 27.07.2016 Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимки), пеней и штрафов в размере 2 262 рублей с должника - общества с ограниченной ответственностью «Глобус», 29.07.2016 возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 направлено 01.08.2016 должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» по адресу: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово мкр. Пионерный, 12 офис 22.

Согласно постановлению от 14.09.2016 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке - филиале ПАО «БИНБАНК» в Новосибирске.

Согласно постановлению от 04.10.2016 денежные средства в размере 1151 рублей взысканы с должника согласно квитанции от 27.09.2016 № 1583861, исполнительное производство окончено.

В связи с неисполнением задолженности по исполнительному производству, возбужденному согласно постановлению от 01.08.2016 в срок для добровольного исполнения, и.о. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю 04.10.2016 вынесено постановление № 24051/16/697094 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2016 № 24051/16/697094 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснованием заявленных требований ссылается на не уведомление общества судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 262 рублей, в связи с чем, не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок для исполнения требований, содержащихся в данном постановлении.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В пункте 3 части 2 статьи 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 6 статьи 30 этого же закона, к которой отсылает вышеуказанная норма, закрепляет, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 04.10.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31509/16/24051 - ИП, возбужденного на основании акта, органа осуществляющего контрольные функции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонным отделом судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» вынесено постановление от 29.07.2016 о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил вынесенный Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края акт о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимки), пеней и штрафов в размере 2262 рублей с должника - общества с ограниченной ответственностью «Глобус».

Указанное постановление содержит сведения, предупреждающие должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 3 постановления от 29.07.2016).

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не погашена.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением изложенных в постановлении от 29.07.2016 требований об уплате задолженности в срок для добровольного исполнения, и.о. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю 04.10.2016 вынесено постановление № 24051/16/697094 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Глобус» ссылается на его незаконность, по мнению общества, судебным-приставом не предоставлена возможность исполнить постановление от 29.07.2016 о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, поскольку указанное постановление пытались вручить только один раз - 12.08.2016, а 05.09.2014 оно отправлено из почтового отделения по обратному адресу в связи с истечением срока хранения и 07.09.2016 получено отправителем, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению ООО «Глобус» о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный довод заявителя является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным-приставом 29.07.2016, направлено 01.08.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором № 66231124433498 по адресу должника: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово мкр. Пионерный, 12 офис 22. В подтверждение его направления представлена копия конверта, содержащая штамп почтовый службы о дате отправки - 01.08.2016 и его возвращении 05.09.2016 в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Из письма УФСП Красноярского края - Шарыповский почтамт от 22.02.2017, представленного в материалы дела, следует, что почтовой службой принимались меры для вручения письма с идентификационным номером 66231124433498: первичное извещение осуществлено 04.08.2016, вторичное извещение - 12.08.2016, после чего возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть доставка указанного письма осуществлялась с соблюдением требований вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.

Каких-либо оснований не доверять информации, представленной Шарыповским почтамтом, у апелляционного суда не имеется.

Общество ссылается на конверт и сведения с сайта Почты России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 3563/13 по делу № А73-15103/2012, само по себе отсутствие в материалах дела возвращенного почтового конверта с извещением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отказ в составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае сведения с сайта Почты России были использованы при отсутствии иных данных и при отсутствии противоречащих данных.

Вместе с тем, при наличии письма, содержащего подпись ответственного должностного лица и печать организации, апелляционный суд не может руководствоваться сведениями с сайта, так как эти сведения идентификатора носят только информационный характер, установить, кто и когда внес (не внес) необходимые сведения невозможно. В силу этого же, при наличии пояснений, изложенных в письме, апелляционный суд считает, что отсутствие отметок на конверте не является основанием считать, что имели место нарушения при вручении корреспонденции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 29.07.2016 правомерно направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу заявителя, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем при подаче настоящего заявления адресом общества является: Красноярский край, г. Шарыпово мкр. Пионерный, 12 офис 22.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 обращено внимание на содержание принципа достоверности адреса юридического лица. В частности указано следующее.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Изложенные положения свидетельствуют о придании признака публичной достоверности сведениям, включенным в государственный реестр юридических лиц. То есть в рассматриваемом деле общество обязано принять меры, направленные на обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и несет риски непринятия таких мер.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, необеспечение обществом получения направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 не может служить основанием для несоответствия действий судебного пристава требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что представленными документами подтверждается направление постановления от 29.07.2016 о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о наличии иного адреса либо информирования судебных приставов о направлении обществу корреспонденции по адресу отличному от адреса, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом соблюдены требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление от 29.07.2016 о возбуждении исполнительного производства в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве не исполнено (при наличии доказательств исполнения судебным приставом обязанности по его направлению должнику), доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению 04.10.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2016 является законным, вынесенным судебным приставом в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных данным законом оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

В целях рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора в определении от 17.01.2017 суд первой инстанции предлагал заявителю представить, в том числе бухгалтерский баланс за последний отчетный период с приложением отчета о прибылях и убытках, данных о забалансовых счетах, письменные сведения о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (с приложений подтверждающих документов). Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил предложенные судом документы, доказательства того, что причиной неисполнения в установленный срок задолженности послужило неудовлетворительное финансовое состояние должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, судом не установлено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31509/16/24051 -ИП в срок для его добровольного исполнения. Ссылка заявителя на отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в срок, содержащегося в исполнительном документе требования в связи с его не направлением судебным приставом заявителю, правомерно признана необоснованной судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований как для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Глобус» от взыскания исполнительского сбора, так и для снижения его размера у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2016 отсутствуют, заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года по делу № А33-220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин