Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-195889/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37709/2020

Дело № А40-195889/16
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020

по делу № А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 принято к производству заявление ООО «Стройкомплекс М» о банкротстве ООО «ИНВЭНТ-Технострой». Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением суда от 16.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Мосинжпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-195889/16 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в редакции, предложенной конкурсным управляющим отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО4 в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в предложенной им редакции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Технострой», на котором присутствовали все члены комитета кредиторов, избранные собранием кредиторов должника.

Комитетом кредиторов на заседании было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества-права требования (дебиторской задолженности) ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Согласно п.3 принятого комитетом Положения начальная цена лота №1 устанавливается в размере 2.256.155 рублей, начальная цена лота №2 устанавливается в размере 20.000.000 рублей организатор торгов ООО «АЛФАВИТ», оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника, в размере 10.000 рублей, за каждый лот, электронная площадка-Электронная торговая площадка «Арбитат».

Конкурсный управляющий не согласен с условиями п.3 утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества-права требования (дебиторской задолженности), при этом указывает, что указанная электронная площадка на момент принятия Положения была не аккредитована при саморегулируемой организации Союза «МЦАУ», членом которой является конкурсный управляющий ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО4 Также конкурсный управляющий не согласен с условием Положения о привлечении сторонней организации ООО «АЛФАВИТ» в качестве организатора торгов.

В связи с наличием разногласий относительно продажи права требования конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов положений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п.2 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Следовательно, во избежание дополнительных затрат предусмотренных на оплату организатора торгов, не привлекая специализированную организацию, обязанности по проведению торгов следует возложить на конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о продаже имущества (дебиторская задолженность) приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют, обоснованные возражения против утверждения предложенного конкурсным управляющим положения в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО4 о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5