Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-8143/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4370/2025-АК
г. Пермь
7 июля 2025 года
Дело № А60-8143/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участи арбитражного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-8143/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, установленных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением от 28.04.2025, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой от 05.05.2025, которой просит решение суда первой инстанции отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление вышло за пределы предоставленных полномочий. Оно, как территориальный орган Росреестра России, в соответствии с КоАП РФ не наделено правомочием по проверке деятельности арбитражных управляющих. Ввиду подписания жалобы представителем должника, действующего без доверенности, применению подлежали положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, административное расследование в соответствии с КоАП РФ возбуждено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2025 составлен с неустранимыми нарушениями прав ответчика: не имеется отметки (записи) о его составлении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Несоблюдение процессуальных требований свидетельствует о недопустимости всех полученных доказательств. В части неопубликования сведений об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника ответчик совершение правонарушения не оспаривает, однако считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания достигнута путем возбуждения дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, вынесенный судебный акт отменить, представил возражения на отзыв Управления.

Возражения приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-37341/2023 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 24.10.2024 по данному делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (по заявлению самого управляющего).

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении (определение от 16.12.2024) и проведено административное расследование. Определением от 16.01.2024 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Арбитражным управляющим 16.01.2025 и 13.02.2024 представлены пояснения и документы, истребованные Управлением.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные в деле о банкротстве ФИО2:

1.       Непринятие мер по исключению из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в период с 19.09.2023 по 24.10.2024.

2.       Невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника в срок не позднее трех рабочих дней со дня составления этого заключения (06.02.2024).

3.       Неотражение в отчете финансового управляющего от 22.07.2024 полной и достоверной информации о расчетных счетах должника и поступивших на них денежных средствах; незаполнение раздела «Приложение» в этом отчете и неприложение к нему документов с указанием количества прилагаемых материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение требований Закон о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6).

Решением Арбитражного суда Тюменкой области от 30.11.2022 по делу № А70-20753/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу № A33-31372/2022, вступившим в законную силу 22.02.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, в период с 22.12.2022 до 22.02.2024 ответчик считался подвергнутым наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Бездействие, описанное в пунктах 1-2 протокола, квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, а в пункте 3 протокола – по части 3 статьи 14.13.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на защиту установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Однако, учитывая такой способ описания административного правонарушения, административный орган и суд при привлечении лица к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ должны определить, какие именно нормы (требования) законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Апелляционный суд дает оценку правонарушению так, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 1 протокола об административном правонарушении от 14.02.2025 невозможно сделать определенный вывод, в чем состоит незаконность бездействия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного судебного акта, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи в редакции, действовавшей до 08.08.2024, установлено, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (абзац второй пункта 3 статьи 213.25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 в редакции, действующей с 08.08.2024, разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного для вменения финансовому управляющему нарушения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении должен установить либо нарушение управляющим определения суда, которым имущество должника исключено из конкурсной массы должника, либо что финансовый управляющий включил в конкурсную массу имущество, на которое явно не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом об административном правонарушении от 14.02.2025 не установлено, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу конкретное имущество должника ФИО2, названное в части 1 статьи 446 ГПК РФ или каком-либо судебном акте по делу № А60-37341/2023.

В деле отсутствуют доказательство, что в конкурсную массу поступили денежные средства, которые предназначались для выплаты пособия военнослужащим. Само по себе наличие в деле ходатайства некого ФИО4 (л.д.22-23) это не доказывает. Арбитражный управляющий отрицает обращение взыскания на пособия должника (включение их в конкурсную массу).

Доводы и обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в объяснения от 14.01.2025 № 1 и от 13.02.2025 № 2, административным органом не исследованы, их оценка в протоколе от 14.02.2025 не отражена. В частности, не опровергнуты обстоятельства направления управляющим 14.02.2024 запроса в Банк «ФК «Открытие» с соответствующим требованием. Довод об отсутствии ответа указанной кредитной организации не исследован и не опровергнут. К объяснениям от 14.01.2025 приложены ответы кредитных организаций («Яндекс Банк», «Тинькофф Банк», Сбербанк), исследование и оценка которых в протоколе от 14.02.2025 не содержится.

Ограничившись выводом в отношении денежных средств, возможно находящихся на расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие», Управление не исследовало и не отразило в протоколе всего круга обстоятельств по их поступлению, наличию, а также использованию (неиспользованию) в целях законодательства о банкротстве или в интересах должника и третьих лиц.

Таким образом, указывая на невыполнение арбитражным управляющим обязанности по выявлению имущества должника (денежных средств), подлежащего исключению из конкурсной массы, Управление фактически не установило наличие этого имущество (в том числе в размере прожиточного минимума и пособия военнослужащим) и что арбитражный управляющий включил его в конкурсную массу в определенный период. Между тем день нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве имеет существенное значение, поскольку влияет на квалификацию правонарушения по части 3 или 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указание административным органом на весь период финансового управления ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 (с 19.09.2023 по 24.10.2024) говорит о том, что фактически событие административного правонарушения (его время, объективная сторона) не установлено.

На основании изложенного нарушение ответчиком пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, описанное в пункте 1 протокола, не является доказанным.

Пунктом 2 протокола управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в федеральный информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Поскольку заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО2 было составлено финансовым управляющим 01.02.2024 (л.д.45-47), данные сведения подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 06.02.2024. Фактически они размещены в ЕФРСБ только 27.02.2025 (после составления протокола об административном правонарушении).

Данное нарушение совершено 07.02.2024, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако из протокола или иных материалов по делу об административном правонарушении не следует, что неразмещение в ЕФРСБ сведений об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника повлекло негативные последствия для процедур банкротства ФИО2 На отсутствие данных сведений в ЕФРСБ в Управление никто не жаловался. Ранее к административной ответственности именно за это нарушение арбитражный управляющий не привлекался.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной (социальной) опасности деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий. Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

На возможность признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождения правонарушителя от административной ответственности указывается и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, от 26.10.2017 № 2474-О.

Конституционный Суд РФ признает названные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации в том числе потому, что положения КоАП РФ допускают при определенных обстоятельствах признать правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными.

В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О подчеркивается, что установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Апелляционный суд из протокола от 14.02.2025 и иных материалов по делу об административном правонарушении не установил пренебрежительного отношения финансового управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 В спорный период (с 22.12.2022 до 22.02.2024) управляющий не бездействовал, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.02.2024 своевременно представлено в материалы дела № А60-37341/2023. Нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в этом деле, не установлено. В связи с чем дисквалификация арбитражного управляющего в спорном случае явно не будет соотноситься с целями защиты установленного порядка осуществления банкротства (объектом административного правонарушения) и, таким образом, принципами справедливости, соразмерности и эффективности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации административного правонарушения, указанного в пункте 2 протокола от 14.02.2025, как малозначительного.

Пунктом 3 протокола от 14.02.2025 арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанности по отражению полной и достоверной информации о расчетных счетах должника и поступивших денежных средствах на расчетные счета должника в отчете финансового управляющего (подпункт 3.1), а также отсутствие раздела «Приложение» с указанием перечня приложенных документов (подпункт 3.2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку иного главой Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не предусмотрено, отчет финансового управляющего должен соответствовать требованиям статьи 143 данного закона, в том числе содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На это же указано в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете управляющего в числе прочего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (приложение № 2) утверждена типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина-должника, которой предусмотрен в том числе раздел 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях».

Названный раздел, как это и предусмотрено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержит в себе графы «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.)»; «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)»; «Информация о блокировке (закрытии)».

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден также Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», пунктом 10 которого предусмотрено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагается (подпункт 7) отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Управлением в ходе административного расследования (из данных, предоставленных налоговым органом и банками) установлено, в пункте 3 протокола отражено и ответчиком не оспорено, что у должника ФИО2 имеются открытые счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк; что во втором квартале 2024г. на счет должника в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в общей сумме 2554,02 руб.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и принятого в его исполнения Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 финансовый управляющий ФИО1 в своем отчете от 22.07.2024 (л.д.50-55) в разделе 4.1 не отразил информацию об общей сумме денежных средств, поступивших на счет должника ПАО «Совкомбанк» за отчетный период, а также информацию о наличии у должника счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк.

Данный раздел финансовым управляющим вообще не заполнен, несмотря на наличие у должника банковских счетов и поступление на них средств в отчетном периоде.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных названным Приказом, к отчету от 22.07.2024 финансовым управляющим не приложен отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета).

Неуказание арбитражным управляющим в своем отчете сведений, прямо указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве (о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о наличии у должника иных счетов, о проведенной конкурсным управляющим работе по их закрытию), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как по существу означает непредставление управляющим сведений, подлежащих представлению кредиторам в соответствии с Законом о банкротстве.

Датой совершения рассматриваемого правонарушения является день составления отчета – 22.07.2024.

Следовательно, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ответчика является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом извещен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса) и к настоящему моменту не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению суд апелляционной инстанции не усматривает, так как отсутствие полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

При этом обязательное указание в отчете сведений о банковских счетах должника и размере поступивших на них денежных средств прямо предусмотрено Законом о банкротстве и типовой формой, однако ответчик причин неисполнения такой обязанности не привел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1.1 статьи 28.1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3 указанной статьи КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, в том числе (пункт 10) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (то есть  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из приведенных положений статьи 28.1 или иных норм КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченный орган или должностное лицо исследуют данные, указанные в обращении и/или полученные в ходе проверки жалобы.

Кодексом также не установлено, что в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. Напротив, из части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, может быть возбуждено и по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (сообщения и заявления физических и юридических лиц).

Следовательно, Управление (являясь территориальным органом Росреестра) правомерно возбудило в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении на основании обращения ФИО4 и провело административное расследование.

При этом в ходе производства по делу по административному правонарушению уполномоченный орган не ограничен исключительно материально-правовыми обстоятельствами и основаниями жалобы, соответствующей требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. Следовательно, подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном установлении Управлением нарушений, которые в обращении ФИО4 не заявлялись.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении его права на защиту также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2024 № 02476524, арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (уведомления направлено по трем адресам, получено 23.01.2025, 24.01.2025, 07.02.2025).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все установленные законом сведения, в том числе, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Указанная мера соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку оно в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. остаются на ответчике, так как изменение апелляционным судом квалификации административного правонарушения не свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы и вынесении судебного акта в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-8143/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова