Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-96582/2016

973/2023-320489(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69119/2023

Дело № А40-96582/16
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В. судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 23.05.2019

по делу № А40-96582/16 о банкротстве ООО «Агорофирма «Седек» при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.05.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «Седек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ « № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «СеДеК» утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.10.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «СеДеК» прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4, ФИО3, ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 отказано в

удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 23.05.2019.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-96582/2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Седек» привлечены контролирующие должника лица ФИО4., ФИО3, ФИО9 Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований указано на вынесение приговора суда в отношении представителя Д-ных ФИО10 по факту совершения им мошеннических действий, связанных с подделкой ордера адвоката, что, по мнению заявителей, свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта, связанного с привлечением ФИО3, ФИО11 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООС «Агрофирма Седек», поскольку при рассмотрении данного спора ответчики не имели квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязательного участия в судебном споре представителя для гражданина, так же как действовавшее в момент рассмотрение обособленного спора законодательство не требовало наличия у представителя высшего юридического образования / статуса адвоката.

В силу п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами,

участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из указанной нормы закона, для представления интересов доверителя необходимо оформление исключительно доверенности, позволяющее участвовать в судебных процессах и представлять доказательства. Какие-либо иные требования, связанные с профессиональным образованием представителя, не предъявляются.

Кроме того, как следует из материалов дела по спору о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО10 был подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на заявление уполномоченного органа, раскрывающий позицию ответчиков.

Также, судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 ФИО3, ФИО11, ФИО12 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-96582/2016 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Седек».

Арбитражным судом Московского округа указано, что сроки подачи кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций истекли 23.08.2019, однако, заявители обратились в суд с кассационной жалобой только 31.07.2020.

В обоснование довода о пропуске срока заявитель ссылался на то обстоятельство, что ранее интересы Д-ных представлял ФИО10, не имеющий юридического образования, который в настоящий момент задержан правоохранительными органами по ст. 159 УК РФ, 327 УК РФ, за то, что представлялся адвокатом, получая от граждан денежные средства, тогда как фактически не имел статуса адвоката. Фактически, ФИО10 не участвовал в судебных заседаниях, извещение о судебных заседаниях направлялось судом по адресу ФИО10 Суд не извещал заявителей и в материалах дела доказательства их извещения отсутствуют. После ареста ФИО10 заявителями подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, в связи с эпидемиологической обстановкой, ознакомиться появилась возможность лишь 02.06.2020. Заявители указывали, что узнали о судебном акте, принятом в отношении них, лишь 02.06.2020.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 25.07.2019 10:58:56 МСК.

Материалами обособленного спора (т. 1, л.д. 147-153) подтвержден факт извещения заявителей арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному ими в кассационной жалобе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,

что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

Учитывая, что заявителями не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу № А40-96582/2016 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу № А40-96582/2016 отражена информация о надлежащем извещении ответчиков о судебных заседаниях по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем ответчики пытаются оправдать свою процессуальную пассивность отсылкой на вынесение в отношении их представителя приговора.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами были исследования доводы заявителя о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО2 статуса контролирующих должника лиц и создании указанными лицами невозможности погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма Седек», а также судами первой и апелляционной инстанций были исследованы возражения ответчиков относительно заявленных требований, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что пересмотр судебного акта возможен в случае, если в материалах дела имеются сфальсифицированные доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованной решения суда, либо в случае выявления фактов преступного поведения лиц, участвующих в деле, и их представителей, совершенных при рассмотрении данного дела.

Положения закона, касающиеся пересмотра судебных актов, введены с целью исправления судебной ошибки, допущенной посредством введения суда заблуждение, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав: охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, однако, использование данного механизма не может быть осуществлено с злоупотреблением права и во вред иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,

содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявители не ссылаются на факты совершения в рамках обособленного спора противоправных действий их представителем, не указывают на наличие В материалах дела сфальсифицированных доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, в связи с чем основание для пересмотра судебных актов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 311 АПК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Апелляционным определением от 19.06.2023 по делу № 10-10695/2023 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 в отношении ФИО10 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО4, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения и вступления в законную силу приговора в отношении ФИО10 по делу № 01-0894/2023.

Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований установленных п. 1 ч. 1 ст. ст. 143 АПК РФ.

Относительно доводов об отсутствии у ответчиков юридического образования суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация и применение норм материального и процессуального права входит в полномочия арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании

норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А4096582/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Шведко О.И.

Захаров С.Л.