Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А67-1623/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (№ 07АП-6383/22(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 по делу № А67-1623/2022 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634059 <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» о признании несостоятельным (банкротом) должника,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» (далее - должник, ООО «Смарт-Дриллинг»), в котором просит суд признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование ООО «Аквилон» в размере 1 346 208,65 рублей в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 требования ООО «Аквилон» удовлетворены, в отношении ООО «СмартДриллинг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 Акоповим (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 644024, <...>: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), в реестр требований кредиторов ООО «Смарт-Дриллинг» в составе третьей очереди включено требование ООО «Аквилон» в размере 1 346 208.65 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аквилон» о признании ООО «Смарт-Дриллинг» несостоятельным (банкротом);

- истребовать у налоговых органов (МРИФНС № 7 по Томской области: 634003. <...> - в отношении ООО «Смарт-Дриллинг»: МРИФНС № I по Ямало-Ненецкому автономному округу. 629008. Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> - в отношении ООО «Аквилон») документы налогового и бухгалтерского учета: бухгалтерские балансы за 2018-2020 годы; декларации по НДС за 3-4 квартал 2018 года; книги покупок и книги продаж за 3-4 кварталы 2018 годы:

- судебное заседание отложить до получения документов из налоговых органов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Смарт-Дриллинг» ссылается на следующее.

ООО «Смарт-Дриллинг» в отзыве на заявление кредитора было заявлено ходатайство об истребовании документов, которое, в нарушении ст. 66, 71 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции без указания мотивов. Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ООО «Аквилон» решение вынесено без исследования первичных документов, на необходимость истребования которых ссылался должник в отзыве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для целей установления обоснованности требований кредитора, суду не следует ограничиваться судебным актом, в условиях отсутствия какой-либо первичной подтверждающей документации, поскольку ущемляет права и законные интересы ООО «Смарт-Дриллинг».

Указывает, что все поставки дизельного топлива (о задолженности по которым заявляет ООО «Аквилон») проходили в рамках взаимоотношений с АО «Евракор». Имеющуюся задолженность ООО «Смарт-Дриллинг» по оплате, в том числе дизельного топлива, взяло на себя ООО «ДельтаСпецКом», задолженность была погашена. Сторонних поставщиков дизельного топлива у ООО «Смарт-Дриллинг» не было. Данные обстоятельства отражены в документах бухгалтерского и налогового учета, и могли быть установлены судом при исследовании истребованных документов (в случае удовлетворения ходатайства об истребовании).

В представленных ООО «Аквилон» товаротранспортных накладных со стороны ООО «Смарт-Дриллинг» (грузополучатель) стоит подпись физического лица, полномочия которого на принятие груза, документально не подтверждены (доверенность на получение не представлена).

Акт сверки между сторонами не пописывался, факт наличия задолженности перед ООО «Аквилон» ООО «Смарт-Дриллинг» не признает.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Аквилон» просит апелляционную жалобу ООО «Сматр-Дриллинг» оставить без рассмотрения либо определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 по делу № А67-1623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт-Дриллинг» - без удовлетворения.

Указывает, что требование ООО «Аквилон» к ООО «Смарт-Дриллинг», признанное обоснованным обжалуемым определением от 23.06.2022, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ЯНАО от 26.10.2021 по делу № А81-5493/2021, оставленном без изменения постановлением 8ААС от 31.01.2022.

В обоснование возражений ссылается на то, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Кроме того, решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.10.2021 по делу № А81-5493/2021, на котором основаны требования кредитора, обжаловалось должником в суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, приводимые должником в апелляционной жалобе как основания для признания требований ООО «Аквилон» необоснованными: подписание товаротранспортных накладных со стороны должника лицом, полномочия которого не подтверждены; не исследование иных первичных документов, подтверждающих факт перевозки продукции, а также документов бухгалтерской отчетности; не применение повышенного стандарта доказывания, почти дословно излагались должником при рассмотрении дела № А81-5493/2021 как возражения против заявленных требований в форме отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы на решение от 26.10.2021, соответственно, вопреки доводам должника, оценены судами при принятии решения от 26.10.2021 и постановления от 31.01.2022.

Подача тех же возражения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда ЯНАО от 26.10.2021, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, у ООО «Смарт-Дриллинг» имеется перед ООО «Аквилон» задолженность, основанием возникновения которой является ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу № А81-5493/2021 с ООО «Смарт-Дриллинг» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 1 234 888,30 рублей, из которых 818 532 рубля основной долг по договору от 19.09.2018 № 19/9/18-А, 391 258,30 рублей пени и 25 098 рублей судебные расходы; определено, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга по день его фактического погашения, начиная с 02.06.2021, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.10.2021 по делу № А81-5493/2021 вступило в законную силу, и, следовательно, установленные в нем обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии у ООО «Смарт-Дриллинг» задолженности, не подлежат доказыванию вновь.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом был не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок обжалования принятых судебных актов.

В настоящем случае ООО «Смарт-Дриллинг» уже реализовало свое право на обжалование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А81-5493/2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы, приведенные ООО «Смарт-Дриллинг» в настоящем деле в обоснование возражений по судебному акту.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, денежное требование ООО «Аквилон» к ООО «Смарт-Дриллинг», с учетом положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку факт вступления решения суда, подтверждающего требование кредитора, в законную силу, является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованным.

Остальные доводы, приводимые должником в апелляционной жалобе как основания для признания требований ООО «Аквилон» необоснованными: подписание товаротранспортных накладных со стороны должника лицом, полномочия которого не подтверждены; не исследование иных первичных документов, подтверждающих факт перевозки продукции, а также документов бухгалтерской отчетности; не применение повышенного стандарта доказывания, были разрешены судом при рассмотрении дела № А81-5493/2021, соответственно, вопреки доводам должника, оценены судами при принятии решения от 26.10.2021 и постановления от 31.01.2022. Таким образом, они также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа документов налогового и бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок обжалования принятых судебных актов. Требований о признании сделки, являющейся основанием возникновения долга, не заявлено, сделка не признана недействительной. Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника об истребовании у налоговых органов бухгалтерской отчетности. Кроме того, ООО «Смарт-Дриллинг» не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления при рассмотрении дела № А81 -5493/2021, равно как и в настоящем деле документов в отношении самого должника.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 по делу № А67-1623/2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Дриллинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Апциаури Л.Н.


Судьи Фролова Н.Н.


ФИО1