Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-53142/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19442/2019

Дело № А41-53142/19
30 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Профессионального образовательногоучреждения «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» – ФИО2 представитель по доверенности от 09 мая 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Подольск – ФИО3 представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательногоучреждения «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-53142/19, по иску Профессионального образовательного учреждения «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о взыскании, третье лицо – Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее  – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 421 525 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-86 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании права постоянного (бессрочного) пользования истец с 1992 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030903:1, общей площадью 2489 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земли – земли поселений, разрешенное использование – для образовательных целей.

На данном участке находился объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание на бутовом фундаменте с бомбоубежищем в подвале общей площадью с учетом подвала 984,1 кв.м., год постройки 1940, состоящее на кадастровом учете за номером 50:55:0030903:61, которое находилось на балансе Подольского химико-металлургического завода в качестве основного фонда как здание филиала средней школы № 20.

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от 04 марта 1980 года № 232/4 «О передаче здания филиала 20-й средней школы по улице Литейной, 24» вышеуказанное здание было передано с баланса Подольского химико-металлургического завода на баланс Подольского городского комитета ДОСААФ (правопредшественник Заявителя - ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области») для осуществления в нем капитального ремонта, дальнейшего использования (эксплуатации) истцом Здания в рамках его уставной образовательной деятельности.

С момента передачи здания оно в установленном порядке было поставлено и состоит на балансовом учете истца в качестве основного фонда, а также состоит на техническом (инвентаризационном) учета в Подольском городском филиале ГУП МО «МОБТИ», о чем составлен и имеется технический паспорт здания.

Впоследствии 27 июля 2012 года сведения о вышеуказанном здании в установленном законом порядке были внесены в кадастр недвижимости, здание поставлено на кадастровый учет за номером 50:55:0030903:61 с оформлением кадастрового паспорта здания.

ООО «ГлавГрадоСтрой» в соответствии с постановлением Администрации города Подольска от 14 июня 2010 года № 1016-П «О развитии застроенной территории микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО4, Народная, Индустриальная, Литейная» и на основании договора о развитии застроенной территории микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО4, Народная, Индустриальная, Литейная № 08-10/647-а от 24 августа 2010 года является инвестором- застройщиком (заказчиком) указанной в нем территории, а вышеуказанное здание находились на территории, развиваемой инвестором-застройщиком ООО «ГлавГрадоСтрой».

Истец указал, что в январе 2017 года ответчиком без наличия правовых оснований спорное здание было признано самовольной постройкой и осуществлен его снос в результате чего ему причинен ущерб в размере 5 421 525 руб., что соответствует его кадастровой стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик неправомерно без соответствующего судебного решения или иного установленного законом акта признал спорное здание самовольной постройкой и осуществил его снос.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец не являлся собственником объекта недвижимости по адресу: <...>, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу № А41-28958/12 судом отказано в утверждении мирового соглашения, по условиям которого ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области», как ответчик по делу №А41-28958/12, соглашался с исковыми требованиями ДОСААФ о признании за той организацией права собственности на спорное нежилое здание по адресу: Подольск, ул. Литейная, дом 24.

При этом отказ в утверждении мирового соглашения был мотивирован тем, что при утверждении данного мирового соглашения будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку у сторон отсутствует право на спорный объект недвижимости».

Впоследствии после отказа в утверждении мирового соглашения ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено.

Кроме того, в рамках дела № А41-74064/15 ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 19 августа 2015 года, признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 984,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030903:61

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу № А41-74064/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу № А41-88801/15 в удовлетворении иска о признании права на нежилое помещение по адресу: <...> в силу приобретательской давности было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А41-15124/17 установлено, что здание с КН 50:55:0030903:61 по адресу <...> год постройки 1940, было предоставлено Подольскому городскому совету оборонной спортивно-технической организации на основании Акта передачи основных фондов, решения Исполкома Мособлсовета от 18.06.1973 № 670-16 и решения Исполкома Подольского Горсовета от 04.03.1980 № 232/4 (л.д.28-29 т.3), которое затем переименовано в НОУ «Подольский городской учебно-спортивный центр РОСТО» (правопредшественник истца). Объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание с бомбоубежищем в подвале, общей площадью 984,1 кв.м., адрес <...>. 30 января 2017 года осуществлен снос указанного здания. На месте снесенного здания начато строительство жилого дома.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу №А41-36418/18.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца документов, подтверждающих наличие прав истца на здание, о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-53142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина