Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А71-16164/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14190/2023(1)-АК

Дело № А71-16164/2022
20 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 ноября 2023 года,

о признании заявление ООО «Вест-Инжиниринг» обоснованным и введении в отношении ООО «Ленмашэнерго» процедуры наблюдения; включении требования ООО «Вест-Инжиниринг» в размере 23 332 726, 44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-16164/2022 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Ленмашэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

19.10.2022 через электронную систему «Мой арбитр» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный


суд Удмуртской Республики с заявлением от 19.10.2022 № 13-21/19317 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» (далее – ООО «Ленмашэнерго», должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 13 441 650 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленмашэнерго» оставлено без движения; в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленмашэнерго» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-16164/2022.

28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВестИнжиниринг» (далее – ООО «Вест-Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ленмашэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2022 заявление ООО «Вест-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленмашэнерго» оставлено без движения; в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением от 22.11.2022 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-16164/2022 принято заявление ООО «Вест - Инжиниринг» о признании ООО «Ленмашэнерго» (несостоятельным (банкротом); у Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» запрошена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.12.2022, 23.12.2022 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» в суд поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленмашэнерго» в порядке упрощенной процедуры банкротства прекращено.

Определением суда 19.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ВестИнжиниринг» о признании ООО «Ленмашэнерго» на 03 октября 2023.

Определением суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Вест-Инжиниринг» о признании


несостоятельным (банкротом) ООО «Ленмашэнерго» отложено на 31 октября 2023, заявителю предложено представить дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 (резолютивная часть оглашена 02.11.2023) признано заявление ООО «ВестИнжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленмашэнерго» обоснованным. Введена в отношении ООО «Ленмашэнерго» процедура наблюдения. Требование ООО «Вест-Инжиниринг» в размере 23 332 726 руб. 44 коп., в том числе 21 482 400 руб. долг, 1 718 002 руб. 44 коп. проценты, 132 324 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим ООО «Ленмашэнерго» член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просит определение суда от 10.11.2023 отменить, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ленмашэнерго».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил, имеются ли у должника денежные средства и имущество для финансирования процедуры банкротства должника. Необоснованно отклонил многочисленные ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя с целью проверки обоснованности введения процедуры наблюдения, и установления наличия у должника имущества. Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До судебного заседания от ООО «Вест-Инжиниринг» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные


имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО «ВестИнжиниринг» (покупатель) и ООО «Ленмашэнерго» (поставщик) заключен договор на поставку талей электрических 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1,2 АЭС «Руппур» № 08МП-05-19 (далее – договор), пунктом 17.4 которого установлено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с примененными правилами и положениями МКАС (далее – МКАС).

27 января 2017 года распоряжением Минюста России № 109-р депонированы правила Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в связи с чем, с


указанной даты МКАС является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ленмашэнерго» своих обязательств по договору ООО «Вест-Инжиниринг» обратилось в третейский суд с иском о взыскании долга в размере 21482400руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498655руб. 53коп. за период с 07.06.2021 по 21.10.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132324руб. 00коп.

01 февраля 2022 года МКАС вынес решение по делу № НОВ-В-22/2021 о взыскании с ООО «Ленмашэнерго» в пользу ООО «Вест-Инжиниринг» суммы долга размере 21482400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 498 655,53 руб. за период с 07.06.2021 по 21.10.2021, продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132 324,00 руб., 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения МКАС от 01.02.2022 № НОВ-В-22/2021 ООО «Вест-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.02.2022 по делу № НОВ-В-22/2021. Взыскать с ООО «Ленмашэнерго» в пользу ООО Вест-Инжиниринг» сумму долга в размере 21 482 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 498 655,53 руб. за период с 07.06.2021 по 21.10.2021, продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 132 324,00 руб., 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Поскольку исполнение указанного судебного акта должником не


произведено, ООО «Вест-Инжиниринг» произведено начисление процентов на дату подачи заявления о признании ООО «Ленмашэнерго» несостоятельным (банкротом), в результате чего, последний просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 332 726 руб. 44 коп. (в том числе 21 482 400 руб. долг, 1 718 002 руб. 44 коп. проценты, 132 324 руб. судебные расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно


отклонены доводы Мулюкина А.А., Овсянникова В.А относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходя из следующего.

В силу абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019).

ООО «Вест-Инжиниринг» в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.09.2023 № 01-12/2369 о том, что кредитор гарантирует оплату расходов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности


восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной временным управляющим.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон в части лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняются.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Кроме указанных лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением


арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением правкредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Суд первой инстанции правильно, указал, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Предметом спора являются признание обоснованным заявления ООО «Вест-Инжиниринг» о признании ООО «Ленмашэнерго» банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.04.2023 № 2-117/23 с ООО «Ленмашэнерго» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате.

Как было указано выше, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель работников должника, ФИО2 таковым не является.

Также суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 вызове пристава – исполнителя Ленинского ФИО5, поскольку в порядке статьи 88 АПК РФ не установлено необходимости в допросе указанного лица. Кроме того, кредитор гарантировал финансирование процедуры банкротства наблюдения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

13.12.2022, 23.12.2022 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» в суд поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, с приложением дополнительных документов.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции


при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы

ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 21.11.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по делу № А71-16164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2023 (операция 102).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова