Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А24-1448/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1448/2025
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

акционерного общества «ЯМСы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.03.2025 № 625000041011 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «ЯМСы» (далее – заявитель, Общество, АО «ЯМСы») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, Управление,  МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2025 № 625000041011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок МТУ Ространснадзора по ДФО представило в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 МТУ Ространснадзора по ДФО было принято решение о проведении постоянного рейда № 1.13-262 на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности.

Постоянный рейд проводился по адресу (месторасположению): территория (акватория) морского порта Петропавловск-Камчатский в период с 26.02.2025 по 28.02.2025.

На основании решения от 20.01.2025 № 1.13-262 составлен протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 26.02.2025 № 1.13-262-01.

По результатам проведения постоянного рейда установлено нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности и для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1637 (далее – Требование № 1637) на транспортном средстве «Тарпон».

26.02.2025 МТУ Ространснадзора по ДФО составлен акт постоянного рейда № 1.13-262-01.

18.03.2025 МТУ Ространснадзора по ДФО составлен протокол № 625000041011 об административном правонарушении, по тексту которого следует, что административным органом установлено, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а именно:

1) в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требований № 1637 на ТС «Тарпон» не обеспечен контроль доступа к системам, агрегатам, механизмам, средствам управления, и обеспечения функционирования транспортного средства (критические элементы);

2) в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требований № 1637 на ТС «Тарпон» отсутствуют стационарные (при наличии конструктивных и технических возможностей) средства досмотра, либо переносные, мобильные средства досмотра;

3) в нарушение подпункта 7 пункта 7  Требований № 1637 на ТС «Тарпон» не представлено обеспечение обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток) и доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

4) в нарушение подпункта 9 пункта 7 Требований № 1637 на ТС «Тарпон» не обеспечен доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и их передача уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

5) в нарушение подпункта 13 пункта 7 Требований № 1637 на ТС «Тарпон» отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

6) в нарушение подпункта 22 пункта 7 Требований  на ТС «Тарпон» не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывного функционирования в процессе осуществления перевозки, а также поддержание средств связи в постоянной готовности к использованию;

7) в нарушение подпункта 29 пункта 7 Требований № 1637 не обеспечена защита транспортного средства «Тарпон» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

8) в нарушение подпункта 30 пункта 7 Требований № 1637 на ТС «Тарпон» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства;

9) в нарушение подпункта 34 пункта 7 Требований № 1637 на ТС «Тарпон» не обеспечено выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

19.03.2025 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление № 625000041011. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

19.03.2025 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено представление № 625000041011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2025 № 625000041011, полагая, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему правонарушения, административным органом должным образом не зафиксированы и не описаны, исполнение пункта 7 Требований № 1637 Обществом обеспечено в полном объеме, соответственно, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Субъектами данного правонарушения выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16, Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 ФЗ-16, выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 5 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, АО «ЯМСы» при осуществлении своей деятельности эксплуатирует транспортное средство «Тарпон», IMO 9055292, на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 30.06.2015 № 161-15 и дополнительного соглашения № 8 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 30.06.2015 № 161-15 (СЯМ «Тарпон») от 24.01.2025, заключенным между АО «Ямсы» и собственником транспортного средства ЗАО «Акрос»». В государственном судовом реестре данные о транспортном средстве внесены от 29.01.2013 под № 1397, тип судна - рыболовное. Транспортное средство «Тарпон», зарегистрировано в реестре Росморречфлота (№ МСН-2228, дата включения в реестр 30.12.2020)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Рыболовство морское (03.11)».

Следовательно, требования в области транспортной безопасности распространяются на АО «ЯМСы» как на субъект транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5).

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу части 2 статьи 10 Закона о транспортной безопасности перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях безусловного выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности морского и внутреннего водного транспорта, субъектам транспортной инфраструктуры в отношении судов необходимо руководствоваться Требованиями № 1637.

Согласно пункту 7 Требования № 1637 СТИ (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны:

– согласно подпункту 7 пункта 7 Требований № 1637 оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности и обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков;  контроль доступа к критическим элементам;  стационарными средствами досмотра - при наличии конструктивных и технических возможностей, а при их отсутствии - переносными, мобильными средствами досмотра; обработку, накопление и хранение видеоинформации (не менее 30 суток) и доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности;

– согласно подпункту 9 пункта 7 Требований № 1637 обеспечить доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и их передачу уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком, определяемым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности;

– согласно подпункту 13 пункта 7 Требований № 1637 информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

– согласно подпункту 22 пункта 7 Требований  № 1637 обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывное функционирование в процессе осуществления перевозки, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию;

– согласно подпункту 29 пункта 7 Требований № 1637 обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии);

– согласно подпункту 30 пункта 7 Требований № 1637 обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии);

– согласно подпункту 34 пункта 7 Требований № 1637 обеспечить выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

Названные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

АО «ЯМСы», эксплуатируя ТС «Тарпон» на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 30.06.2015 № 161-15, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, так как по смыслу закона обеспечение транспортной безопасности является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

На момент совершения административного правонарушения АО «ЯМСы»  обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями и имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований в области транспортной безопасности. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований, за рассматриваемый период, административный орган не усматривает, данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными материалами и документами. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению этих требований, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него и достаточных мер.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителем в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были даны пояснения и документы.

На основании представленных пояснений и документов административным органном были исключены из перечня нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 26.02.2025  № 1.13.262-01, а именно:

– подпункта 9 пункта 7 Требований № 1637 (заявителем представлены копии письма МТУ Ространснадзора по ДФО от 02.10.2023 о согласовании Правил обеспечивающих реализацию порядка);

– подпункта 29 пункта 7 Требований № 1637 (заявителем представлены копии договора ОТБ-06-24/02 по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве морское судно ИМО 9055292 «Тарпон»);

– подпункта 7 пункта 7 Требований № 1637, а именно по факту непредставления обеспечения обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток) и доступ к данным (заявителем представлены видеозаписи работоспособности системы видеонаблюдения установленной на транспортном средстве «Тарпон», а именно обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток) за 05.02.2025).

Поскольку факт неисполнения АО «ЯМСы» подпункта 7 пункта 7, подпункта 13 пункта 7, подпункта 22 пункта 7, подпункта 30 пункта 7, подпункта 34 пункта 7 Требований № 1637 установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушений норм Требований и, как следствие, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд отклоняется довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении описание событий административного правонарушения не позволяют определить в чем конкретно выразилось действие/бездействие Общества, приведшее к совершению административного правонарушения.

Так, административным органом в отзыве на заявление указано (и заявителем не оспорено), что защитникам АО «ЯМСы» ФИО1 (доверенность от 17.03.2025 № Я-32) и ФИО2 (доверенность от 17.03.2025 № Я-33) была дана возможность, которой они в свою очередь воспользовались, ознакомиться с материалами дела, а именно с видеозаписями постоянного рейда. АО «ЯМСы» в лице присутствующих при составлении протокола и вынесении постановления от 19.03.2025 № 625000041011 было осведомлено о сущности вменяемых, выявленных нарушений.

Заявитель, ссылаясь на фотографии, на которых виден информационный стенд, указывает на отсутствие состава нарушения подпункта 13 пункта 7 Требований № 1637.

Вместе с тем суд, изучив представленные административным органом видеозаписи постоянного рейда установил, что информационный стенд на момент осуществления постоянного рейда отсутствовал. Согласно видеозаписи с регистратора государственного инспектора ФИО3, (15 час. 03 мин. 20 сек.) и главного государственного инспектора ФИО4 (15 час. 03 мин. 22 сек., 15 час. 04 мин. 43 сек.,) было зафиксировано и озвучено, что нет информации о запрещенных веществах. После указания на данный факт (15 час. 05 мин. 36 сек.) стенд был выставлен рядом с пунктом контроля.

Также заявитель ссылается на то, что административный орган не указывает к каким конкретно критическим элементам не обеспечен контроль доступа и в чем это выразилось. Тогда как двери, ведущие к критическим элементам (мостик и машинное отделение) оснащены механическими замками, ключи от которых передаются под роспись заступающим на вахту, и выписки из журнала передачи ключей были предоставлены административному органу при составлении протокола об административном правонарушении. Однако постановление не содержит оценки предоставленным доказательствам. Кроме того контроль доступа к критическим элементам судна обеспечивается несением круглосуточной.

Вместе с тем суд, изучив представленные видеозаписи постоянного рейда, установил, что материалами дела подтверждается вывод административного органа о нарушении заявителем подпункта 7 пункта 7 Требований № 1637, поскольку Обществом не обеспечен контроль доступа в месте расположения систем, агрегатов, механизмов, средств управления, и обеспечения функционирования ТС «Тарпон», на критических элементах - которыми являются рубка и машинное отделение проверенные в процессе постоянного рейда.  Согласно подпункту 25 пункта 7 Требований № 1637 установлено, что в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства необходимо ограничить доступ к критическим элементам, в том числе с использованием средств контроля доступа.

На основании вышеизложенного, довод заявителя в указанной части полежит отклонению.

Полагая, что в действии (бездействии) Общества отсутствует состав  правонарушения, выразившийся в несоблюдении требований подпункта 7 пункта 7 Требований № 1637, заявитель ссылается на то, что административному органу была предъявлена копия сертификата соответствия на портативный металлодетектор, находящийся на борту судна.

Вместе с тем представленная копия сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам (дата выдачи: 17.01.2024) (портативного металлодетектора), со ссылкой в нем на Постановление правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, не подтверждает полноценное наличие и применение средства досмотра/осмотра должностными лицами Общества, а также сотрудниками подразделения транспортной безопасности.

Заявитель в жалобе на постановление также ссылается на то, что административным органом не описано в чем выразилось нарушение подпункта 22 пункта 7 Требований № 1637.

Вместе с тем как следует из материалов дела, а именно из видеозаписи с регистратора    главного    государственного    инспектора ФИО4, (15 час. 12 мин. 18 сек., 15 час. 12 мин. 43 сек.), что в связи с открытыми помещениями, а также свободного физического воздействия на сервер, защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных на ТС «Тарпон» не обеспечена.

Кроме того, заявитель выражает несогласие по пункту 8 нарушения, установленного в оспариваемом постановлении, а именно нарушение подпункта 30 пункта 7 Требований № 1637.

Подпунктом 30 пункта 7 Требований № 1637 установлено, СТИ (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии).

Вместе с тем из материалов дел следует, что организация и контроль досмотровых мероприятий ответственным за обеспечением транспортной безопасности на ТС «Тарпон» во время проведения рейда не проведен.

Довод заявителя о том, что проведение досмотров при существующем технологическом взаимодействии, осуществляется на КПП ООО «Рем-Нова ДВ», как верно указал административный орган, не состоятелен в силу того, что на КПП ООО «Рем-Нова ДВ» проводится досмотр перед попаданием на объекты транспортной инфраструктуры, принадлежащие ООО «Рем-Нова ДВ», согласно требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, а организация и контроль проведения досмотра в отношении транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, путем взаимодействия и привлечения к данным мероприятиям сил подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно видеозаписи с регистратора главного государственного инспектора ФИО4, (15 час. 04 мин. 10 сек.) административным органом зафиксировано, что после доклада Фисюрой С.А. о прибытии сотрудников транспортной безопасности ФИО5, ответственный за обеспечением транспортной безопасности на ТС «Тарпон» не проконтролировал проведение досмотра сотрудниками подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» перед попаданием на транспортное средство «Тарпон» физических лиц.

Кроме того на КПП ООО «Рем-Нова ДВ» проведение досмотра вещей сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО не осуществлялось, что подтверждается видеозаписью с регистратора главного государственного инспектора ФИО4, (14 час. 55 мин. 07 сек.).

Заявитель в жалобе на постановление также ссылается на то, что из вмененного нарушения требования подпункта 34 пункта 7 Требования № 1637 не ясно, визуальный осмотр какого транспортного средства и при посадке-высадке каких пассажиров не обеспечило Общество, с учетом того, что при проведении постоянного рейда инспектор пришел пешком.

Вместе с тем согласно видеозаписи с регистратора главного государственного инспектора ФИО4, (16 час. 06 мин. 07 сек.), а также видеозаписи с регистратора государственного инспектора ФИО3, (15 час. 03 мин. 53 сек.) в момент проведения постоянного рейда осмотр транспортного средства никто не осуществлял. Также, не организовав досмотр вещей сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО, по пути следования инспекторов никто не шел.

Все иные доводы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие парового значения в разрезе обстоятельств настоящего спора.

Факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение совершения правонарушения, материалами дела не подтвержден.

Несоблюдение заявителем обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности влечет прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, инкриминируемое заявителю административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства.

Как верно указал административный орган, в связи с обострившейся обстановкой на территории Российской Федерации, участившимися террористическими актами в регионах страны, неукоснительное соблюдение требований в области обеспечения транспортной безопасности обязательно. Захват судна и направление его курсом в сторону военных объектов, является реальной угрозой.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Факт нарушения Обществом правонарушения, наличие события административного правонарушения подтверждается видеозаписями постоянного рейда, зафиксированные регистраторами vizor-1 № 24.1.001531, vizor-1 № 24.1.001529, протоколами осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 26.02.2025 №1.13-262-01, актом постоянного рейда от 26.02.2025 № 1.13-262-01, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2025  № 625000041011.

Соответственно вывод административного органа о неисполнении субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие, о наличии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона о транспортной безопасности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1  КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания, в виде административного штрафа, на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как было отмечено выше несоблюдение заявителем обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности влечет прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вменяемое административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства. Кроме того, суд принимает во внимание позицию административного органа о том, что захват судна и направление его курсом в сторону военных объектов, является реальной угрозой.

С учетом изложенного выше, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судом не установлено.

По мнению суда, неисполнение заявителем требований законодателя по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, Общества и государства от актов незаконного вмешательства (в т.ч. террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающие административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Размер штрафа назначен административным органом правомерно в порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд в данном конкретном случае полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства РФ об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного Обществом нарушения. Доказательств того, что назначенный обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru


Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев