Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-14762/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14762/2022
19 октября 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308590502400019, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317595800091462, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316595800064213, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 15-30/1532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.06.2022 № 11, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 01.08.2022№ 28, предъявлены паспорт и диплом; ФИО6 по доверенности от 21.12.2021 № 14, предъявлены удостоверение и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «ЗемСтройПроект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 15-30/1532.

Определением суда от 16.06.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, Предприниматели, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами - предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3; общество «ЗемСтройПроект» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по выполнению работ, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Общество отмечает, что нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастровой деятельности) содержат прямой запрет на одновременное осуществление кадастровой деятельности кадастровым инженером как индивидуальным предпринимателем, и в качестве работника юридического лица, соответственно целью привлечения спорных кадастровых инженеров – индивидуальных предпринимателей для выполнения спорных работ явилось не уклонение от уплаты налога по УСН, а исполнение нормативных требований Закона о кадастровой деятельности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 192-197 т.2), и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по УСН, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что осуществление хозяйственной деятельности обществом «ЗемСтройПроект» и предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 носило формальный характер в отсутствии деловой цели, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Все субподрядные работы, передаваемые по договорам подряда в адрес третьих лиц, могли быть выполнены, спорными лицами как работниками обществами «ЗемСтройПроект» в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 № 16-38/7899, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 11.03.2022 № 15-30/1532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены налог по УСН в сумме 8 498 590 руб., начислены пени в сумме 1 589 139, 97 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 564 705, 60 руб. (штраф снижен с учетом установления обстоятельств смягчающих ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 11.03.2022 № 15-30/1532, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2022 № 18-18/348 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 11.03.2022 № 15-30/1532, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 11.03.2022 № 15-30/1532 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 11.03.2022 № 15-30/1532 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В свою очередь, пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Основной целью совершения сделки (операции) не должны являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что отношения между организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут повлиять на результат сделки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2017-2019 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 346.12, 346.13, 346.21 НК РФ плательщиком налога по УСН с объектом учета «доходы минус расходы» (УСН 15%) и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «ЗемСтройПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013. В проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлась геодезическая и картографическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.3).

В спорный период Обществом заключены государственные контракты с Министерствами, Департаментами и Управлениями природных ресурсов и экологии, Министерствами охраны окружающей среды Пермского края, Свердловской, Курганской, Тверской, Челябинской, Липецкой, Тюменской областей, Ямало-Ненецкого Автономного округа и иными. Предметом государственных контрактов является: определение границ водоохранных зон, выполнение кадастровых работ по определению границ зон затопления, местоположения береговых линий, по обновлению топографических карт (далее – кадастровые работы).

В проверяемом периоде обществом заключено 53 контракта на общую сумму 120 559 711 руб., из которых исполнен 41 контракт.

В целях проведения соответствующих кадастровых работ Общество использует как наемный персонал, так и привлекает подрядчиков – кадастровых инженеров (индивидуальных предпринимателей (ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО7, ФИО8) и юридические лица (ООО «Оринтир», ООО Резольвента»).

Вознаграждение названных контрагентов, выплаченное по договорам гражданско-правового характера, включено Обществом в состав расходов в целях исчисления налога по УСН.

В проверяемый период затраты, включенные в состав расходов Общества составили:

-2017 год - 33 725 000 руб. (в том числе: ФИО1 - 32 700 000 руб., ФИО2 - 125 000 руб., ФИО3 - 900 000 руб.);

-2018 год - 19 375 587 руб. (в том числе: ФИО1 - 18 049 587 руб., ФИО2 - 710 000 руб. ФИО3 - 900 000 руб.);

-2019 год - 43 372 207 руб. (в том числе: ФИО1 - 43 107 610 руб., ФИО2 - 264 597 руб.).

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «ЗемСтройПроект» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде наращивания расходов и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога по упрощенной системе налогообложения подлежащих уплате по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

По мнению инспекции, указанная группа (физические лица и юридическое лицо) имели возможность влиять и влияли на определение условий сделок и их исполнение, при этом, общество «ЗемСтройПроект» действовало в их общих экономических и организационных интересах, к которой оно принадлежит и из которых само Общество состоит, что сказалось на результатах финансово- хозяйственной деятельности.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 (ИНН <***>), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2017; ФИО3 (ИНН <***>) - 11.02.2016, ФИО1 - 24.01.2008.

В период заключения со спорными лицами договоров подряда они являлись сотрудниками ООО «Земстройпроект»: ФИО1 (директор - кадастровый инженер) - трудовой договор от 08.02.2013 №1; ФИО2 (кадастровый инженер) - трудовой договор от 01.05.2017 №6; ФИО3 (кадастровый инженер) - трудовой договор от 01.05.2017 № 8.

В ходе проверки проанализированы табеля учета рабочего времени Общества за 2017-2019 годы (представлены на требование от 03.06.2021 № 16-38/6), в результате чего установлено, что:

•ФИО1 в период 2017-2019 годы работал все дни, кроме праздничных и выходных по 8 часов в день (пятидневная рабочая неделя - 40 часов);

•ФИО2 в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) работала четыре дня в неделю (понедельник-четверг) по 2 часа в день (четырехдневная рабочая неделя - 8 часов);

•ФИО3 в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года (включительно) работала четыре дня в неделю (понедельник-четверг) по 2 часа в день (четырехдневная рабочая неделя - 8 часов (по 2 часа в день)).

Исходя из документов по личному составу полный рабочий день работали лишь 3 сотрудника (ФИО10, ФИО1, ФИО11), ежемесячная заработная плата которых составляла 10 тыс. руб. - 20 тыс. руб.

Для сравнения заработной платы Инспекцией проанализированы справки о доходах физических лиц с предыдущего места работы ФИО3 и ФИО2 В ходе анализа установлено, что размер ранее официально получаемого названными лицами дохода существенно превышает сумму заработной платы, полученной в обществе «ЗемсСтройПроект».

Первый договор подряда № 02-07/2017 с предпринимателем ФИО2 общество заключило 07.07.2017, по разработке сметной документации на изготовление и закреплен специальных информационных знаков в рамках исполнения государственного контракта от 01.06.2017 № 680901. При этом на дату заключения указанного договора подряда (в июле 2017 года) ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, но являлась работником ООО «Земстройпроект».

Трудовые договоры с ФИО3, ФИО12 расторгнуты 01.12.2020.

Налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение картографических и геодезических работ, оказания услуг по кадастровому учету, заключенные с индивидуальными предпринимателями на общую сумму 95 060 000 руб. (ФИО1 - 87 411000 руб., ФИО2 6 133 000 руб., ФИО3 - 1 516 000 руб.). Сумма заявленных обществом расходов составила 96 472 794 руб. (ФИО1 - 93 857 197 руб., ФИО2 -1 099 597 руб., ФИО3- 1 516 000 руб.).

При этом для целей налогообложения ООО «Земстройпроект» учтены расходы по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 1 099 597 руб., при фактическом перечислении денежных средств в размере 9 633 000 руб.

В ходе анализа договоров за 2017 - 2019 годы, заключенных между ООО «Земстройпроект» и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и государственных контрактов, установлено, что предмет договоров, заключенных между ООО «Земстройпроект» и индивидуальными предпринимателями, совпадает с предметом соответствующих государственных контрактов; в договорах указаны реквизиты (номер и дата) соответствующих государственных контрактов; имеются ссылки на технические задания, но в приложениях к договорам технические задания отсутствуют и в текстах договоров не прописаны; в приложении к договорам сроки выполнения работ указаны следующим образом: «сроки, предусмотренные государственным контрактом № ... от....»; в договорах и приложениях к договорам отсутствует расчет стоимости выполняемых работ, установлена фиксированная «круглая» цена.

Таким образом, договоры, заключенные между ООО «Земстройпроект» и индивидуальными предпринимателями, не содержат информацию о перечне работ, содержат только соответствующий государственному контракту предмет договора и ссылку на его реквизиты; не установлены сроки выполнения работ, имеется только ссылка на сроки выполнения работ по государственным контрактам; отсутствуют расчеты стоимости работ, формирующие цену договора.

Поскольку договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО13 А,С, ФИО3 носят обезличенный характер, переданные предпринимателям для исполнения работы не конкретизированы, постольку анализ договоров, заключенных между обществом «Земстройпроект» и спорными индивидуальными предпринимателями, не позволяет определить какая часть работ в рамках исполнения заявителем государственных контрактов поручается для исполнения третьим лицам, а какая часть выполняется собственными силами организации.

При сдаче работ заказчику в технической (проектной) документации фактические исполнители (ФИО1, ФИО3 и ФИО12) не указывались.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что заключение со спорными лицами гражданско-правовых договоров на выполнение кадастровых работ носила формальный характер; работы, переданные обществом «Земстройпроект» предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, могли быть выполнены указанными лицами как работниками Общества.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

Согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ. Либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 НК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктами 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Также данное право подтверждено Определением КС РФ от 26.10.2017 № 2470-0.

С учетом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а именно: заключение трудовых договоров с установлением режима неполного рабочего времени (2 часа в день, 4 дня в неделю) с предпринимателями ФИО2, ФИО3, осуществление ФИО1 трудовой функции на условиях полного рабочего времени (40 часов в неделю), непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего пространства (рабочих мест, программного обеспечения) силами Общества; отсутствие конкретного объема выполняемых работ (определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику); фактическое выполнение исполнителями не разовой работы конкретного содержания, а постоянной трудовой функции, осуществление которой носит систематический характер; оказание услуг лично исполнителем; отсутствие у исполнителей самостоятельных расходов, обусловленных необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда; выплата вознаграждения по договорам с определенной периодичностью, отсутствие зависимости выплат от объема фактически выполненной работы; физические лица включены в деятельность организации, суд считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что спорными договорами подряда с предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 оформлены трудовые отношения, фактически существующие между Обществом и соответствующими физическими лицами – кадастровыми инженерами, выполняющими соответствующие трудовые функции.

Суд учитывает, что основным видом деятельности Общества является геодезическая и картографическая деятельность, предполагающая в силу требований Закона о кадастровой деятельности в штате работников не менее двух кадастровых инженеров, непосредственно занимающихся проведением данного вида работ.

Исходя из показаний ФИО1, данных в ходе выездной налоговой проверки следует, что необходимым условием для заключения государственных контрактов и применения коэффициента 1 для увеличения стоимости контракта является наличие в штате организации не менее 8 человек.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом трудовые правоотношения с кадастровыми инженерами ФИО1, ФИО2, ФИО3 оформлены гражданско-правовыми договорами при фактическом отсутствии осуществления самостоятельной на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг указанными лицами. В спорный период единственным заказчиком кадастровых работ для третьих лиц являлось Общество, при этом характер услуг совпадал с функционалом по трудовому договору.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в результате оформления гражданско-правовых договоров, при фактическом осуществлении трудовых функций.

Ссылки налогоплательщика на нормы Закона о кадастровой деятельности, наличие в нем прямого запрета на одновременное осуществление кадастровой деятельности кадастровым инженером как индивидуальным предпринимателем, и в качестве работника юридического лица, отсутствие у спорных предпринимателей права на выполнение кадастровых работ в рамках заключенных с Обществом трудовых договоров в виду осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, судом исследованы и отклонены как не опровергающие установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключения спорных гражданско-правовых договоров.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 35 Закона № 221-ФЗ кадастровые работы могут выполняться кадастровым инженером, являющимся работником юридического лица, на основании трудового договора в случае, если кадастровые работы выполняются для собственных нужд такого юридического лица. При этом заключение предусмотренного частью 1 настоящей статьи договора подряда не требуется.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по УСН, поскольку, по мнению Инспекции, передача выполнения работ по заказам Общества по договору субподряда индивидуальным предпринимателями (от 50 до 99% стоимости контракта) позволили налогоплательщику завысить расходы и уплачивать минимальные суммы налогов.

С учетом опровержения реальности спорной хозяйственной операции выплаты по гражданско-правовым договорам с третьими лицами исключены налоговым органом из состава уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН расходов в полном объеме.

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых обязательств не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Как уже было сказано выше, отношения между Обществом и третьими лицами являлись трудовыми.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (заработная плата) относится к доходам физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

С учетом изложенного следует признать, что путем заключения договоров на выполнение работ с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, Обществом созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, судом установлено и налоговым органом не опровергается, что денежные средства, перечисленные на счета предпринимателей в счет оплаты по договорам подряда (ФИО3 – 1 208 000 руб., ФИО2 - 9 633 000 руб.) использованы ими по своему усмотрению на личные нужды. Соответственно, в отсутствие доказательств иного распределения денежных средств, полученные по спорным договорам ФИО3, ФИО2 выплаты в силу статьи 129 ТК РФ являются заработной платой (вознаграждением за труд).

Выплаты по спорным договорам подряда между Обществом и ФИО1 использовались им как на личные нужды (приобретение объектов недвижимости кадастровой стоимостью 2 502 тыс. руб. и два автомобиля марки Мерседес), так и на обеспечение деятельности самого Общества. В частности, около 20 процентов от стоимости выполняемых работ приходится на командировочные расходы (транспортные расходы, жильё).

При этом, в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, при выполнении работ с выездом на объекты, командировочные расходы (затраты на проезд к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и иные расходы работников) не отражены. В табеле учета рабочего времени, не указаны командировочные дни, оплату которых следует производить из расчета среднего заработка работников.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства по спорным договорам направлялись в том числе на выплату заработной платы неофициального характера, о чем свидетельствует прием на работу сотрудников, заработная плата которых по прежнему месту работы превышает установленную заработную плату в ООО «Земстройпроект» (ФИО11 принят на работу в общество 06.05.2019 на должность заместителя директора с доходом в 25 000 руб. в месяц, заработная плата по предыдущему месту работы составляла в среднем 50 000 руб. - 52 000 руб. в месяц).

Соответственно, в отсутствие доказательств иного распределения денежных средств, полученные по спорным договорам ФИО1 выплаты в части являются заработной платой (вознаграждением за труд) ФИО1, заработной платой иных, в том числе официально нетрудоустроенных в Обществе, лиц, в иной части расходами, связанными с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, в том числе расходами на командировки .

При этом как расходы на оплату труда, так и расходы на командировки в силу части 1 статьи 346.16 НК РФ являются расходами Обществами, учитываемыми при определении объекта налогообложения по УСН.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, спорных расходов по взаимоотношениям с ФИО1, ФИО2, ФИО3 у Инспекции не имелось. Соответственно правомерность доначисления налога по УСН налоговым органом не доказана.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога по УСН не подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 09.06.2022 № 181 (л.д.59 т.1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 11.03.2022 № 15-30/1532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова