Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А62-7710/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-7710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 по делу № А62-7710/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Смоленская обл., г. ФИО9, ИНН <***>,                           ОГРН <***>) к ФИО2 (Смоленская обл., г. ФИО9), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– участник ООО «Управляющая компания» ФИО4, об истребовании документов, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -                     ООО «УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать обществу документы о деятельности общества, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 180).

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Управляющая компания» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие у него истребованных судом документов, в связи с чем принятое решение является неисполнимым, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поясняет, что истребованные судом документы изъяты новым директором общества. Полагает, что обращение истца в суд с иском обладает признаками злоупотребления правом, поскольку целью такого обращения является взыскание с него судебной неустойки. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель ООО «УК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В настоящем случае показания свидетеля не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2024.

В судебном заседании после перерыва ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Управляющая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции (т. 4, л. д. 105), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обосновано. Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по передаче документов общества при смене единоличного исполнительного органа согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2022, отказом в передаче документов по обращению от 26.07.2022 (т. 1, л. д. 8) и по обращению от 16.03.2023 (т. 1, л. д. 91).

14.07.2022 проведено внеочередное собрание участников общества (участвовала ФИО3, обладающая долей в размере 50% уставного капитала), которое было инициировано с целью принятия решений о проведении аудиторской проверки деятельности общества и отчета генерального директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности. ФИО2, также обладая статусом участника общества, проинформированный о проведении собрания и исполняя функции единоличного исполнительного органа, принял решение об уходе в отпуск на период проведения собрания. ФИО3 как участник общества приняла решение о прекращении полномочий ФИО2 в должности руководителя общества, зафиксированное в протоколе от 14.07.2022.

После принятия решения внеочередным общим собранием участников 14.07.2022 (в последующем оспорены решения по иску ФИО2 в рамках дела                                       № А62-5988/2022) ФИО3, как вновь назначенный руководитель общества приняла решение об изъятии документов и имущества, находящихся в кабинете, который занимал ФИО2, о чем в материалы дела представлены акты от 14.07.2022 (т. 1,                 л. д. 167 – 170).

Ввиду отказа ФИО2 передать другие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не были изъяты в кабинете руководителя 14.07.2022, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

По состоянию на дату принятия искового заявления участниками ООО «УК» являлись ФИО2 (доля в размере 30% уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала общества), 20% принадлежало обществу. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся ФИО2

Фактическое исполнение функций единоличного исполнительного органа общества до 14.07.2022 ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом от 07.07.2022 № 90 об убытии в очередной оплачиваемый отпуск (т. 1, л. д. 41).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3 (доля в размере 25% уставного капитала общества), ФИО4 (доля в размере 25% уставного капитала общества); ООО «УК» принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Также полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества возложены на ФИО3.

В рамках дела № А62-5988/2022 ФИО2 обращался с иском о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022; признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 14.07.2022, внеочередного общего собрания участников                             ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», - генеральным директором ФИО2; признании недействительным решения налогового органа, которым внесена запись о смене генерального директора, и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы    № 5 по Смоленской области об отмене записи ГРН 2226700369070, внесенной 22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) информации о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), - генеральном директоре ООО «Управляющая компания»; признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором ФИО2; признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» - ФИО3 с 15.07.2022, которые решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, частично удовлетворены.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-15/23 признано незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» согласно приказа от 14.07.2022 на основании п. 9. ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества п. 9. ст. 81 ТК РФ на п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ -истечение срока трудового договора, дата увольнения - 14.02.2023.

Претензией от 26.07.2022 ФИО2 предложено передать документы общества второму участнику общества ФИО3, в ответ на которую                      ФИО2 указал о возможности урегулирования вопросов передачи дел и документов после завершения очередного отпуска и принятия решения общим собранием участников общества в установленном порядке.

Согласно данным ЕГРЮЛ и установленным в рамках дела № А62-5988/2022 обстоятельствам запись о прекращении функций единоличного исполнительного органа ФИО2 внесена 22.07.2022. Учитывая факт осуществления им до указанной даты полномочий руководителя, что подтверждено копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «УК» на счет ООО «Спутник» с использованием ЭЦП ФИО2, суд области признал обоснованным определение истцом даты прекращения им полномочий единоличного исполнительного органа и возникновение обязанности передачи документов о деятельности общества вновь избранному лицу.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 50 Федерального закона                           «Об обществах с ограниченной ответственностью» хранение документов общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам.

Согласно пункту 7.2 устава ООО «УК» документы хранятся по месту нахождения общества.

Доказательств согласования с участниками общества иного места хранения документов, кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Истец отрицает факт получения документации общества в полном объеме в результате изъятия 14.07.2022 из кабинета ФИО2

Документы, поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2022, расписке ФИО3 от 31.05.2022, актах об изъятии документов и имущества общества от 14.07.2022 (т. 1, л. д. 167 – 170) исключены истцом из предмета исковых требований.

Судом области опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали об изъятии 14.07.2022 документов из кабинета ФИО2 и документов и системных блоков из кабинета главного бухгалтера ФИО8 по адресу: г. ФИО9, ул. Первомайская, д. 1.

Передача документов и имущества общества в установленном законом порядке при смене единоличного исполнительного органа не проводилась ввиду наличия корпоративного конфликта.

В соответствии с нормами статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно представленным в материалы дела документам единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества до 22.07.2022 являлся ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, установленными в рамках дела № А62-5988/2022 фактами, платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ООО «УК» на счет ООО «Спутник» с использованием ЭЦП ФИО2.

Доводы ответчика о перераспределении бремени доказывания данного обстоятельства на истца с учетом утверждения о передаче ЭЦП главному бухгалтеру общества отклонены судом области исходя из следующего.

Электронный документ, подписанный соответствующей электронной подписью, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, передача соответствующих документов единоличным исполнительным органом общества (директор) новому директору должна быть оформлена (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) либо документально с указанием о том, что документы переданы в присутствии свидетелей. При этом, предыдущий директор в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения им обязанности по передаче документов общества новому директору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, именно ответчик, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов общества новому директору, с соответствующей фиксацией такой передачи. При этом судом отмечено, что именно на руководителе хозяйственного общества лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю юридического лица.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия в его распоряжении истребуемых документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащей передачи документов, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу для обоснования своего заявления об истребовании документации от бывшего руководителя общества при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Поскольку в силу закона именно на последнем лежит обязанность передать документы, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объективную невозможность для него исполнить соответствующую обязанность.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов от бывшего директора может служить, в частности, подтвержденный документально факт передачи документов и материальных ценностей вновь назначенному руководителю либо иному уполномоченному на их принятие лицу; представление доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо представление доказательств, подтверждающих объективное отсутствие истребуемых документов у бывшего директора общества.

В рассматриваемом случае документы о финансово-хозяйственной деятельности общества 21.06.20222 были частично изъяты ОЭБиПИ МО МВД России «Гагаринский», что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 68 – 70), в последующем получены ФИО3 по расписке от 31.05.2022 (документы, возвращенные обществу, исключены из предмета спора).

Из пояснений сторон и материалов проверки КУСП 5041 по заявлению                ФИО2 следует, что хранение документов ООО «УК» осуществлялось не только в кабинете генерального директора ФИО2, но и в кабинетах иных сотрудников.

В материалах КУСП 5041 имеется заявление ФИО2 от 17.07.2022, в котором ответчик указал какие именно документы и имущество изъяты из его кабинета и из кабинета бухгалтерии (документы, истребуемые истцом в перечне отсутствуют, указано на изъятие из кабинета бухгалтерии системных блоков.

Судом установлено, что акт осмотра кабинета генерального директора ООО «УК» от 15.07.2022 из материалов КУСП 5041, содержащий расширенный список изъятых документов, составлен на следующий день после изъятия документов и подписан сотрудниками ООО «УК» и ООО «Спутник».

Суд пришел к выводу, что хранение в кабинете ФИО2 учредительных документов ООО «Спутник», договоров ООО «Спутник», перечисление денежных средств на счет ООО «Спутник» со счета ООО «УК» после принятия решения о прекращении его полномочий руководителя общества, продажа ООО «Спутник» имущества ООО «УК», в целом необходимого для ведения хозяйственной деятельности (счет от 23.06.2022 № 518, договор от 23.06.2022 № 01-И/22) свидетельствуют об общности интересов указанных юридических лиц.

Учитывая изложенное, к акту осмотра кабинета генерального директора ООО «УК» от 15.07.2022 суд отнесся критически, поскольку он составлен только на следующий день после изъятия, подписан заинтересованными лицами, которые за исключением самого ФИО2 не могли достоверно знать о содержании и объеме хранящихся в кабинете документов.

Судом также учтено, что заявление ФИО2 о пропаже документов из бухгалтерии, отдела кадров датировано 11.08.2022, что с учетом срока обращения также ставит под сомнение данное утверждение.

В материалах КУСП 5041 имеется заявление ФИО3 с приложением акта б/н от 15.07.2022 об отказе ФИО2 от передачи дел и документов о деятельности ООО «УК» ФИО3

Показания свидетеля ФИО5 о составлении описи изъятой документации по актам от 14.07.2022 подтверждаются протоколами опроса ФИО10 (т. 2,                        л.д. 67 – 68), ФИО11 (т. 2, л. д. 69 – 70), ФИО4 (т. 2, л. д. 77 – 78). Свидетель ФИО5, предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошена судом области в судебном заседании 29.08.2023 и подробно пояснила обстоятельства изъятия документов, в том числе подтвердила, что истребуемые обществом документы не изымались.

При этом судом учтено, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не представлено доказательств принятия мер по разрешению вопроса о передаче документации и материальных ценностей общества вновь назначенному руководителю. Напротив, в ответах на претензии и запросы ФИО2 указывал о том, что такие вопросы должны быть решены после установления правомерности его увольнения.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования применительно к обстоятельствам спора в части исключения из числа истребуемых документов части документов, имеющейся в распоряжении общества.

При этом общество не отрицает факт наличия в его распоряжении базы «бухгалтерия», хранящееся на системных блоках, изъятых 14.07.2022, однако указывает на необходимость передачи оригиналов документов бухгалтерского учета, заверенных подписями уполномоченных лиц по состоянию на 22.07.2022 для проведения аудиторской проверки по истекшему периоду.

Поскольку ответчик в период возложения на него полномочий исполнительного органа общества не обеспечил надлежащие условия для сохранности документов, их учет и передачу документов общества уполномоченному лицу при прекращении трудовых отношений, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306-ЭС18-9039 по делу № А06-9450/2016, от 03.07.2017 № 305-ЭС16-7388 по делу № А40-209141/2015, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9044 по делу № А40-125141/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-29410/2018 по делу № А12-14501/2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд первой инстанции определил судебную неустойку следующим образом: в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения решения суда в размере 3000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда в размере 5000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда в размере 7000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда в размере 10 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 по делу № А62-7710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.П. Грошев


Судьи                                                                                                           И.Ю. Воронцов


М.Е. Лазарев