Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А50-20481/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19398/2017-ГК
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело № А50-20481/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-20481/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» (ОГРН 1155958008238, ИНН 5905026068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» (ОГРН 1116673007175, ИНН 6673239121)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1135905003860, ИНН 5905298671)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» (далее – ООО «Атом-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» (далее - ООО «Свердлхимпром», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки углеводородов № 02/04-15/С от 02.04.2015 за период с 02.02.2016 по 09.02.2017 в размере 600 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом-Энерго» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки углеводородов № 02/04-15/С от 02.04.2015 за период с 02.02.2016 по 09.02.2017 в размере 307 383 руб. 62 коп. за период с 02.02.2016 по 09.02.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Свердлхимпром», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения ст. 333 ГК РФ, решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая взысканию на основании решения от 08.11.2017 неустойка в размере 307 383 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и с учетом уже оплаченной неустойки в размере 395 968 руб. практически равна сумме задолженности, что приводит к несоразмерной и необоснованной выгоде истца, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, а также оплачена часть неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

18.01.20.18 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца, ООО «Атом-Энерго» и ООО «Союзэнергосервис» о замене истца на его правопреемника – ООО «Союзэнергосервис».

В судебном заседании рассмотрено заявление истца, ООО «Атом-Энерго» и ООО «Союзэнергосервис» о замене истца на его правопреемника – ООО «Союзэнергосервис».

Возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве иными участниками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом, ООО «Атом-Энерго» и ООО «Союзэнергосервис» представлены копия договора уступки права (требования) от 01.08.2017, в соответствии с которым ООО «Атом-Энерго» уступило ООО «Союзэнергосервис» права требования к ООО «Свердлхимпром» на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки углеводородов № 02/04-15/С от 02.04.2015, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права представлено платежное поручение №643 от 05.12.2017.

Оценив представленные истцом и ООО «Союзэнергосервис» документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене истца на правопреемника – ООО «Союзэнергосервис» (ОГРН 1165958067494, ИНН 5903123500), в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство на основании ст.48 АПК РФ и произвести замену истца на его правопреемника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и ООО «Свердлхимпром» (покупатель) заключен договор поставки углеводородов № 02/04-15С, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), количество и сроки поставки, которых определяются в приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Энергоресурс» поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам № 28 от 06.04.2015, № 90 от 10.06.2015, № 91 от 11.06.2015.

Права (требования) к ООО «Свердлхимпром», возникшие по договору поставки углеводородов № 02/04-15С от 02.04.201517, приобретены ООО «Атом-Энерго» (Цессионарий) у ООО «Энергоресурс» (Цедент) на основании договора уступки права (требования) от 08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-5295/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Свердлхимпром» в пользу ООО «Атом-Энерго» взыскана задолженность за поставленный по договору № 02/04-15С от 02.04.2015 товар в размере 854 032 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 395 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору и несвоевременное исполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 600 000 руб. за период с 02.02.2016 по 09.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-5295/2016, доказательств своевременного исполнения решения суда не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2016 по 09.02.2017, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора поставки исходя из ставки 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, составил 600 000 руб.


Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, арбитражный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 307 383 руб. 62 коп., исходя из расчета по 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований полагать расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ в удовлетворении требований необходимо отказать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки является высоким, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 307 383 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 307 383 руб. 62 коп. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-20481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров