Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-71503/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8368/2024-ГК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А60-71503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-71503/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, май 2024 года в размере 25 060 руб. 54 коп., пени за период с 13.08.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 05.06.2024 в размере 53 404 руб. 22 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано 1 руб. 98 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 является арендатором земельного участка в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N° 11 к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость перешли права аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 возникают у ФИО1 с момента регистрации права собственности, а именно с 17.09.2008. Администрация уточняет, что ответчик, приобрел право собственности на объекты недвижимости в связи с выплатой паевого взноса ГСК, фактически вступил в указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 12.02.2005 № 66-6601/022/2005-292, возобновлен в настоящее время в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Не согласен с применением судом исковой давности, согласно представленному информационному расчету истца сумма основного долга ко взысканию с учетом заявленного пропуска срока исковой давности составляет 2 970,28 рублей за период с ноября 2020 по май 2024. Сумма неустойки в пределах срока исковой давности составляет 27 326,46 рублей за период с 11.11.2020 по 05.06.2024.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора заключено дополнительное соглашение от 12.01.2009 N 1 к договору аренды от 26.01.2005 N 5-989 земельного участка, согласно которому в аренду передан неделимый земельный участок площадью 2900 кв. м, расположенного по улице Крестинского 44, под административно-торговое здание литер А, с подземным паркингом общей площадью 11459,2 кв.м.

За ФИО1 17.09.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0501072:1289, 66:41:0501072:1288, 66:41:0501072:272, расположенные на указанном земельном участке.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на нежилые помещения права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 N 5-989 возникли у ФИО1, которым обязанности по оплате арендной платы за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, май 2024 года, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, представленных ответчиком платежных документов о погашении задолженности. Отказ во взыскании неустойки мотивирован отсутствием между сторонами договорных отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0501072:1289, 66:41:0501072:1288, 66:41:0501072:272 в здании, расположенном на земельном участке, являющемся предметом аренды по договору аренды от 26.01.2005 N 5-989.

Между тем, ответчик стороной договора не является, оснований для применения положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,


принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, не имеется. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42469/2020. Выводы суда основаны на том, что дополнительным соглашением от 12.01.2009 № 1 к договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 в пункт 1.1 договора внесены изменения относительно объекта аренды и субъектного состава договора: изменена площадь земельного участка – 2 900 кв. м, цель использования земельного участка – под административно-торговое здание (литер А) с подземным паркингом общей площадью 11 459,2 кв.м, размер арендной платы и порядок ее внесения, возникла множественность лиц на стороне арендатора. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 является самостоятельным договором аренды, поскольку в указанном соглашении стороны согласовали иные существенные условия договора. Дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка от 26.01.2005 № 5-989 ответчик не заключал, стороной указанного договора не является. Какое-либо иное соглашение об аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирован правовой подход, в силу которого правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по


договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В спорный период

По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, май 2024 года составила 25 060 руб. 54 коп.

Ответчик представил платежные документы, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").


В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая факт обращения Администрации в суд с иском 27.12.2023, отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым иском, следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года. Последующий период находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1510,42 (1508,53+1,89) руб.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 05.06.2024 в размере 53 404 руб. 22 коп. заявлено безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки позиции Администрации, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении при взыскании задолженности, отказал во взыскании неустойки, а также верно применил нормы процессуального права о преюдиции.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года подлежит изменению на


основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 61,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-71503/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1510,42 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61,46 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна