Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А31-6494/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6494/2021
26 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Минское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по делу № А31-6494/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Минское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Минское» (далее – ответчик, Товарищество) 101 204 рублей 46 копеек задолженности за поставленную холодную воду в период с 01.06.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2021.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность и расчет доначисления суммы в размере 20 404 рублей 85 копеек за апрель 2020 года. В нарушение пункта 5.6 договора ресурсоснабжения истцом не направлены ответчику акт, счет-фактура, в материалы дела они также не представлены.

Необоснованным и неподтвержденным материалами дела является вывод суда, что при определении задолженности истцом учтены объемы ресурса, поставленного на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы. По мнению ответчика, истцу следует производить расчет суммы платы за коммунальный ресурс с учетом отрицательной разницы в объеме коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Судебное заседание (до перерыва) проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 28 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 14.03.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, приложением № 1 к договору исполнитель использует принимаемые коммунальные ресурсы для оказания услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, находящемся в управлении ответчика (далее – спорный дом).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 100 % стоимости фактического объема принятого коммунального ресурса; оплата по договору производится исполнителем на основании счетов на оплату, выставляемых ресурсоснабжающей организацией (пункты 14, 16 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2019 по 30.09.2020 осуществил поставку в спорный дом холодной воды на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2019 № 1617 (за июнь 2019 года), от 31.08.2019 № 1618 (за июль 2019 года), от 31.10.2019 № 2025 (за сентябрь 2019 года), от 30.11.2019 № 2299 (за октябрь 2019 года), от 31.12.2019 № 2555 (за ноябрь 2019 года), от 31.05.2020 № 1016 (за апрель 2020 года), от 30.06.2020 № 1276 (за май 2020 года), от 31.07.2020 № 1448 (за июнь 2020 года), от 31.08.2020 № 1647 (за июль 2020 года), от 30.09.2020 № 1951 (за август 2020 года), от 31.10.2020 № 2276 (за сентябрь 2020 года), от 30.11.2020 № 2637 (за октябрь 2020 года).

Поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.11.2020 № 2326 с требованием оплаты стоимости поставленной холодной воды.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды в спорный дом, находящийся под управление ответчика, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 04.10.2021, 16.11.2021.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 14.12.2021, его представителя в связи с занятостью представителя при рассмотрении другого дела.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе в тех заседаниях, в которых представитель ответчика принимал участие, и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчик в ходатайстве об отложении не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Апелляционный суд также отмечает, что отложение судебного заседания с 16.11.2021 на 14.12.2021 обусловлено не только ходатайством истца, но и поступлением 15.11.2021 заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем отложение судебного разбирательства в данном случае было необходимо для соблюдения прав и законных интересов ответчика посредством предоставления ему времени для ознакомления с указанным заявлением, расчетом и возможности представления возражений. С учетом того, что ответчику 16.11.2021 удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, апелляционный суд считает достаточным период времени до 14.12.2021 для предоставления каких-либо возражений или пояснений по уточненным исковым требованиям. Вместе с тем, в письменном виде какие-либо возражения, контррасчеты или иные пояснения от ответчика в суд не поступали.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права ответчика не нарушаются рассмотрением дела в отсутствие его представителя, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении решения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у него первичных документов (акты, счета-фактуры) за спорный период, поскольку невыставление (в том числе, их неполучение, отсутствие у потребителя) счетов-фактур не является основанием для освобождения абонента от исполнения возникшего у него обязательства по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 304-ЭС20-8343).

Несвоевременное получение ответчиком счетов-фактур и актов поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной холодной воды в срок, установленные пунктом 14 договора, так как такой срок определен указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата.

Ответчик считает, что истцом не представлено документов, обосновывающих правомерность доначисления 20 404 рублей 85 копеек за апрель 2020 года. Также, по мнению ответчика, истцу следует производить расчет суммы платы за коммунальный ресурс с учетом отрицательной разницы в объеме коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2022 № 124 (далее – Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пояснениям истца перерасчет платы за холодное водоснабжение по индивидуальным приборам учета (ИПУ) произведено в связи с выявленной в апреле 2020 года ошибкой в передаваемых потребителями показаниях ИПУ на холодное водоснабжение (ХВС).

В обоснование своей позиции истцом 11.05.2022 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении.

Ответчик со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает против принятия указанных документов, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем представленные истцом документы подлежат приобщению к материалам дела.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета на ХВС.

Согласно акту обследования приборов учета от 12.03.2020 комиссией в составе представителей Предприятия и Товарищества проведена проверка ИПУ в квартирах №№ 1, 5, 12, 16, 18, 21, 24, 29, 33, установлены показания ИПУ в указанных квартирах и выявлен факт несоответствия установленных показаний переданным показаниям ИПУ.

В связи с проведенной проверкой истец направил в АО «ЕИРКЦ» письмо от 27.03.2020 № 636 о необходимости выполнить корректировку показаний ИПУ на ХВС в соответствии с установленными в ходе проверки показаниями ИПУ. Объем 1 645,390 куб.м, сторнированный АО «ЕИРКЦ» по ИПУ, уменьшен на «отрицательный» ОДН 1 183,7 куб.м и предъявлен истцом ответчику в размере 461,690 куб.м. Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд признает обоснованным произведенный в апреле 2020 года перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса.

Расчет уточненных исковых требований произведен истцом исходя из данных АО «ЕИРКЦ» о перерасчете платы за холодное водоснабжение по потребителям спорного дома в сторону уменьшения, что привело к уменьшению отрицательной разницы и увеличению объемов холодной воды на общедомовые нужды. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Примененная ответчиком в контррасчете (лист дела 25) методика расчета апелляционным судом признается неверной, поскольку объем холодной воды рассчитан путем сложения отрицательной разницы объема холодной воды нарастающим итогом. Указанный расчет противоречит смыслу значения отрицательной разницы объема коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по делу № А31-6494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Минское» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. Панин


Т.В. Чернигина