Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-64589/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от ООО «Экспотрейд»: Талмач В.В. по доверенности от 30.05.2017,

от Федорова С.В.: Тихонов Д.В. по доверенности от 04.12.2017,

от ф/у Рапопорт М.Ю.: Михайлова А.С., Сучков А.С. по доверенности от 01.03.2018,

от Зокина А.А.: Павлов А.Н. по доверенности от 02.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19962/2018) Зокина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А56-64589/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО «Экспотрейд» о признании гражданина Федорова Станислава Владимировича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федорова Станислава Владимировича (Санкт-Петербург), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2017 заявление ООО «Экспотрейд» признано обоснованным, в отношении Федорова С.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017 стр. 126.

В рамках данного дела о банкротстве 14.12.2017 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 12.12.2017, на котором было утверждено мировое соглашение.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 12.12.2017, указав, что экономическое обоснование возможности исполнения его условий должником в мировом соглашении отсутствует, ни арифметический расчет в обоснование размера скидки с долга, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств (наличие источника дохода в указанном размере, из которого будет погашаться задолженность кредиторов согласно графику, имущество, которое будет реализовано и в какие сроки) не раскрыты, условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права кредиторов. Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экспотрейд» о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе кредитор Зокин Андрей Александрович просил отменить указанное определение в части отказа в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 12.12.2017, и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не было установлено ни одного основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения. Вопреки утверждению суда первой инстанции, должником в материалы дела были представлены отчеты о рыночной оценке имущества должника, а также соответствующие арифметические расчеты, обосновывающие исполнимость и экономическую целесообразность заключения мирового соглашения, а именно состав активов должника, распределение взысканных сумм при реализации имущества должника, сравнение взысканных сумм при реализации имущества должника и получаемых по мировому соглашению. Податель жалобы отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, должник предполагает осуществлять исполнение мирового соглашения за счет реализации принадлежащего ему имущества и за счет трудовой деятельности. Представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества и расчеты по исполнению мирового соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции, показывают, что кредиторы по результатам исполнения мирового соглашения получат больше, чем в результате немедленной реализации имущества должника и распределения дохода должника за шесть месяцев, а должник обладает необходимыми средствами и источниками доходов для исполнения мирового соглашения. Требования суда первой инстанции о необходимости указания в мировом соглашении очередности реализации конкретного имущества должника с указанием конкретных сроков, во-первых, не соответствует закону, а во-вторых - существенно затруднит исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, поскольку должник вынужден будет реализовывать имущество в порядке очередности согласно условиям мирового соглашения, а не по наивысшей стоимости в зависимости от сложившихся цен и спроса на каждый текущий момент времени. По мнению подателя жалобы, установленный мировым соглашением срок рассрочки - 3 года является разумным с учетом необходимости реализации недвижимого имущества и долей в уставном капитале коммерческих организаций. Мировым соглашением предусмотрено, что списание 80% долга происходит в момент погашения должником 20% долга, что само по себе является гарантией исполнения должником условий мирового соглашения под угрозой потери возможности получить скидку с долга. При этом, само по себе требование суда первой инстанции об указании в мировом соглашении гарантий и обеспечений его исполнения, не вытекают из закона. Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что на период отсрочки начисляются проценты по ставке 15% годовых, которая превышает как учетную ставку, так и средние ставки по депозитам в регионе. В связи с чем, вопреки позиции суда первой инстанции, мировое соглашение создает условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при заключении рассматриваемого мирового соглашения достигнут разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и его подписание обеспечивает реализацию целей мирового соглашения. Податель жалобы также отметил, что вопреки утверждению суда первой инстанции, положения мирового соглашения о списании 80% долга в момент погашения должником 20% долга являются не условием, а указанием на срок исполнения обязательства. Таким образом, указанные условия мирового соглашения являются ясными и определенными и, следовательно, мировое соглашение отвечает критерию исполнимости. Более того, списание долга после погашения 20% задолженности не нарушает права кредиторов, а наоборот, является гарантией того, что должник будет добросовестно исполнять обязательства по погашению 20 % долга.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с ее доводами, просил отменить определение суда в части отказа в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 12.12.2017, и принять новый судебный акт – утвердить мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов 12.12.2017, производство по делу прекратить.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Экспотрейд» в отзыве на нее указало, что решение о заключении мирового соглашения от 12.12.2017, принятое на собрании кредиторов должника, является недействительными в силу закона, поскольку нарушает права кредитора ООО «Экспотрейд». Так, мировое соглашение не содержит положений, устанавливающих размер и сроки выплаты вознаграждения финансового управляющего управляющего, что противоречит положениям пункта 15 статьи 20.6, пункту 1 статьи 158 в согласовании с требованиями пункта 1 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает его права. При этом, в случае списания 80% долгов налоговый орган начислит дополнительно налог на доход физических лиц 28 068 130,38 руб. Согласно условиям мирового соглашения конкурсным кредитором выплачивается двадцать процентов требований, включенных в реестр кредиторов должника, что составляет 53 977 174 руб. Начисление дополнительной задолженности по НДФЛ в размере 28 068 130,38 руб., означает невозможность исполнения условий мирового соглашения, так сумма начисленного НДФЛ составляет 52% от суммы выплаты должником предусмотренной мировым соглашением. Кроме того, существует крайне высокий риск привлечения должника к субсидиарной ответственности как генерального директора и единственного участника ООО «Космиплюс» (ОГРН1087746429671). Также мировом соглашением нарушаются интересы ООО «Экспотрейд», поскольку не указаны источники финансирования выплат по погашению кредиторской задолженности, отсутствует план возобновления платежеспособности должника, не содержится обоснование трехлетнего срока исполнения соглашения, что свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения. Податель жалобы отметил, что должник занижает стоимость активов на 70 908 253 руб. с целью доказать невыгодность введения процедуры реализации имущества должника, а также не представил ООО «Экспотрейд» отчеты о стоимости долей в ООО «Новиков и КО» и ООО «Тунайча уордс КОУв». В материалах дела отсутствуют вторые тома отчетов об основных средствах юридических лиц и нет возможности их оценить. Кроме того, мировое соглашение не учитывает, что сумма требований в размере 131 000 000 руб. будет уменьшена за счет 60% доли ООО «Новиков и ко», принадлежащей Кирееву С.Н., в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы введена процедура реализация имущества должника. Кроме того, в случае прекращение залогов будет причинен вред кредиторам в деле о банкротстве Киреева С.Н. № А40-168193/16. Поскольку требования к Кирееву С.Н. обеспечены поручительством Федорова С.В., то в случае списания 80% задолженности увеличится задолженность, возложенная на кредиторов Киреева С.Н. По мнению ООО «Экспотрейд», мировое соглашение экономически необоснованно, поскольку при реализации имущества дополнительно будут удовлетворены требования кредиторов на сумму 131 162 731 руб. (50 % требований кредиторов). В случае же продолжения процедуры банкротства возможно удовлетворение требований кредиторов на 95 452 000 руб. за счет реализации заложенного имущества ООО «Новиков и Ко» и признания сделки с Елиссеевым С.С. недействительной. В случае реализации части недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1г., кор.2, кв.57, машиноместа № 136, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1г., кор.4 , машиноместа № 13, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, дополнительно будет получено 35 710 737 руб. Кроме того, существует возможность возврата в конкурсную массу 38 500 000 руб. в результате оспаривания сделок с Елиссеевым С.С. Податель жалобы также отметил, что 3окин А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент признания гражданина Федорова С.В. банкротом между должником и рядом юридических и физических лиц сложилась заинтересованность, основанная на общности хозяйственных интересов, они являлись в отношении друг друга аффилированными и заинтересованными лицами по смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению ООО «Экспотрейд», мировое соглашение в предложенной редакции экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Финансовой управляющий Рапопорт М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при отказе в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции установил, что его условия не соответствуют целям реабилитационной процедуры банкротства и противоречат обоснованным ожиданиям всех кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зокина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы. Представители ООО «Экспотрейд» и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы, то есть только в части отказа в утверждении мирового соглашения. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В соответствии с пунктами 4 статей 150 и 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника Федорова С.В., со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего;

2. Утверждение плана реструктуризации долгов Федорова Станислава Владимировича;

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Федорова Станислава Владимировича банкротом и введении реализации имущества;

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы Зокин А.А., Компания Хайес Ассетс Лимитед, ООО «Экспотрейд», сумма требований которых составила 79,516% от общей суммы требований, включенных в реестр.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: не принимать отчет финансового управляющего к сведению;

По второму вопросу повестки дня: не утверждать план реструктуризации долгов Федорова Станислава Владимировича;

По третьему вопросу повестки дня: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании Федорова Станислава Владимировича банкротом и введении реализации имущества;

По четвертому вопросу повестки дня: союз АУ «Континент» (СРО)

Включены дополнительные вопросы в повестку дня: об избрании представителя собрания кредиторов, о заключении мирового соглашения;

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения: заключить мировое соглашение, избрать представителем собрания кредиторов Павлова Андрея Николаевича.

Суду первой инстанции на утверждение было представлено мировое соглашение в следующей редакции:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

по делу №А56-64589/2016

о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Федорова Станислава Владимировича

Гражданин Федоров Станислав Владимирович (197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, кв. 89, СНИЛС:006-387-96268, ИНН: 781306313348), именуемый в дальнейшем «Должник», с одной стороны,

и

Гражданин РФ Зокин Андрей Александрович (05.12.1981 г.р., паспорт 4503 016194, выдан ОВД ,«Гагаринский» города Москвы 07.06.2002, код подразделения 772- 068, зарегистрирован по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, дом 7, кв. 88),

Компания Хайес Ассетс Лимитед (Hayes Assets Limited) (Регистрационный номер 53216 от 13.08.2008г, Второй этаж. Капитал Сити, Индепенденс Авеню, 1312, П/Я 308, Виктория, Маэ, Сейшельские острова, (Independence avenue. Capital city, 2"^* floor, 1312, PO BOX 308 Victoria, Mahe, Seychelles),

ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11),

ООО «Экспотрейд» (ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381, место нахождения: 119019, г. Москва, Кремлевская набережная дом 1, строение 2, помещение 446),

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», с другой стороны, в лице Представителя собрания кредиторов Павлова Андрея Николаевича, действующего на основании решения собрания кредиторов от «12» декабря 2017 г., являющиеся сторонами по делу А56-64589/2016, 'находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Общие положения.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-64589/2016 о банкротстве гражданина Российской Федерации Федоров Станислава Владимирович. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «14» февраля 2017г. (резолютивная часть Определения от 06 февраля 2017 года) введена реструктуризация долгов гражданина Федорова Станислава Владимировича.

Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить настоящее Мировое соглашение.

1.3.Решение о заключении Мирового соглашения со стороны Кредиторов принято собранием кредиторов «12» декабря 2017 года большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

1.4. Настоящее Мировое соглашение распространяется на требования Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения.

1.5.Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

1.6..Требования уполномоченных органов к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

1.7. 3а мировое соглашение проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

2. Перечень кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2.1. На дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения в реестр требований кредиторов Должника включены следующие кредиторы:

2.1.1. Зокин Андрей Александрович, далее - Кредитор 1, в сумме 146 657 120,58 рублей основного долга, в том числе:

в сумме 11 386 093,91 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу № А56-64589/2016/тр1,

в сумме 131 345 485,67 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу А56-64589/2016/тр2, с учетом изменения этого Определения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года этому же делу, из них требование в размере 19 117 540 рублей учитывается как обеспеченное залогом имущества Должника - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (сокращенное наименование ООО «Новиков и Ко») в размере 40% от Уставного капитала ООО «Новиков и Ко»,

в сумме 3 925 541 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу № А56-64589/2016/тр4, учитываемых как обеспеченные залогом имущества Должника - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Уорд Коув» в размере 18% от Уставного капитала.

2.2. Компания Хайес Ассетс Лимитед (Hayes Assets Limited), далее - Кредитор 2, в сумме 23 801 424,07 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу № А56-64589/2016/трЗ.

2.3. ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11), далее - Кредитор 3,

в сумме 55 260 774,75 рублей основного долга и в сумме неустойки (пени, штрафа) в размере 266 911,65 рублей, включенных в реестр требований кредиторов Должника Определением .Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу №А56-64589/2016/тр6.

2.4. Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381, место нахождения: 119019, г. Москва, Кремлевская набережная дом 1, строение 2, помещение 446), далее - Кредитор 4,

в сумме 44 059 487,19 рублей основного долга и в сумме неустойки (пени, штрафа) в размере 140 150,81 рублей, включенных в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А56-64589/2016 и Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу № А56-64589/2016/тр5.

3. Порядок и сроки исполнения обязательств Должника в денежной форме требований кредиторов.

Настоящее Мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках пропорционального частичного погашения в денежной форме требований всех Кредиторов, включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения, и частичного прощения долга.

В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности по уплате основного долга в части 20 % от суммы задолженности по уплате основного долга в соответствии с графиками погашения указанной задолженности, установленными настоящим Мировым соглашением, пропорционально сумме требований Кредиторов и прощение основного долга в части 80 % от суммы задолженности по уплате основного долга, а также прощение долга по уплате неустойки в размере 100% от суммы задолженности.

3.1. Кредитор 1- сумма задолженности - 146 657 120,58 рублей, в том числе основной долг 146 657 120,58 рублей.

Должник осуществляет погашение 20% основного долга в сумме 29 331 424,12 рублей денежными средствами путем их перечисления на банковский счет Кредитора 1 по следующему графику:

Nn/n Дата уплаты Сумма, руб Доля,%

1 12.12.2018 9 679 369,96 33

2 12.12.2019 9 679 369,96 33

3 12.12.2020 9 972 684,20 34

ИТОГО: X 29 331 424,12 100

После погашения 20% основного долга в соответствии с графиком погашения, Кредитор 1 осуществляет прощение основного долга в оставшейся части в сумме 117 325 696,46 рублей, что составляет 80 % от суммы основного долга.

После погашения 20% основного долга Кредитор 1 прекращает право залога по Договору о передаче в залог доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Уорд Коув» б/н от 09.04.2013 в размере 18% от зарегистрированного уставного капитала ООО «Тунайча Уорд Коув» и по Договору о передаче в залог доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» от 02.09.2014 года в размере 40% от Уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

Кредитор 2 - сумма задолженности - 23 801 424,07 рублей, в том числе основной 23 801 424,07 рублей.

Должник осуществляет погашение 20% основного долга в сумме 4 760 284,81 рублей денежными средствами путем их перечисления на банковский счет Кредитора 2 по следующему графику:

Nn/n Дата уплаты Сумма, руб Доля,%

1 12.12.2018 1 570 893,99 33

2 12.12.2019 1 570 893,99, 33

3 12.12.2020 1 618 496,83 34

ИТОГО: X 4 760 284,81 100

После погашения 20% основного долга в соответствии с графиком погашения. Кредитор 2 осуществляет прощение основного долга в оставшейся части в сумме 19 041 139,26 рублей, что составляет 80 % от суммы основного долга.

3.3. Кредитор 3 - сумма задолженности 55 527 686,40 рублей, из них основного долга -55 260 774,75 рублей, неустойки (пени, штрафа) -266 911,65 рублей. Должник осуществляет погашение 20% основного долга в сумме 11 052 154,95 рублей денежными средствами путем их перечисления на банковский счет Кредитора 3 по следующему графику:

Nn/n Дата уплаты Сумма, руб Доля,%

1 12.12.2018 3 647 211,13 33

2 12.12.2019 3 647 211,13, 33

3 12.12.2020 3 757 732,69 34

ИТОГО: X 11 052 154,95 100

После погашения 20% основного долга в соответствии с графиком погашения. Кредитор 3 —осуществляет прощение основного долга в оставшейся части в сумме 44 208 619,80 рублей, что составляет 80 % от суммы основного долга.

После погашения 20% основного долга в соответствии с графиком погашения. Кредитор 3 осуществляет прощение долга по уплате неустойки в сумме 266 911,65 рублей, что составляет 100 % от суммы задолженности по уплате неустойки.

3.4. Кредитор 4 - сумма задолженности 44 199 637,92 рублей, из них основного долга -44 059 487,19 рублей, неустойки (пени, штрафа) - 140 150,81 рублей.

Должник осуществляет погашение 20% основного долга в сумме 8 811 897,44 рублей денежными средствами путем их перечисления на банковский счет Кредитора 4 по следующему графику:

Nn/n Дата уплаты Сумма, руб Доля,%

1 12.12.2018 2 907 926,15 33

2 12.12.2019 2 907 926,15, 33

3 12.12.2020 2 996 045,14 34

ИТОГО: X 8 811 897,44 100

После погашения 20% основного долга в соответствии с графиком погашения, Кредитор 4 осуществляет прощение основного долга в оставшейся части в сумме 35 247 589,75 рублей, что составляет 80 % от суммы основного дола.

После погашения 20% основного долга в соответствии с графиком погашения, Кредитор 4 осуществляет прощение долга по уплате неустойки в сумме 140 150,81 рублей, что составляет 100 % от суммы задолженности по уплате неустойки.

4. Проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов

4.1 Начиная с даты следующей за датой утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения, на сумму задолженности по уплате 20% основного долга каждого Кредитора, начисляются проценты из расчета 15 (Пятнадцать) процентов годовых, которые уплачиваются в даты, предусмотренные графиками уплаты 20% основного долга, предусмотренными настоящим Мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для Должника, Кредиторов с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для Должника, Кредиторов, участвующих в настоящему Мировом соглашении.

6. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

7. Все судебные расходы и издержки каждого из Кредиторов, принимаются соответствующего Кредитором в полном объеме на себя.

8. Заключение настоящего Мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Судом первой инстанции, исходя из условий мирового соглашения, установлено, что расчет с кредиторами будет осуществляться в течение 36 месяцев один раз в год согласно представленному графику, при этом размер ежегодного платежа в счет погашения кредиторской задолженности составит 17.805401,23 руб. (первые два года) и 18344958,86 (третий год), а также проценты из расчета 15% годовых на сумму задолженности по уплате 20% основного долга.

Из материалов дела следует, что у должника имеется следующее имущество:

Квартира площадью 78,7 кв.м, находящаяся в Санкт-Петербург,

Машиноместо в гараже (1/20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 808,9 кв.м), находящееся в Санкт-Петербурге стоимостью 724000 руб.;

Квартира площадью 66,3 кв.м, находящаяся в г.Москва, стоимостью 21839000 руб.;

Машиноместо площадью 17,9 кв.м, находящееся в г.Москва, стоимостью 1433000 руб.;

Автомобиль Рено Лагуна 2 2006 года выпуска стоимостью 300000 руб.;

Автомобиль БМВ Х5 2007 года выпуска стоимостью 1002000 руб.;

Автомобиль Вольво ХС70 2014 года выпуска стоимостью 1776000 руб.;

Доли в уставных капиталах ООО «Новиков и Ко» (40%) стоимостью 14254259 руб., ООО «Тунайча Уорд Коув» (18%) стоимостью 3687048 руб., ООО «Космиплюс» (100%) – находится в процедуре банкротств.

Права требования долга к гражданину Кирееву Сергею Николаевичу (находится в процедуре банкротства) на сумму 34576600 руб. и на сумму 620000 долларов США.

Доходы должника от трудовой деятельности за 2016 год составили 6628166,63 руб., за 2017 год составили 5040496,36 руб. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого и движимого имущества, несет текущие расходы на его содержание.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 12.12.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ДС1518052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Так, в частности, условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также их сроки.

Ссылка подателя жалобы на наличие отчетов о рыночной оценке имущества должника на текущий момент не гарантирует поступление денежных средств в обозначенном в отчете объеме в долгосрочной перспективе, что ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения.

Сведения о наличии плана по восстановлению платежеспособности должника в течение трех лет, на которые предоставлена отсрочка, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что списание долга после погашения 20% является гарантией того, что должник будет исполнять свои обязательства, носит предположительный характер и документального обоснования не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из условий представленного на утверждение мирового соглашения следует, что оно, по сути, направлено на прощение кредиторами 80% обязательств должника, из чего последовал правомерный вывод, что данное мировое соглашение экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Из условий мирового соглашения не следует, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры реализации имущества, поскольку предоставление скидки по долгу в размере 80% задолженности, при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок 3 года с периодичностью платежей - 1 раз в год, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, при этом условиями не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений, что существенно нарушает интересы кредиторов.

Кроме того, прощение долга в размере 80% от суммы требований, включенных в реестре требований кредиторов Федорова СВ., повлечет согласно п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 210, ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у должника дополнительного обязательства по НДФЛ в размере 28 109 914,01 руб., что условиями мирового соглашения не предусмотрено. Данное обстоятельство не только не учитывает требования налогового законодательства, но и влияет на права и законные интересы кредиторов. Согласно условиям мирового соглашения конкурсным кредитором выплачивается двадцать процентов требований, включенных в реестр кредиторов должника, что составляет 53 977 174 руб. Начисление дополнительной задолженности по НДФЛ в размере 28 068 130,38 руб., означает невозможность исполнения условий мирового соглашения, так сумма начисленного НДФЛ составляет 52% от суммы выплаты должником предусмотренной мировым соглашением.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит положений, устанавливающих размер и сроки выплаты суммы вознаграждения финансовому управляющему, что противоречит положениям п.п. 15 и 17 ст. 20.6, п. 1 ст. 158 в согласовании с требованиями ст. 213.27 Закона о банкротстве и нарушает его права. Сведений о выплате вознаграждения финансовому управляющему Рапопорту М.Ю. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что утвержденное собранием кредиторов от 12.12.2017 мировое соглашение не соответствует целям процедуры банкротства на данном этапе и нарушает права кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие доказательств реальности восстановления платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-64589/2016 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская