Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А73-148/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3379/2023
10 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского Края, Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 05.06.2023

по делу № А73-148/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум».

при участии в заседании до перерыва: от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2022 № 01-20-5208.

После перерыва: Конкурсный управляющий ФИО4 лично по паспорту.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее-МООО «Булава Премиум», должник) по заявлению должника.

Определением суда от 07.04.2021, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным § 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», к участию в деле о банкротстве должника привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть 27.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.94275(11) от 20.06.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация).

Определением от 20.09.2022 суд применительно к положениям статей 46, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным привлечь Федеральную налоговой службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору, в качестве соответчика - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть 17.11.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворено, с администрации и Химича В.А. взыскано солидарно в пользу МООО «Булава Премиум» 23 369 207,28 руб. в порядке привлечения по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам МООО «Булава Премиум». Кроме того, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края и Химича В.А. к субсидиарной ответственности администрации по обязательствам МООО «Булава Премиум» в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

ФНС России, как созаявитель по данному обособленному спору, обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 63484 от 18.04.2023) о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 24.04.2023 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 взыскано солидарно с администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 в пользу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» 43 293 689,62 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МООО «Булава Премиум». В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве судом произведена замена взыскателя и выданы исполнительные листы о взыскании с администрации и Химича В.А. в пользу каждого из кредиторов суммы, соответствующей непогашенному остатку требований к МООО «Булава Премиум».

Не согласившись с судебным актом, Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023, согласно которой просит определение суда отменить.

Также с апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, согласно которой просит определение суда изменить в части. В жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер текущих обязательств должника перед уполномоченным органом.

В своей жалобе администрация ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о процедуре исполнения судебных актов по иску к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны муниципальных образований и полагает, что к субсидиарной ответственности должно быть в связи с этим привлечено муниципальное образование. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит исключить взыскание с администрации текущих платежей должника и освободить администрацию от ответственности либо уменьшить размер субсидиарной ответственности в отношении администрации по доводам, приведенным в дополнениях.

От ФИО6 в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в части относящейся к ней.

От ФНС России поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу администрации, согласно которому уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными.

В своём отзыве администрация указывает, что заявленные уполномоченным органом требования в апелляционной жалобе неправомерны.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель администрации поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, устно пояснил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2023 по 03.08.2023.

Судом удовлетворено ходатайство администрации об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции. Судом предоставлена техническая возможность для участия данного лица в судебном заседании. В назначенное время судебного заседания к веб-конференции представитель администрации не подключился.

По тексту дополнений к своей апелляционной жалобе поступивших после перерыва администрация приводит дополнительные доводы и просит освободить её от ответственности либо уменьшить размер субсидиарной ответственности.

По тексту поступивших в продолженное судебное заседание пояснений от УФНС России, уполномоченный орган уточнил просительную часть своей жалобы, просит суд изменить оспариваемое определение с учетом заявленного уточнения.

Заявленные апеллянтами уточнения и дополнения жалоб, поданных ими ранее для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судом приняты в порядке ст.ст.41, 49,159 АПК РФ.

В продолженном 03.08.2023 после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 не возражал относительно уточненной жалобы уполномоченного органа. В отношении апелляционной жалобы администрации и дополнений к ней возражал, указывал на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2022 администрация и ФИО2 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МООО «Булава Премиум» на сумму 23 369 207,28 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве); признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации и Химича В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, вступили в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков за доведение должника до банкротства, поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем окончательный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен судом первой инстанции по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с чем, доводы администрации, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе в отношении исключения из размера ответственности текущих платежей подлежат отклонению.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При постановке выводов по делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и УФНС России по Хабаровскому краю об установлении основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Химича В.А. и администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном акте от 24.11.2022, вступившем в законную силу 01.03.2023, судом дана оценка доводам и обстоятельствам, приведенным администрацией повторно в дополнениях к жалобе в обоснование того, что её необходимо освободить от ответственности либо уменьшить размер ответственности. Так судом по тексту определения указано на то, что разумных объяснений по мерам преодоления финансового кризиса ни один из ответчиков не представил; отклонен довод администрации о приобретении имущества для обеспечения деятельности должника, поскольку приведенные ответчиками обстоятельства, с одной стороны, не отменяют обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом при наличии определенных законом признаков, и, с другой стороны, не опровергают приведенные заявителями и конкурсным кредитором аргументированных доводов о недобросовестности действий контролирующих должника лиц при организации финансово-хозяйственной деятельности МООО «Булава Премиум».

Таким образом, доводы жалобы администрации и дополнений к ней отклоняются судебной коллегией в связи с вышеизложенным.

Для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков конкурсным управляющим 18.05.2023 в материалы дела представлены дополнительные пояснения с указанием размера непогашенных требований МООО «Булава Премиум» по состоянию на 17.05.2023, который составил 43 293 689,62 руб., в том числе:

13 915 961,54 руб. (основной долг) – требование ФНС России, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов;

16 086 422,22 руб. (9 161 716,09 руб. – основной долг, 6 924 706,13 руб. – пени, штрафы) – требование ФНС России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов;

7 641 710,04 руб. (основной долг) – требование ФИО6 (правопреемник МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов;

5 649 595,82 руб. – общая задолженность по текущим платежам, в том числе:

- текущая задолженность первой очереди удовлетворения перед ПАО Сбербанк в сумме 3 825 руб.;

- текущая задолженность первой очереди удовлетворения перед ФИО4 в сумме 5 000 руб.;

- текущая задолженность пятой очереди удовлетворения перед ФНС России в сумме 5 640 770,82 руб.

Общая сумма требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела (реестр требований кредиторов должника, отчет конкурного управляющего, определения суда о включении требований в реестр) и не опровергнута на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в размере 43 293 689,62 руб., которые являются непогашенными требованиями кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд первой инстанции указал, что из отчета конкурсного управляющего от 10.01.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что кредитором ФИО6 (правопреемник МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП) и уполномоченным органом реализовано предоставленное законом право, выбран способ, предусматривающий уступку части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая, поступившие заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу должника в солидарном порядке 43 293 689,62 руб. при этом заменив взыскателя МООО «Булава Премиум» на кредиторов ФНС России и ФИО6, выбравших уступку части требования в суммах, соответствующих размеру их требований. На имя каждого из указанных кредиторов, как взыскателей в соответствии с положениями 61.17 Закона о банкротстве, подлежит выдаче исполнительный лист с указанием вышеуказанных размера и очередности погашения их требований. В оставшейся части, взыскание задолженности с контролирующих должника лиц производится в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы администрации о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае администрацией таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, фактически направлен на оспаривание выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 об установлении оснований ответственности контролирующих должника лиц, которым установлено что администрация является надлежащим ответчиком в настоящем случае.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из Устава должника, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, учредителем МООО «Булава Премиум» является именно администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства – основания для привлечения к субсидиарной ответственности - установлены ранее судебным актом, который не является предметом настоящего апелляционного обжалования и вместе с тем, именно администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно администрация указана как учредитель должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю (с учетом принятого судебной коллегией уточнения просительной части жалобы на основании поданных 02.08.2023 пояснений), созаявитель по данному обособленному спору указывает, что судом первой инстанции неверно установлена сумма субсидиарной ответственности должника по текущим обязательствам.

Указанные доводы судебная коллегия расценивает как фактическое уточнение заявленных требований в части текущих платежей по делу в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2022 суд привлек Федеральную налоговую службу по её ходатайству в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору. Также именно уполномоченный орган 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Определение от 24.04.2023 получено УФНС России по Хабаровскому краю 28.04.2023.

Вместе с тем, созаявитель не предпринял действий по ознакомлению с пояснениями и документами, представленными конкурсным управляющим в суд для определения размера субсидиарной ответственности, не представил своих пояснений и возражения, не явился в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса в суд первой инстанции.

Более того, как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение №11103757 от 02.04.2023) конкурсным управляющим 28.03.2023 проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, на котором присутствовал кредитор ФНС России, который принял отчет конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ УНФС России по Хабаровскому краю, как созаявитель по данному обособленному спору, вправе был подать такое ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем у апелляционного суда в любом случае не имеется оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу и его удовлетворения (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку единственный довод жалобы уполномоченного органа связан с уточнением размера текущих требований, который пересчитан уполномоченным органом уже после принятия оспариваемого судебного акта и не рассматривался судом первой инстанции, в связи с его незаявлением созаявителем по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.


Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю. Учитывая процессуальное поведение уполномоченного органа в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2023 по делу № А73-148/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова