Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-64140/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11630/2024-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-64140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самородок-К» (ООО «УК «Самородок-К»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2024), ФИО2 (директор, паспорт, приказ от 06.09.2021),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

от третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»), публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года по делу № А60-64140/2023

по иску ООО «УК «Самородок-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МУП «Екатеринбургэнерго», ППК «Роскадастр»,

о взыскании убытков, о возложении обязанности по установке приборов учёта,

установил:

ООО «УК «Самородок-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 828 049 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с нормативными и сверхнормативными потерями тепловой энергии за период с 2020 года по ноябрь 2022 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года; обязании произвести корректировку ранее выставленных счетов, в соответствии с фактическим объёмом потреблённой тепловой энергии, за период с января по апрель 2024 года на общую сумму 918 757 руб. 32 коп., в соответствии с приведённой таблицей расчёта фактического объёма потреблённой тепловой энергии за 2024 год.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Екатеринбургэнерго», ППК «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 732 345 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В части возложения обязанности произвести корректировку, требование удовлетворено в полном объёме. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись, ответчик истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 547 172 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что истец обязан оплачивать потери на своих сетях, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, истцу принадлежит участок тепловой сети протяжённостью 9 метров с диаметром 250 мм. По мнению ответчика, сверхнормативные потери отсутствуют, расчёт, произведённый ПАО «Т Плюс» является верным, основан на действующем законодательстве. Истцом в обоснование расчёта неправильно установлена нагрузка по отоплению. Для определения объёма тепловой энергии, потреблённой ООО «УК «Самородок-К», истцом был принят объём, рассчитанный исходя из нагрузочных величин, не соответствующих договору теплоснабжения. Использовать в расчётах формулу для случаев отсутствия приборов учёта при его наличии недопустимо. Расчёт ответчиком осуществлён по нагрузке, по показаниям прибора учёта и распределяется между объектами и потребителями пропорционально договорной нагрузке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.


Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 марта в 12 час. 45 мин.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Самородок-К» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13675–С/1Т (снабжение тепловой энергией водой на нужды горячего водоснабжения) от 20.12.2018, по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы) а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Сведения об объектах потребителя приведены в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.2.1.).

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Самородок-К», расположенные по адресу: <...> 92–АБК (2938,9 кв.м.), 92–гараж (266,3 кв.м), 92а–Производственный корпус (3642,1 кв.м.), 92а–склад (1041,3 кв.м.), 92а–Теплопункт (130,7 кв.м.).

Между сторонами возникли разногласия касающиеся порядка и способа расчёта тепловых потерь, предъявляемых истцом к оплате за период с 2020 года по ноябрь 2022 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой


инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком на объекты истца тепловой энергии и теплоносителя подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возникшие между сторонами разногласия вызваны несогласием истца с рассчитанным ответчиком объёмом тепловых потерь, не учитывающего фактическое состояние изоляции трубопровода тепловой сети от теплового пункта по адресу <...> до потребителя – <...>.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт количества поданных тепловой энергии, теплоносителя производится с учётом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта.

Из материалов дела следует, что доказывая обоснованность своей позиции,


истец указал на то, что не опровергает наличие у него обязанности по оплате потерь, возникающих в его сетях, вместе с тем, не согласен с выставляемыми истцом счетами-фактурами, включающими в себя нормативные и сверхнормативные потери трубопроводов, не принадлежащих ООО «УК Самородок-К».

Исходя из заявленных исковых требований, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, пришёл к выводу о том, что заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «УК «Самородок-К» в материалы дела предоставило три заключения специалиста № АС23-130 от 18.01.2024, № АС24-036 от 16.04.2024, № АС24-045 от 20.05.2024, подтверждающие позицию общества о том, что в спорный период фактический объём потреблённой ООО «УК «Самородок-К» тепловой энергии не соответствует объёму тепловой энергии, выставленной в счетах-фактурах ПАО «Т Плюс», и превышает его на 388,3806 Гкал.

22.12.2023 проведено совместное обследование с представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», представителем ООО «УК «Самородок-К», независимым экспертом – ООО «Аудит Сервис Энергетика», в результате которого составлен акт обследования от 22.12.2023 и схема балансовой принадлежности с указанием шкафа, в котором находится прибор учёта тепловой энергии.

В акте зафиксировано, что границей балансовой принадлежности по объекту ответчика (Красноармейская, 92а) является врезка в транзитную тепловую сеть, проходящую через ИТП по адресу Красноармейская 92а, литер Л. От точки врезки до приборов учёта 4,5 метра, расстояние от врезки до шкафа УКУТ 11,4 м. После точки учёта сети уходят в 3-х направлениях:

1) Красноармейская 92а, литер К (гараж) 5 м,

2) Красноармейская 92а, Литер А, 98 м, сеть от наружной стены Литер Л до наружной стены Литер А находится на балансе МУП «Екатеринбургэнерго»,


3) Красноармейская, 89, ЦЗПГ, 132 м, тепловые сети находятся на балансе МУП «Екатеринбургэнерго». Прибор учёта на тепловой сети, уходящей на Красноармейскую, 89 находится в нерабочем состоянии.

Из представленного заключения № АС23-130 следует, что специалистом исследовался вопрос определения фактического объёма тепловых потерь на участке трубопровода тепловой сети от теплового пункта по адресу: <...> до потребителя по адресу: <...>.

Истцом представлено мнение специалиста ООО «Экспертный совет» № 2409500012 от 02.09.2024 на заключение специалиста № АС23–130.

В письме ООО «АудитСервисЭнергетика» от 10.09.2024 представило позицию относительно мнение специалиста ООО «Экспертный совет» № 2409500012 от 02.09.2024.

ООО «АудитСервисЭнергетика» пояснило, что используемые специалистом для расчётов документы СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41–01–2003», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23–02–2003» имеют пункт «Область применения», здания в которых располагаются помещения ООО «УК «Самородок-К» полностью соответствуют области применения данных документов, более того, пункт «Область применения» данных документов содержит перечень сооружений, на которые данные документы не могут распространяться, здания в которых располагаются помещения ООО «УК «Самородок-К» не относятся к сооружениям, на которые не распространяются данные СП.

Пункт «Область применения» данных документов не содержит градации зданий по дате ввода их в эксплуатацию, следовательно, методика применима для зданий, в которых располагаются помещения ООО «УК «Самородок-К».

Делать вывод о возможности использования документов СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41–01–2003», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23–02–2003» на основании области применения прочего документа недопустимо.

Действующая и легитимная методика расчёта тепловой нагрузки представленная в СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41–01–2003» не предусматривает учёт износа ограждающих конструкций.

При расчёте тепловой нагрузки в заключении № АС 24–036 был произведён натурный осмотр всех помещений и ограждающих конструкций данных помещений, наличия каких-либо нарушений ограждающих конструкций в результате износа, ведущих к ухудшению их теплотехнических характеристик специалистом не обнаружено. Более того, для поддержания зданий, в которых находятся помещения ООО «УК «Самородок-К», в эксплуатационном состоянии производится их периодический капитальный и


текущий ремонт. При их отсутствии здания можно было бы считать аварийными и не пригодными для эксплуатации.

Судом установлено, что заключение специалиста № АС24–036 не ставит своей целью произвести изменение фактической нагрузки, расчёт выполнен для того что бы показать, что договорная нагрузка ошибочна и использован как дополнительный расчёт, подтверждающий, что ООО «УК «Самородок-К» выставлены счета, содержащие объём потреблённой тепловой энергии и объём сверхнормативных потерь тепловой энергии на сторонних сетях, который ООО «УК «Самородок-К» оплачивать не должно.

В свою очередь, расчёт, отчёт заключение или иной документ подтверждающий предположение ПАО «Т Плюс» о количестве договорной нагрузки не предоставлен.

Расчёты ПАО «Т Плюс» не позволяют установить, каким образом были рассчитаны значения, методика расчёта не представлена.

Судом первой инстанции, заключение специалиста признано полным и обоснованным, противоречий в выводах специалиста не установлено.

При этом, установлено, что требования ответчика к истцу о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные на объекты истца в период с октября по ноябрь 2020 года и с февраля по март 2021 года, являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел (часть 3 статья 69 АПК РФ).

По расчёту суда первой инстанции, с учётом исключения платежей, произведённых за период с января по апрель 2020 года (истёк срок исковой давности), с октября по ноябрь 2020 года и с февраля по март 2021 года, размер неосновательного обогащения составил 732 345 руб. 18 коп.

Истцом представлены доказательства фактической оплаты тепловой энергии в спорный период в большем размере, излишне полученная ответчиком сумма в размере 732 345 руб. 18 коп. является в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ПАО «Т Плюс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 732 345 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

ООО «УК «Самородок-К» оспаривает завышенные выставленные счета-фактуры от ПАО «Т Плюс», которые включают в себя сверхнормативные потери трубопроводов не принадлежащих ООО «УК «Самородок-К».

ПАО «Т Плюс» не предоставляет аргументированных (с описанием параметров, методики и источников параметров) расчётов потерь с трубопроводов, ведущих от ЦТП до вводов в здания, и не учитывает их в расчёте объёма тепла, перекладывая оплату на потребителей, что противоречит закону.

ООО «УК «Самородок-К» представлен расчёт сверхнормативных потерь на указанных выше трубопроводах и расчёт излишне выставленного количества


тепловой энергии в заключении № АС23-130 от 18.01.2024. Данный расчёт со стороны ПАО «Т Плюс» не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ПАО «Т Плюс» касательно расчёта ООО «УК «Самородок-К» выполненного в заключении № АС23-130 от 18.01.2024 не имеют обоснования. Расчёт специалиста, представленный в заключении, использует «Справочник проектировщика» ввиду невозможности использования методики расчёта сверхнормативных потерь, по причине отсутствия изоляции на подводящих к зданиям трубопроводах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражения апеллянта не соответствуют правовой позиции по делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года по делу № А60-64140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна