Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-19132/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19132/2023
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СинКос» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-19132/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СинКос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628414, ХМАО-Югра, <...> д. 4, кв. 736) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адреса: 625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 112, кв. 239; 625007, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СинКос» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «СинКос» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 № 02, главного инженера проектов - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 № 03, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинКос» (далее – ООО «СинКос», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (далее – ООО «Русстройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 371 000 руб. по договору от 08.07.2021 № СК-21/07-05 на выполнение проектных работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Русстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «СинКос» о взыскании задолженности в размере 395 000 руб. по договору от 08.07.2021 № СК-21/07-05, расходов на проведение дополнительных работ в размере 127 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 70 281 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «СинКос» в пользу ООО «Русстройпроект» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 187 610 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 365 руб. 49 коп., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5279 руб. В остальной части  встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СинКос» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при проверке экспертами достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выдано отрицательное заключение, шесть замечаний заключения в части определения достоверности (недостоверности) сметной стоимости спорного объекта  обусловлены не устранением  субподрядчиком замечаний к проектной документации. Документов об устранении указанных экспертной комиссией в отрицательном заключении замечаний к проектной документации,  в материалы дела не представлено.  Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проекта и сметы не получено, подготовленная документация не могла быть использована и не  имеет для заказчика потребительской ценности,  поэтому обязанность по оплате  стоимости выполненных проектно-изыскательских работ  не возникла.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024.

ООО «Русстройпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего  участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО   «СинКос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СинКос» (заказчик) и ООО «Русстройпроект» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2021 № СК-21/07-05 на выполнение  основных и дополнительных работ и оказание услуг по созданию (передаче) проектной продукции, выполняемых подрядчиком самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на основании предоставленных заказчиком данных (пункт 1.1), в том числе:

пункт 1.2.1. -  разработка проектной документации (стадии П и Р) согласно Техническому заданию по объекту: «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский».

пункт 1.2.2. -  проведение авторского сопровождения, консультаций и разъяснений по проектной документации.

 По  пункту 1.3 договора  согласование проекта с местными органами Администрации и надзора при необходимости выполняет заказчик.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ по данному договору 08.07.2021, срок окончания работ 20.08.2021. В случае продолжения работ после 17.09.2021 необходимо заключить дополнительное соглашение с указанием сроков окончания работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или субпроектировщиков, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока действия выполнения заявки на срок, соответствующий сроку задержки начала выполнения работ подрядчиком.

Цена работ определена пунктом 4.1 договора и составила  345 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в три этапа:

1-й этап - авансовая часть 20% общей стоимости до начала работ,

2-й этап - 30% общей стоимости после разработки и передачи основных технических решений (ОТР) заказчику,

3-й этап - 50% общей стоимости после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает  результаты работ, изложены в законодательстве РФ и местных нормативных документах (пункт 5.3 договора).

Также между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение от 13.07.2021 № 1, от 26.07.2021 № 2, от 22.11.2021 № 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2021 № 3 в условия договора внесены следующие изменения:

- подпункт 1.2.1. Разработка проектной документации (стадии П и Р) согласно Технического задания по объекту: «Реконструкция школы с пристроемв п. Красноленинский».

Проектная документация включает в себя следующие разделы (в соответствии с Постановлением правительства № 87):

раздел КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

подраздел ИОС1 «Система электроснабжения»;

подраздел ИОС2 «Система водоснабжения»;

подраздел ИОСЗ «Система водоотведения»;

подраздел ИОС4.1 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

раздел ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

раздел ПБ «Обеспечение пожарной безопасности»;

раздел ЭЭ «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований по оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

раздел ТБЭ «Требования к безопасности объекта капитального строительства».

Рабочая документация включает в себя следующие комплекты (в соответствии с ГОСТР 21.101-2020):

комплект КЖ «Конструкции железобетонные»;

комплект КД «Конструкции деревянные»;

комплект ЭН «Наружное электроснабжение»;

комплект ЭОМ «Электрооборудование и освещение»;

комплект ОБ «Отопление и вентиляция»;

комплект ВК «Водоснабжение и канализация»;

комплект НК «Наружные сети канализации»;

комплект АОПС «Система автоматической охранно-пожарной тревожной сигнализации, система оповещения людей о пожаре»;

комплект АК «автоматизация комплексная».

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 № 3 стоимость работ увеличена до 730 000 руб., срок окончания работ установлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 371 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2021 № 924083, от 20.12.2021 № 960246, от 26.07.2021 № 924097, от 13.07.2021 № 924086.

Как указывает истец, в установленный срок - 176 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), а именно в срок до 31.12.2021,  заказчик  результат работ  не получил.

Проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может быть использована по назначению,  уплаченные по договору  371 000 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата авансового платежа в размере 371 000 руб., в связи с тем, что работы по договору не завершены, положительное заключение экспертизы не получено.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском об оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 359 000 руб., ссылаясь на то, что в период государственной экспертизы проекта истцом понесены дополнительные  расходы  в сумме 127 900 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 23.11.2022 № ФИР-21/07-01 на сумму 68 900 руб., договором № МАА-23/01-01 на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.01.2023 на сумму 24 000 руб., договором на выполнение работ по разработке проектной документации от 02.02.2023 № НИН-23/02-01 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном субподрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны субподрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

 Как следует из материалов дела, ООО «СинКос» направило ООО «Русстройпроект» письмом от 06.07.2023 (идентификатор № 62840679624714) претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 371 000 руб., в связи с тем, что обязательства  по выполнению  работ подрядчиком надлежащим образом не выполнены.

Как установлено судом, в установленный срок положительное заключение государственной экспертизы   документации не получено.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При этом, вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Факт перечисления истцом ответчику 371 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2021 № 924083, от 13.07.2021 № 924086, от 20.12.2021 № 960246, от 26.07.2021 № 924097.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договором получение подрядчиком заключения государственной экспертизы или её сопровождение не  предусмотрено, проектная документация отправлена на электронную почту заказчика 01.12.2021, рабочая документация - 27.10.2021, проектная документация принята заказчиком, впоследствии согласована с основным заказчиком – муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управлением капитального строительства и ремонта» и допущена к государственной экспертизе.

В качестве исходных данных истцом запрошены тома, разрабатываемые ответчиком - ПЗУ, АР, ИОС5, ИОС7, ПОС, ОДИ, что подтверждается письмом ООО «СинКос» б/н от 09.07.2021 о запросе исходных данных. В перечне томов проектной документации истца значится раздел ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. На основании СТО НОПРИЗ П-002-2019 исходными данными для разработки раздела ПБ являются разделы проектной документации «Архитектурные решения» (АР), «Планировочные решения земельного участка» (ПЗУ) и «Технологические решения» (ИОС7), которые разрабатывались ответчиком, в свою очередь, не получали согласования экспертов.

Кроме того, ответчик  ссылается на то, что в период государственной экспертизы проекта ООО Русстройпроект» понесены дополнительные затраты в сумме 127 900 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 23.11.2022 № ФИР-21/07-01 на сумму 68 900 руб., договором на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.01.2023 № МАА-23/01-01 на сумму 24 000 руб., договором  на выполнение работ по разработке проектной документации от 02.02.2023 № НИН-23/02-01 на сумму 35 000 руб.

В целях предъявления фактически выполненных работ к приемке и оплате подрядчиком оформлен в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки от 16.01.2024 на общую сумму 498 900 руб., который направлен в адрес ответчика почтовым отправлением от 16.01.2024 № 80110992492175.

В свою очередь, истец указал, что представленная подрядчиком документация имеет недостатки, которые подрядчиком не устранены, 26.04.2023 автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по проектной документации «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2-3-021780-2023, в том числе, ввиду несоответствия технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.07.2024 № 10-ЭК/2024,  в котором эксперты пришли у следующим выводам.

ООО «СинКос» может использовать часть технических решений или отдельных частей, содержащихся в подготовленных ООО «Русстройпроект» проектных документах, для других объектов при условии, что функциональное назначение объектов одинаковые, выполняется то же вид проектирования (новое строительство, реконструкция или капитальный ремонт), и по своему конструктивному и объемно-планировочному составу объекты схожи.

Конструктивный и объемно-планировочный состав объекта определяет только долю (часть) технических решений, которую возможно использовать.

Технические решения в отношении инженерных сетей и оборудования не имеют признаков унифицированности, так как разрабатываются индивидуально для каждого объекта. Соответственно, технические решения в отношении инженерных сетей и оборудования невозможно использовать при подготовке проектно-сметной документации для других объектов.

Вид проектирования и функциональное назначение объектов отличаются от вида проектирования и функционального назначения здания, в отношении которого была разработана проектная документация ООО «Русстройпроект». Таким образом, использовать разделы проектной документации, разработанной ООО «Русстройпроект», при подготовке проектно-сметной документации для контрактов с реестровыми номерами 3381002418922000008, 3220901106123000001, 3380902453023000002, 3890403682323000080 000 «СинКос» не сможет.

Использование разделов проекта ИОС4.2, ПБ2, ЭЭ, ТБЭ возможно после устранения всех недостатков, имеющихся, как в отрицательном заключении экспертизы, так и установленных экспертами при проведении настоящей экспертизы, и получения положительного заключения по результатам повторной экспертизы.

Стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по договору от 08.07.2021 № СК-21/07-05, выполненных ООО «Русстройпроект» с надлежащим качеством, составляет 558 610 руб. 60 коп.

Стоимость устранения недостатков составляет 171 389 руб. 40 коп.

Объёмы работ в разрезе разделов проектной и рабочей документации отражены в исследовательской части настоящего заключения в Таблице № 2.

Установленные в результате исследований недостатки являются не существенными и устранимыми. Характер недостатков свидетельствует о том, что они могли быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки проектной документации заказчику перед проведением повторной экспертизы проектной документации. Установленные недостатки также могут быть устранены при корректировке проектной документации, и, после получения положительного заключения при проведении повторной экспертизы, будет возможно использовать документацию по целевому назначению.

Признак несоразмерности затрат на устранение недостатков отсутствует, так как стоимость устранения недостатков составляет 23,5% от общей стоимости работ.

Эксперты считают, что разработанная проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность и может использоваться по назначению после устранения недостатков и получения положительного заключения при проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, исходя из того, что разработанная ООО «Русстройпроект» проектная документация могла быть использована и имела для заказчика потребительскую ценность, установив стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по договору с надлежащим качеством в размере 558 610 руб. 60 коп., что превышает сумму перечисленных истцом денежных средств по договору (371 000 руб.), отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив требования встречного иска частично, взыскав с заказчика задолженность за выполненные работы в размере 187 610 руб. 60 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.


В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведённых положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы документации не получено.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки документации не устранены.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что подготовленная ответчиком документация может быть использования только после устранения недостатков и  при получении положительного заключения экспертизы проекта, что в настоящем случае не имеет места быть как в части устранения, так и в части получения заключения. 

Поэтому устранимость недостатков не подтверждает их несущественность,   поскольку недостатки не устранены. 

 Кроме этого, в данном случае суд не соглашается с мнением экспертов  о том, что несоразмерности затрат на устранение недостатков отсутствует, так как стоимость устранения недостатков составляет 23,5% от общей стоимости работ.

 При этом из материалов дела следует, что договор от 08.07.2021 № СК-21/07-05 между ООО «СинКос» (заказчик) и ООО «Русстройпроект» (подрядчик) заключен во исполнение муниципального контракта от 31.05.2021 № 0187300008421000080, заключенного между муниципальным казённым учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «СинКос» (подрядчик).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства).

Следовательно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, так как основной целью договора являлось выполнение комплекса основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной продукции с передачей их результатов основному заказчику.

Из письма муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» от 02.02.2024 № 34/01-Исх-467 следует, что от 31.05.2021 № 0187300008421000080 расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2023 № 12-исх-736 размещена в Единой информационной системе на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru, контракт имеет статус: исполнение прекращено, дата расторжения контракта 18.12.2023.

В соответствии с абзацем 3 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, на цели, предусмотренные договором.

Таким образом, принимая во внимание, что цель контракта не достигнута, обязательства сторон прекращены ввиду расторжения контракта от 31.05.2021 № 0187300008421000080 заказчиком в одностороннем порядке, то существенность/несущественность недостатков проектной документации, а также их устранимость правового значения в данном случае не имеют, поскольку результат работ не может быть использован истцом в любом случае.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, не имеют потребительскую ценность, как для истца, так и для основного заказчика.

Поэтому подрядчик не может претендовать на оплату всей стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, не усматривая оснований для взыскания неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 371 000 руб. по договору, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Письмами от 28.10.2021 № 12-Исх-985,  от 22.12.2021 № 12-Исх-1200, от 30.12.2021 № 12-Исх-1225, от 10.02.2022 № 12-Исх-77 муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» уведомляло ООО «СинКос» о недостатках проектно-сметной документации.

Письмами от 03.10.2021, 06.10.2021, от 07.10.2021, от 30.11.2021, от 07.12.2021, от 28.12.2021, от 19.01.2022,  от 17.01.2022,  от 19.01.2022 ООО «Русстройпроект» направляло ответы на выявленные замечания, исправляло их.

Письмами б/д (на № 24/11/22 от 29.11.2022, № 05/01/23 от 11.01.2023)  автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» направляло ООО «СинКос» замечания к проектно-сметной документации.

ООО «Русстройпроект» письмами от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 06.02.2023, от 07.02.2023,  от 11.02.2023, от 17.02.2023, от 20.02.2023, от 21.02.2023, от 01.03.2023  направляло истцу исправленную документацию для снятия замечаний.

Письмом от 13.04.2022 № 12-Исх-225 муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» согласовало разделы проектной документации, просило ООО «СинКос» подготовить документацию для прохождения государственной экспертизы.

26.04.2023 автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по проектной документации «Реконструкция школы с пристроем в п. Красноленинский» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2-3-021780-2023, ввиду несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, несоответствия технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Как пояснил представитель ООО «СинКос» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2024, часть документации (25%), в том числе инженерные изыскания, сметную документацию, выполнял сам заказчик.

Между тем, истец не принял все зависящие от него меры  к устранению замечаний в целях снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы, в том числе в ходе повторной экспертизы.

Как указал ответчик, о получении  отрицательного  заключения экспертизы по объекту ему стало известно только из письменной претензии ООО «СинКос», направленной 06.07.2023.

Контракт  от 31.05.2021 № 0187300008421000080 расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения от 05.12.2023 № 12-исх-736.

Доказательств невозможности исправления недостатков до принятия решения от 05.12.2023 № 12-исх-736,  истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель заключения договора не достигнута в результате действий или бездействия  как подрядчика, так и заказчика. А именно, ответчик передал документацию с недостатками,  а истец не принял всех зависящих от мер  для получения положительного заключения экспертизы для достижения цели контракта, заключенного с основным заказчиком.

 Поэтому  оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется (статья 1103 ГК РФ).

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком, отсутствие потребительской ценности у работ, частично выполненных и оплаченных заказчиком, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ, превышающей сумму перечисленных истцом денежных средств по договору (371 000 руб.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приёмки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

В рассматриваемом случае цель заключения договора не достигнута, доказательств потребительской ценности частично выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, в том числе по вине подрядчика, а результат работ заказчиком не получен, положения статьи 729 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на проведение дополнительных работ в размере 127 900 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с истца спорных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-19132/2023  подлежит изменению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для оплаты экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000 руб. (платёжное поручение от 24.05.2024 № 52).

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 100 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску (100 000 руб.) относятся на ООО «СинКос» в полном объёме, по встречному иску (100 000 руб.) относятся на ООО «Русстройпроект».

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (50%) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.) относятся на ООО «Русстройпроект».

В связи с чем в результате зачёта с ООО «СинКос» в пользу ООО «Русстройпроект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 85 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-19132/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СинКос» отказать.

            В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинКос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец