Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А60-69409/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8563/2022-ГК
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело №А60-69409/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (УМП «Водоканал»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ООО «РЭП»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – УМП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу №А60-69409/2021

по иску УМП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, установил:


УМП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 683 993 рубля 56 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению с водоотведению, оказанных в период с июня по октябрь 2021 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №67/2019 от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 432 814 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие задолженности у истца перед ответчиком, считает неправильным учёт очерёдности погашения обязательств ответчика перед истцом, и неправомерным занижением задолженности ООО «РЭП» перед Водоканалом путём зачёта встречных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, УМП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «РЭП» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №67/2019 от 16.04.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на объектах абонента: многоквартирные дома (перечислены в приложении №2) в объёме, установленном в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора №67/2019 от 16.04.2019 расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50 процентов стоимости объёма воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В период с июня по октябрь 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры №3478 от 30.06.2021 на сумму 283 876 руб. 83 коп., №3781 от 31.07.2021 на сумму 280 400 руб. 81 коп., №4096 от 31.08.2021 на сумму 346 399 руб.57 коп., №4990 от 30.09.2021 на сумму 378 288 руб. 05 коп., №5520 от 31.10.2021 на сумму 218 402 руб. 78 коп. (на общую сумму 1 507 368 руб. 04 коп.), которые ответчиком своевременно не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с произведенными истцом расчётами, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг за период с июня по октябрь 2021 года составила 683 993 руб. 56 коп.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что относительно необходимости определения объёма и стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды с учётом отрицательной разницы между поступившим объёмом холодной воды и распределённым между собственниками помещений объёмом холодной воды, подлежит учёту в последующих расчётных периодах, что истцом необоснованно увеличены объёмы на повышающий коэффициент, возражал также по порядку определения объёма водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между сторонами также возникли разногласия по оплатам.

Ответчиком представлен контррасчёт, в соответствии с которым задолженность ответчика за исковой период составляет 432 814 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции расчёт ответчика в части определения объёмов и стоимости поставленного ресурса на общедомовые нужды признан обоснованным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованными доводы ответчика и принял его контррасчёт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что правоотношения по поводу оказания услуг в целях содержания общего имущества, в том числе оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "Правила №124, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил".

Правилами №124 установлен порядок определения расчётов между управляющей организацией (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) объёма коммунального ресурса потребляемого на предоставление, в том числе только на общедомовые нужды.

Нормы жилищного законодательства РФ, в том числе и Правил №124, являются специальными перед общими отраслевыми нормами о водоснабжении, которые применяются конкретно в случаях начисления объемов потребленных коммунальных ресурсов (предусмотрены ситуации и случаи начисления).

Порядок определения расчётов между управляющей (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) организациями объёма коммунального ресурса на содержание общего имущества, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены 14.02.2012 №124.

При этом Правила №124 предусматривают порядок определения объёма ресурса в целях содержания общего имущества в МКД в зависимости от наличия или отсутствия ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 21(1) Правил №124, принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, изучив расчёт истца, суд верно принял расчёт ответчика, поскольку имеются основания для уменьшения положительного значения объёма ресурса - холодная вода на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объёма аналогичного ресурса по каждому из МКД в отдельности.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Возникновение отрицательной разницы является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В случае, если величина объёма индивидуального потребления превышает величину объёма общедомового потребления ("отрицательный ОДН"), то объём коммунальной услуги по водоснабжению, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0, а объём, подлежащий оплате в следующем расчётном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В связи с этим отказ учитывать отрицательное значение поставленного ресурса на СОИ (в связи с тем, что ранее иная УК осуществляла управление спорными МКД) фактически приводит к оплате за не поставленный ресурс, что недопустимо, учитывая, что отрицательная дельта возникла применительно к объему потребления конкретного МКД, а не управляющей организации, которая лишь осуществляет функции управления МКД.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт ответчика,

Из материалов дела следует, истцом учитывается отрицательная дельта, а также производятся корректировки на учтённый в расчётах повышающий коэффициент 1,5 (т.е. истец в расчёте на СОИ учитывает перерасчёт по жилым помещениям в связи с поверкой ИПУ с учётом повышающего коэффициента 1,5). Вместе с тем, указанные корректировки с переходящий помесячно отрицательный объем ХВС на СОИ производятся некорректно и непрозрачно.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта, и только при их отсутствии - исходя из норматива.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путём суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из необходимости единообразного подхода к определению объёмов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также применения единообразной методики определения объёма водоотведения на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества, апелляционный суд считает верным осуществление расчёта исходя из подпункта "в"(4) пункта 21 Правил №124.

Вместе с тем, положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учётом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Обязанностью суда является проверка, представленного истцом в подтверждение размера исковых требований, расчёта объёма ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В отсутствие доказанных объёмов потребления ресурса в расчётном споре в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, судом не могут быть приняты одни лишь формально составленные документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, расчёты истца не подтверждены первичными документами; кроме того, произведённый истцом расчёт величины "отрицательного ОДН" не соответствует положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124, не содержит расчёт в разрезе каждого многоквартирного дома.

Судом первой инстанции рассмотрены возникшие между сторонами разногласия по письмам ответчика о зачёте образовавшейся переплаты за ранее возникшие периоды на общую сумму 162 908 руб. 75 коп.

Исходя из того, что потребитель вправе изменить назначение платежа и выразить волеизъявление на распределение произведённой переплаты, при этом истцом не представлено доказательств уменьшения задолженности за какой-либо период на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно принял указание ответчика о распределении переплаты в исковой период, связи с чем, размер задолженности уменьшен на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит расчёт ответчика в части определения объёмов и стоимости поставленного ресурса на общедомовые нужды обоснованным.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены доказательства произведённой оплаты к зачётам и подтверждающие наличие переплаты (платёжные поручения, инкассовые поручения, письма о зачёте, акты сверки, расчёты суммы долга, решения арбитражных судов, копии писем об отклонении корректировочных счетов).

С учётом статей 319.1 и 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер задолженности на спорную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения обязательств ответчика перед истцом в соответствии со статьёй 319 ГК РФ, истцом не представлено. В письме от 01.12.2021 №2204 истец не указывает на наличие непогашенного обязательства ответчиком по издержкам истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу №А60-69409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких