Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61269/2025

Дело № А40-130374/23
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-130374/23

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восход»: ФИО2 по дов. от 28.01.2026

ф/у ФИО3 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.07.2024

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 10.06.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 125445, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 21.08.2025 (рез. ч.) финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 124683, Россия, г Москва, г. Москва, а/я 7, ФИО3), являющийся членом Союз «СРО АУ «Стратегия».

04.08.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Восход» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 14.10.2025 и 27.12.2024 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО4 и ФИО1 в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» и финансовый управляющий лично доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ФИО4 и ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 24.12.2020 заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого строения, согласно которому должник продал ответчику земельный участок площадью 1385 кв.м, жилое здание с кадастровым номером: 50:10:0080112:74, земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0080112:14.

Согласно п. 3 договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 70 400 000 руб., с условиями оплаты: 30 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности; 40 400 000 руб. - в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Судами трех инстанций установлено ,что спорная сделка совершена при встречном предоставлении.

Между ФИО1 и ФИО10 заключены договоры займа от 26.02.2019 сроком на три года на суммы 11 000 000 руб., 15 400 000 руб., 14 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Общая сумма по договорам займа - 40 400 000 руб.

Обязательства по указанным договорам займа были обеспечены залогом спорного имущества должника.

Впоследствии, ФИО10 как залогодержатель имущества дал письменное согласие на заключение договора купли-продажи от 24.12.2020 и замену залогодателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО10 25.12.2020 заключено соглашение о переводе долга со следующими условиями: ФИО4 принял на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 26.02.2019 в размере 40 400 000 руб., стороны зачли встречные требования, обязательства ФИО4 по оплате денежных средств в размере 40 400 000 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2024 прекратились.

Должник 14.01.2021 получил денежные средства в размере 30 000 000 руб. от ФИО4 В подтверждение указанного обстоятельства должником в материалы обособленного спора представлена расписка от 14.01.2021.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, достаточными доказательствами не опровергнуты, представленная расписка не оспорена, в связи с чем, учитывая оказание должнику встречного предоставления по сделке, судами не установлено обстоятельство причинения вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный кредитор ООО «Восход» полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные в решении Химкинского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу № 2-1051/2023, вступившем в законную силу.

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу № 2-1051/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что ФИО10 не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств, в том числе, в материалы дела не представлен оригинал расписки ФИО4 или его представителя о получении денежных средств, документы, свидетельствующие о перечислении заемных денежных средств ФИО1, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ФИО4 получены заемные денежные средства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ФИО4 перед ФИО10 по исполнению договоров залога.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума N 52).

Как верно установил суд первой инстанции решение Химкинского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу N 2-1051/2023 не является таковым обстоятельством, так как предметом рассматриваемого спора было обращение взыскание на заложенное имущество, а не признание договора займа недействительным. Химкинский городской суд Московской области фактически не проверял

взаимоотношения между сторонами, необходимые документы судом не истребовались и не рассматривались.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что договор залога имущества перед ФИО10 не оспорен до настоящего времени и является действительной сделкой. ФИО4 весь период времени с 2020 по 2025 год исполнял перед ФИО10 обязательства в рамках трех договоров займа от 26.02.2019. 26.08.2024 между ФИО4 и ФИО10 был подписан акт сверки, по которому зафиксированны все погашения долга и отсрочка в исполнении с вязи со спором в суде и невозможности реализации имущества.

26.08.2024 между ФИО4 и ФИО10 был подписан акт сверки, по которому зафиксированы все погашения долга и отсрочка в исполнении с вязи со спором в суде и невозможности реализации имущества (более 30 млн. рублей). В настоящее время долг погашен в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего и соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

Также судебная коллегия отмечает, что, рассматривая в рамках настоящего дела заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, суды применили повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу о наличии равноценности и возмездности.

При этом в кассационной жалобе по спору об оспаривании сделок в деле о банкротстве АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просило об отмене судебных актов, ссылаясь на неустранение противоречий в обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 24.12.2020, выявленных в связи с решением суда общей юрисдикции, принятым по связанному с данным спору.

Между тем, Верховный суд определением от 27.11.2025 № 305-ЭС25-11399(2) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, Верховный Суд сделал вывод о том, что суды в пределах рассматриваемого спора с учетом действующих особенностей проверки сделок несостоятельного должника исследовали обстоятельства заключения договора купли-продажи от 24.12.2020 и установили его реальность и равноценность, указывающие на отсутствие вреда кредиторам и непопадание по этому признаку под действие п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве. Принятое ранее решение суда общей юрисдикции оценивалось на предмет влияния установленных им обстоятельств на существо обжалуемых судебных актов и по результату такой оценки вынесено определение от 14.10.2025.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлена копия требования ООО «Восход» от 21.11.2024 исх. № 7, адресованная финансовому управляющему, о запросе решения Химкинского суда Московской области от 25.07.2023.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-130374/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев