Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-294039/2023

№ 09АП-14327/2024

Дело № А40-294039/23
город Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Гузеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕРКУРИЙ- МК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-294039/23 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО2

по иску ООО "БК Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Меркурий-МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Меркурий-МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НСК 0057-16/ТСВ от 31.05.2016.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-294039/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А40294039/23-82-2107 по иску ООО "БК Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Меркурий-МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности (по местонахождению большинства доказательств) а Арбитражный суд

Красноярского края отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в

качестве соответчика ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, привлечь к участию в деле в качестве соответчика директора ООО «ФСК Регион» ФИО2 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, установив исходя из положений п.7.2. договора № НСК 0057-16/ТСВ от 31.05.2016 факт наличия договорной подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2. договора № НСК 0057-16/ТСВ от 31.05.2016 стороны установили, что в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 7.2 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Довод ответчика о необходимости передачи дела по месту исполнения договора, а именно в городе Красноярске, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Также суд отмечает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018 место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В представленном договоре № НСК 0057-16/ТСВ от 31.05.2016 не указано место его исполнения, а приобретение товара в обособленном подразделении ООО «БК Центр» со склада, расположенного по адресу: <...>, не означает, что местом исполнения договоров является г. Красноярск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований предусмотренных ст. 47 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соответчика определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что обязанность является солидарной на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что невозможность исполнения ООО "Меркурий-МК" своих обязательств перед истцом вызвана неисполнением обязательств по договору поставки строительных материалов от 11.05.2017 со стороны ООО «ФСК Регион».

Между тем, требования к ООО "Меркурий-МК" основываются на договоре № НСК 0057-16/ТСВ от 31.05.2016, заключенном между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ООО "БК Центр" обязалось поставить, а ООО "Меркурий-МК" принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом, требования иска к ООО "Меркурий-МК" и требования ООО "Меркурий-МК" к директору ООО «ФСК Регион» не связаны, будут иметь различные основания и предмет требований, основываться на разных правоотношениях и обосновываться различными нормами материального права, то есть будет отсутствовать общие права и обязанности соответчиков и материально-правовые основания заявленных требований, что противоречит институту процессуального соучастия по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не давал своего согласия на привлечение директора ООО «ФСК Регион» ФИО2 в качестве соответчика.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается завить жалобы, не могут служить основаниям для возложения на иное юридическое лицо обязанности по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-294039/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.С. Гузеева