Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-99430/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99430/18
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-99430/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ГУП МО «КС МО» об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ГУП МО «КС МО» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчик, предприятие, ГУП МО «КС МО») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-99430/18 урегулированы возникшие между сторонами разногласия частично - в редакции истца, частично – в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенной в приложении № 3 к договору, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части урегулирования разногласий по приложению № 3 к договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, истец является собственником двух административных зданий по адресам: <...>

Указанные здания подключены к тепловым сетям принадлежащим ответчику.

Ответчик на основании постановления администрации г.о. Орехово-Зуево от 05.10.2015 № 881 «Об определении теплоснабжающей организации го Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Орехово-Зуево.

Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению зданий, что подтверждается комиссионными актами обследования от 02.02.2018, первичными документами выставленными ответчиком в адрес истца для оплаты поставленного коммунального ресурса, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

14.07.2017 ответчик письмами передал в адрес истца оферты о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870 и 786 по указанным адресам.

В ответ истец направил ответчику протоколы разногласий к договорам №№ 871, 870 и 786.

В августе 2017 г. ответчик представил протоколы урегулирования разногласий, в которых предложил их урегулировать на своих условиях.

Среди прочих разногласий сторонам во внесудебном порядке не удалось урегулировать разногласия относительно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенных в приложении № 3 к договору.

Так, в приложении № 3 договора «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» в предложении ответчика границей раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям комплекса зданий базы МОЭК являются ответные фланцы со стороны абонента, расположенные перед отапливаемым объектом. Аварии, плановый и капитальный ре5монт выполняет балансодержатель тепловых сетей.

Истец настаивал на том, чтобы установить границу раздела балансовой принадлежности по наружной стороне здания.

Поскольку разногласия между сторонами в добровольном порядке не урегулированы, истец обратился в суд в порядке ст. 446 ГК РФ для урегулирования возникших разногласий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил суд урегулировать разногласия, в частности, по приложению № 3 договора, в следующей редакции: границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО «МОЭК» является внешняя стена Здания. Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет балансодержатель тепловых сетей.

Ответчик настаивал на том, чтобы содержание приложения № 3 оставить в редакции ответчика: границей разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям являются ответные фланцы со стороны абонента, расположенные перед отапливаемым объектом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Частью 8 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 17 Закона № 190-ФЗ ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Истец предлагает установить границу эксплуатационной ответственности по внешней стене здания.

Ответчик полагает, что граница должна быть установлена по ответному фланцу магистральной теплосети.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае спор ведется в отношении участков тепловых сетей от здания до фланцев.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований истец указал, что данные участки отвечают признакам бесхозяйного имущества.

При этом, как следует из ответа администрации го Орехово-Зуево от 22.02.2019 на обращение ГУП МО «КС МО», тепловые сети расположенные по адресам <...> в составе муниципальной собственности не значатся, единую тепловую систему го Орехово-Зуево не составляют и бесхозяйными не определены.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 190-ФЗ, тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Пунктом 6 ст. 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017, поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорный участок тепловой сети построен для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, был врезан в магистральную трассу, также принадлежащую истцу. Спорный участок водовыпуска (тепловой сети) и магистральная трасса проходят по земельному участку, принадлежащему истцу.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что приложение № 3 договоров подлежит урегулированию в редакции ответчика в виде установления границы раздела балансовой принадлежности по ответному фланцу магистральной теплосети со стороны потребителя, правомерен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Орехово-Зуево, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда по данному делу не влияет на права и обязанности Администрации г.о. Орехово-Зуево по отношению к какой-либо из сторон.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-99430/18, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова