Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-74479/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38517/2017

Дело № А40-74479/2017
город Москва
04 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40- 74479/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО «УК «Атал» к ИП ФИО1 о взыскании 106 525,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Атал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 106 525,91 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в данном случае необходимо применить статью 333 ГК РФ.

Определением от 02 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, срок предоставления дополнительных доказательств и отзыва на жалобу установлен до 25 августа 2017 года.

01 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции поступил запрос, о необходимости направления дела в суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании пени и пени, начисляемые в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ не рассмотрено.

14 августа 2017 года дополнительным решением, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ко взысканию пени частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения от 22 июня 2017 года и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № 4 по адресу: <...>, площадью - 334,20 кв.м.

ООО Управляющая компания «Атал» (далее - ООО УК «Атал») осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Университетская г. Чебоксары.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общим собранием собственников от 03.07.2013 утвержден тариф на содержание жилья, который составял с 01 августа 2013 года - 11,76 руб. на 1 кв.м., тариф на текущий ремонт составлял 2,80 руб. за 1 кв.м., согласно постановлению администрации г.Чебоксары № 578 от 28.12.2011.

С 01.07.2013 г. тариф на содержание жилья составил 12,20 руб. на 1 кв.м. и на текущий ремонт - 2,80 руб. на 1 кв.м.

С августа 2014 г. тариф содержания жилья был проиндексирован Управляющей компанией в соответствии с индексом «инфляции» и согласно п. 4.3. Коллективного договора Управления данным МКД («...Периодичность пересмотра цены договора один раз в двенадцать месяцев с момента предыдущего изменения тарифа по «содержанию жилья» и «ремонту». Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий период (отсутствие кворума, неправильно проведенное собрание собственников, не достигнуто соглашение с Управляющей компанией, как стороной договора) и не заявили в установленном договором порядке о расторжении договора управления, начисление платы производится Управляющей компанией в следующем порядке: размер платы за содержание общего имуществ многоквартирного дома принятый общим собранием на происшедший период, без изменения объема оказываемых услуг индексируется на предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установленный уполномоченным органом на момент индексации или с учетом индекса роста потребительских цен за отчетный период и подлежит включению в квитанции об оплате услуг на следующий период...») тариф на содержание жилья составил 12,47 руб. на 1 кв.м. и на текущий ремонт не изменился - 2,8 руб. на 1 кв.м.

Согласно правилам, установленным ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Статьями 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По состоянию на 15.11.2016 за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание помещения в размере 90 276 руб. 20 коп. за период с 26.05.2015 по 15.11.2016 и выглядит следующим образом:

За период с 26.05.2015 по 31.12.2015: 334,20 кв.м.*15,27 руб.*7 мес. 6 дней = 36692,30 руб.

За период с 01.01.2016 по 15.11.2016: 334,20 кв.м.*15,27 руб.*10 мес. 15 дней = 53584,0 руб.

Итого: 36692,30+53584,0=90276,20 руб.

Согласно расчету, выполненному ООО УК «Атал», сумма пени по ст. 155 ЖК РФ составила 16 249 руб. 71 коп.

90276,20* 10%/300*540= 16249,71 руб., где: 90276,20 руб. - сумма задолженности

10% - ключевая ставка,

1/300 - ставка рефинансирования,

540 - количество дней просрочки.

Тем не менее, суд указал, что расчет неустойки произведён Истцом не верно, поскольку были внесены изменения в п. 14 ст. 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в законную силу (в части изменений в п. 14 ст. 155 ЖК РФ) с 01.01.2016 г.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворения исковые требования в сумме задолженности в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств, и что ответчиком не представлено доказательств в части оплаты задолженности, также суд правомерно пришел к выводу, что требования в части пени подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлен неверный период, а также, имели место изменения в законодательстве.

Довод ответчика, о необходимости снижения суммы неустойки, апелляционный суд не может положить в основу отмены судебного акта в этой части, поскольку, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств ( в данном случае, некачественное оказание услуги).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и дополнительное решение от 14 августа 2017 года по делу № А40-74479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Проценко