Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-63579/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63579/2022
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2024 года
15АП-16583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Новстройтрансэкспедиция»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу №А32-63579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройтрансэкспедиция» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

встречному иску

о приведении капитального объекта в состояние, существовавшего до его реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройтрансэкспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на склад с кадастровым номером 23:47:0117020:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: 353960, г. Новороссийск, <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Администрация предъявила встречный иск к обществу о признании незаконной реконструкции, произведенной обществом в отношении капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, <...> з/у 7А, по возведению второго этажа; об обязании общество привести капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, <...> з/у 7А, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с техническим паспортом спорного капитального объекта, путем демонтажа второго этажа, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-тидневный срок, взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с общества стоимости работ по сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что разрешения на строительство не получено, выводы экспертизы не носят однозначный характер.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117020:102, расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>, а также расположенного на нем объекта капитального строительства – склад лит. О, общей площадью 152,9 кв. м.

Администрацией подан иск в суд общей юрисдикции к обществу о сносе самовольной постройки.

В материалы дела представлены заключения ООО «Южная экспертная компания» № 23/05/202-44 от 08.06.2022 и № 15/08/2022-104 от 15.08.2022 по результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках спора по делу № 2-247/2022 (2-3933/2021).

В ходе проведенных исследований объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 в г. Новороссийске, <...> экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен, что в соответствии с копией акта осмотра (обследования территории) № 062-Е.В./БВ от 17.05.2021, техническим паспортом от 23.07.2007 и выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2022-587131 от 02.06.2022 объект исследования именованный в материалах дела как «самовольно возведенный объект недвижимости» является существующим с 1978 года объектом капитального строительства - складом Лит. О, 1978 года постройки, согласно техническому паспорту общей площадью 152,9 кв. м, имеет кадастровый номер 23:47:0117020:224, дата присвоения кадастрового номера 24.09.2013. Целевое назначение - нежилое, наименование - склад.

Эксперты указали, что по своему фактическому целевому назначению исследуемый объект является объектом недвижимости с помещениями смешанного характера: встроенными гаражными боксами, административными и вспомогательными (складскими) помещениями.

Земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117020:102, расположенному по адресу: г. Новороссийск, <...> согласно сведениям выписки из ЕГРН, постановления главы администрации города Новороссийска № 284 от 09.02.2006 установлен вид разрешенного использования - эксплуатация объектов производственной базы.

Существующий объект недвижимости - склад Лит. О с кадастровым номером 23:47:0117020:224, возведенный в 1978 году на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, <...> соответствует целевому назначению земельного участка согласно его виду разрешенного использования.

Исследуемый объект фактически является ранее существовавшим с 1978 года объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом от 23.07.2007, строительством завершен, в данном конкретном случае степень готовности объекта исследования составляет 100 %.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение пригодно для использования, согласно функциональному назначению, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям с фактическим назначением использования - «нежилой объект недвижимости с помещениями смешанного характера: встроенными гаражными боксами, административными, и вспомогательными (складскими) помещениями», соответствует, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций исправное.

В процессе обследования объекта исследования деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпучиваний, перекосов, расслоений, трещин и других деформаций – экспертами не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, используемые, при строительстве объекта исследования отвечают, требованиям строительным нормам и правилам по долговечности.

В результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ по возведению основных несущих конструкций объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что объект исследования, строение с кадастровым номером 23:47:0117020:224 по фактическому использованию обладающее признаками нежилого объекта недвижимости с помещениями смешанного характера: встроенными гаражными боксами, административными, и вспомогательными (складскими) помещениями., с требованиями действующих нормативных документов РФ, СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода зданиям (строениям), соответствует, тем самым, своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости - склад Лит. О 1978 года постройки с кадастровым номером 23:47:0117020:224 соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439, в части площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка согласно п. 5 статьи 6 Главы 2 вышеуказанного постановления.

Эксперты отметили наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по сведениям ЕГРН.

Объект экспертизы с учетом верных границ, указанных в карте (плане) границ земельного участка, установленных фактом наличия реестровой ошибки в данных ЕГРН, требованиям действующих правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439, в том числе в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка соответствует.

Эксперты указали, что согласно техническому паспорту исследуемого объекта (склад, литер «О», 1978 года постройки), на момент его составления по состоянию на 26 июля 2007 года, исследуемый объект имел процент износа, равный 46 процентам. Объект исследования был в ограниченно работоспособном состоянии, техническое состояние объекта оценивалось как неудовлетворительное, имелись трещины в стенах и перегородках, перекрытиях, имелась течь кровли, отслоение штукатурки.

На момент производства экспертизы по делу физический износ объекта исследования равен 26 процентам.

Общество произведен ряд ремонтно-строительных работ капитального характера, а именно: заделка трещин, швов, оштукатуривание поверхностей, установка новой кровли (совместно с возведением дополнительного этажа здания), что повлекло за собой улучшение эксплуатационных характеристик здания в целом, уменьшение расчетного физического износа на 46 - 26 = 20 процентов.

По результатам оценки объемно-планировочного решения исследуемого объекта недвижимости, ввиду того что имеется надстроенный этаж здания, эксперты пришли к выводу о том, что приведение к виду, предшествующему реконструкции, возможно только при условии демонтажа (скоса) данного дополнительного этажа исследуемого здания.

Согласно установленному ГОСТ 25957, СП 48.13330 определения: снос объекта: ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Механическое обрушение предусматривает валку конструкций зданий, сооружений экскаватором с различным навесным оборудованием - клин-молотом или шар-молотом.

При обрушении объекта клин-молотом или шар-молотом необходимо: определить безопасную зону работы клин-молота и шар-молота; установить на границах опасной зоны временные ограждения и знаки безопасности, а также сигнальное освещение в темное время. При невозможности установления временных ограждений вдоль всей опасной зоны устанавливаются защитные сетки или щиты для предотвращения попадания осколков конструкций и материалов в безопасную зону; установить стрелу экскаватора под углом не менее 60о к горизонту; установить на стекло кабины экскаватора защитное ограждение (сетку).

Согласно таблице минимальная дальность разлета кусков разрушенного материала при демонтаже возведенного при реконструкции объекта этажа, высотой более 4,5 метров, составляет от 13 до 23 метров. С учетом измеренных расстояний от объекта исследования до близлежащих объектов капитального строительства в охранную зону при демонтаже этажа попадает ряд таких объектов, а именно: гараж на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:147, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64.

Расстояние от экскаватора до разрушаемой конструкции должно быть не менее высоты конструкции для 2-3 этажных зданий.

Расстояние до ближайшего объекта - гаража на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64 составляет 11,24 метров. Следовательно, свободное расстояние для размещения экскаватора составляет 11,24 - 7,25 = 3,99 метра, что является недостаточным для его размещения.

Кроме того, на данном отрезке расположена воздушная линия электропередач 0,4 Кв, которая имеет охранную зону равную 2 метрам. Размещение техники на более близком же расстоянии создаст определенные риски для здоровья и жизни граждан, в процессе сноса надстроенного этажа для приведения объекта в состояние, предшествующее реконструкции.

Измеренная экспертом высота объекта до свеса крыши составляет 7,25 метров.

Привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117020:224 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в целом технически возможно, однако практическая реализация такого приведения в состояние до проведения реконструкции связана с техническими затруднениями, ввиду необходимости обеспечения зоны безопасности производимых работ по сносу этажа здания, а также потенциального нарушению ряда прав граждан и организаций в целом.

Эксперт отметил, что приведение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, существенно ухудшит эксплуатационные характеристики здания в целом, вплоть до полной потери работоспособности здания. Так, например, демонтаж кровли будет способствовать затоплению первого этажа здания осадками, повреждению существующей отделки, появлению трещин в стенах и отслоению штукатурки, демонтаж стен надстроенного этажа с большой долей вероятности повлечет за собой повреждение внешней отделки, остекления и проемов.

В рамках исследования экспертом определены минимальные расстояния от объекта исследования до близлежащих капитальных жилых и вспомогательных строений, которые составили: 11,24 м - гараж на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64, 13,75 м - жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:147, 21,51 м - жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64, 32,12 м. - жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:98 соответственно.

В связи с тем, что исследуемый объект выполнен из несгораемых материалов, экспертом в его отношении определена степень огнестойкости здания - 1 (железобетон, камень, бетон и прочие негорючие материалы).

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Без испытаний конструкций допускается устанавливать классы их пожарной опасности: КО – для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести НГ; КЗ - для конструкций, выполненных - только из материалов группы горючести Г4.

Исследуемое здание выполнено из негорючих материалов, вследствие чего допустимо установить класс пожарной опасности К0 - для конструкций исследуемого объекта. Класс конструктивной пожарной опасности здания определен как C0.

В связи с тем, что исследуемый объект выполнен из несгораемых материалов, экспертом в его отношении определена степень огнестойкости здания - 1 (железобетон, камень, бетон и прочие негорючие материалы).

Минимальное расстояние между исследуемым объектом исследуемым объектом и окружающими жилыми зданиями принимается равным 10 метрам.

Вследствие сопоставления установленного минимального расстояния с измеренными расстояниями до сторонних объектов капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что ни одно из измеренных значений не имеет значение ниже 10 метров.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что противопожарный разрыв между исследуемым объектом капитального строительства и расположенными рядом объектами капитального строительства (жилые здания, гаражи и прочие постройки), принадлежащими другим собственникам, соблюден.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск обществу выдан отказ от 12.07.2022 № 08.03-1.3-6897/22 в выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию после реконструкции в связи с отсутствием разрешительной документации.

По делу № 2-247/2022 (2-3933/2021) по иску администрации к обществу о сносе капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, <...>, иск администрации оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что обществом исчерпаны все способы легализации объекта, оно обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что объект является самовольной постройкой, администрация предъявила в суд встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на объект подлежит признанию право собственности общества в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее – Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 29 Обзора от 16.11.2022 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из абзаца 3 пункта 5 Обзора от 16.11.2022 следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Предметом настоящего спора является требование общества о признании права собственности и требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести данный объект.

При рассмотрении иска администрации в суде общей юрисдикции в материалы дела представлено заключение эксперта, исследованное судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Данным заключением установлено отсутствие существенных нарушений при возведении самовольной постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, целевое назначение земельного участка не нарушено обществом.

Кроме того, в рамках дополнительной экспертизы выявлено, что реконструированный объект соответствует противопожарным нормам и правилам. Необходимые противопожарные разрывы соблюдены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не подлежит сносу и может быть легализован в судебном порядке.

Более того, данный объект не является новым, а реконструированным, что не оспорено администрацией в рамках состязательности арбитражного процесса.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда апеллянт не направлял. Несогласие администрации с выводами эксперта не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

Также в суде общей юрисдикции администрация не была лишена права представить на разрешение эксперту свои вопросы в целях установления юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу сторонам неоднократно предлагалось представить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако администрация своими процессуальными правами не воспользовалась, хотя суд и разъяснял последствия процессуального бездействия по иску о сносе самовольной постройки.

Между тем, обращаясь со встречным иском, администрация в силу статей 4, 65 АПК РФ обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании общества произвести снос объекта, то есть нарушение действиями последнего публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела усматривается, что существующий объект недвижимости возведен в 1978 году. Право собственности оформлено в предусмотренном законом порядке.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы экспертом установлено, что обществом произведена реконструкция склада лит. О путем перепланировки и разделения организации межэтажного перекрытия. Обществом, в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости, в силу пункта 5 постановления № 44 орган местного самоуправления обязан доказать реальную необходимость в сносе именно реконструированного объекта. Данных процессуальных действий со стороны апеллянта не совершено.

Следовательно, при наличии права собственности на земельный участок и соблюдении вида разрешенного использования участка, а также отсутствии создания нового объекта иск о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворен в отсутствие весомых оснований к этому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Само по себе отсутствие разрешения на строительства до начала возведения самовольной постройки не является достаточным условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре от 16.11.2022, а также в пункте 43 постановления № 44.

Однако администрацией не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса объекта, расположенного на земельном участке общества.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего сохранения спорной постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества.

В рамках состязательности арбитражного процесса администрацией не доказано наличие признаков самовольного строительства, являющихся основанием для применения статьи 222 ГК РФ.

В апелляционной жалобе администрация не приводит доводов относительно наличия вреда либо ущерба, не указывает на то, каким образом затронуты права муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-59061/2022, от 31.01.2024 по делу № А32-16423/2023, от 31.01.2024 по делу № А32-59083/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 по делу № А32-51206/2021.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у общества прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов администрации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей юридической судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061.

Таким образом, суд правильно признал право собственности общества на спорный объект, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу №А32-63579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик