Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А60-27386/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11647/2023-ГК
г. Пермь
12 октября 2023 года
Дело № А60-27386/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПиК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-27386/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – истец, ООО «ПиК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – ответчик, ООО «ХКФ Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт».

14.06.2023 ответчик заявил о нарушении правил подсудности.

Определением суда от 14.09.2023 дело № А60-27386/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПиК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2023 отменить, в случае отказа в отмене, изменить определение, указав, что по месту расположения спорной конструкции ответчика, по адресу: <...>, обособленное подразделение ответчика, отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорная конструкция размещена в качестве вывески для обеспечения работы офиса банка, расположенного по адресу: <...>, что указывает на факт наличия обособленного подразделения ООО «ХКФ Банк», которое в силу положения п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расположенное вне места нахождения юридического лица, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту от имени ответчика. Ссылается на ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обособленным подразделением называется любое территориально удалённое от местонахождения организации подразделение, в котором созданы стационарные рабочие места (то есть на срок более одного месяца) независимо от того, отражено ли создание такого подразделения в учредительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделено. Указывает, что по месту размещения конструкции, плата за размещение которой взыскивается, находится ООО «ХКФ Банк», которое постоянно функционирует, имеет стационарные рабочие места, непрерывно осуществляет свою деятельность с 2019 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика филиалов и представительства на территории Свердловской области, юридическим адресом ответчика является г.Москва.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что филиалом или представительством юридического лица – в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ – признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХКФ Банк», юридическим адресом ответчика значится г. Москва.

Сведений о филиалах или представительствах на территории Свердловской области в ЕГРЮЛ не имеется.

Сведений о заключении соглашения об изменении правил территориальной подсудности также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не имеет на территории Свердловской области ни представительства, ни филиала, которые по смыслу статьи 55 ГК РФ могут представлять интересы общества, как юридического лица и осуществлять их защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленных законом правил о подсудности спора при подаче иска, и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие на территории Свердловской области обособленных подразделений, не являющихся по смыслу статьи 55 ГК РФ представительствами, не дает право обращаться в суд с иском по их месту нарождения. По смыслу статьи 55 ГК РФ сведения о филиалах и представительствах юридического лица, которые могут представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту, должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Необходимость изменения обжалуемого определения путем указания на то, что по месту расположения спорной конструкции ответчика, по адресу: <...>, обособленное подразделение ответчика, отсутствует, апелляционным судом не установлена.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-27386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


О.Г. Дружинина