Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А51-5842/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5842/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7237/2018

на решение от 02.08.2018

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-5842/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Надежда-ОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Влад Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения №941/08 от 07.02.2018,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение, ФИО3 – Алиса Сергеевна в качестве слушателя, служебное удостоверение,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – представитель не явился,

от ООО «Надежда-ОИ» - представитель не явился,

от ООО «Влад Стайл» - представитель не явился,

от ООО «Альфа Бизнес Групп» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 07.02.2018 № 941/08.

Определениями суда от 30.03.2018, 23.04.2018, 25.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ», общество с ограниченной ответственностью «Влад Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес Групп».

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку продление Департаментом ранее заключенного договора аренды земельного участка от 29.12.2012 без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.08.2018, заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Также Департамент указывает, что арендатор (ООО «Надежда-ОИ») по истечении срока действия договора аренды от 29.12.2012 продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны Департамента не имелось, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

Ссылку антимонопольного органа и суда на пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ Департамент считает необоснованной, поскольку в данных нормах речь идет о заключении новых договоров аренды, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о продлении ранее заключенного договора на тех же условиях.

Вывод суда о том, что Департамент должен был принять меры по возврату земельного участка, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует нормам материального права. В обоснование своих возражений в данной части ссылается на пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», и указывает на то, что для прекращения арендных отношений должно быть основание, а УФАС по ПК не должен вмешиваться в договорные отношения между сторонами.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Надежда-ОИ», ООО «Влад Стайл», ООО «Альфа Бизнес Групп», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Надежда-ОИ» заключили договор аренды от 29.12.2012 №01-Ю-16055 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:19, площадью 2854 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств).

Срок аренды участка установлен с 28.11.2012 по 27.11.2015 (пункт 1.3 договора аренды № 01-Ю-16055). По истечении действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 27.11.2015 возобновлен на неопределенный срок.

ООО «ВладСтайл», которое является резидентом Свободного порта Владивосток, были направлены в Департамент заявки на предоставление земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:19, площадью 2854 кв.м. Однако, Департаментом было отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемый земельный участок 20.02.2013 зарегистрировано ограничение (обременение): аренда, в связи с чем участок не свободен от прав третьих лиц.

Поскольку срок аренды земельного участка по договору № 01-Ю-16055 на момент обращения в Департамент истек, ООО «ВладСтайл» не согласилось с отказом Департамента и обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Усмотрев в действиях (бездействии) Департамента наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО «Надежда-ОИ» путем продления после 27.11.2015 договора аренды №01-Ю-16055 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:19 в районе пр.Красного Знамени, д. 129 в г. Владивостоке на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло Департаменту предупреждение от 07.02.2018 №941/08 о необходимости прекращения указанного действия (бездействия) в срок до 23.03.2018 (включительно) путём принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату указанного земельного участка.

Полагая, что предупреждение от 07.02.2018 №941/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Департамент обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Федерального закона, в том числе статьи 15, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции применительно к спорной ситуации и содержанию оспариваемого предупреждения, выявление факта предоставления отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Надежда-ОИ» преимущества путем передачи имущества (земельного участка) без соблюдения требований статьи 39.6 ЗК РФ, может привести к установлению признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предупреждения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

То есть, предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вопроса о законности предупреждения, выданного Департаменту, должны быть обстоятельства, подтверждающие/опровергающие выводы антимонопольного органа о предоставлении заявителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, в результате продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды №01-Ю-16055 от 29.12.2012, заключенный Департаментом земельных отношений с ООО «Надежла-ОИ», в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:19, площадью 2854 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), истек 27.11.2015.

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что после окончания срока договора аренды №01-Ю-16055 от 29.12.2012, то есть после 27.11.2015, ООО «Надежда-ОИ» земельный участок не освободило, продолжает им пользоваться, при этом стонами никаких дополнительных соглашений о продлении договора аренды не заключалось. Мер по истребованию данного земельного участка Департаментом не предпринималось.

По мнению Департамента, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункт 1) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ, регламентирующие порядок заключения нового договора, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Коллегия, оценив данные доводы Департамента, признает их несостоятельными на основании следующего.

Действительно, частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка ООО «Надежда-ОИ» минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

Учитывая положения пункта 20 статьи 4 и пункта 1 части 4 статьи 19, части 3 статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ООО «Надежда-ОИ» земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды (после 27.11.2015) без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое предупреждение вынесено УФАС по Приморскому краю правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 ЗК РФ касаются заключения нового договора, а не пролонгации существующего, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды №01-Ю-16055 от 29.12.2012, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления арендатору испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение, выданное УФАС по Приморскому краю в связи с наличием в действиях/бездействии Департамента признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, выдано при наличии на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы на неправомерное вмешательство со стороны УФАС в договорные отношения между сторонами и ссылка при этом на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Закона №171-ФЗ, пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прекращение арендных отношений и принятие мер по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

При этом, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предупреждении указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения.

Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Департамента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, ссылка в жалобе Департамента на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных частями 2 , 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа от 07.02.2018 №941/08 вынесено в соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и законных интересов Департамента, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предупреждения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу №А51-5842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина