Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-65122/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(1)-АК

Дело № А60-65122/2018
12 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от АО «Интертехэлектро»: Фаттахов А.Д., доверенность от 07.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «АРСТ39» (ОГРН 1133926048332, ИНН 3906312893),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494),

третьи лица: АО «Интертехэлектро», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Промартстрой», ООО «Калининградская генерация », ООО «Интер РАО - Инжиниринг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 принято к производству (поступившее в суд 14.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1162036051220, ИНН 2012006152) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» несостоятельным (банкротом). ООО «Гранит» просило утвердить временным управляющим Суханицкого Валерия Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству (поступившее в суд 24.12.2018) заявление ООО «Регион-Снабжение» (ОГРН 1023900992565, ИНН 3906005282) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. ООО «Регион-Снабжение» просило назначить временным управляющим Лапузина Андрея Викторовича, члена НП «МСО ПАУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019 поступило заявление ООО «АРСТ39» (ОГРН 1133926048332, ИНН 3906312893) о процессуальном правопреемстве, в котором общество «АРТС39» просило произвести замену кредитора ООО «Регион-Снабжение» на ООО «АРСТ39», утвердить кандидатуру временного управляющего в лице Хомяковой Татьяны Николаевны, члена СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) отказано. Заявление ООО «Гранит» (ИНН 2012006152) о признании ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 произведена замена заявителя по делу с ООО «Регион-Снабжение» на ООО «АРСТ39», требования ООО «АРСТ39» к ООО «Новострой» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Новострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, Красногорск г, а/я 77), член Союза «УрСО АУ».

ООО «АРСТ39», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части признания ООО «АРСТ39» аффилированным с должником ООО «Новострой» и утверждения временным управляющим должника Микушина Николая Михайловича отменить и утвердить временного управляющего в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает, что от СРО АУ «Синергия» поступили сведения об отказе Хомяковой Т.Н. быть утвержденной в качестве временного управляющего по данному делу, в дальнейшем от указанного СРО поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Хомяковой Т.Н., в котором было указано на то, что ранее направленный отказ связан с технической ошибкой, а не нарушением порядка предоставления кандидатуры или тем более отказом арбитражного управляющего, однако ходатайство СРО об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в судебном акте не отражено. Считает, что суд первой инстанции не привел ни одного конкретного основания к выводу о том, что кандидатура временного управляющего, представленная ООО «Гранит», не может быть утверждена в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», настаивает на том, что судом первой инстанции должна была быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего из предложенных ООО «Гранит». Считает, что факт привлечения Талдыкина Е.Ю. с целью снижения судебных расходов для предоставления интересов в г. Санкт-Петербурге в 2017 году (более 2 лет назад) не свидетельствует об аффилиованности организации и представителя ООО «Гранит». Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным представителем заявителя доказательствам (письменным пояснениям от 11.08.2019, где подробно описана ситуация с приемом, увольнением о том, что прошлый представитель заявителя – Кобузев С.В. не специализируется на банкротстве), что привело к неверному выводу об аффилированности кредиторов должника. Ссылаясь на то, что заявитель не может контролировать выбор работодателя и тем более требовать расторжения трудовых отношений с организацией по той причине, что такие отношения могут стать причиной для признания их аффилированными, указывает на то, что заявитель является слабой стороной, интересы которой судом при вынесении обжалуемого определения учтены не были. Указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям мотивированности судебного акта не указал какие конкретные основания позволяют усомниться в независимости арбитражного управляющего, ссылаясь в этом случае на то, что представители кредиторов ранее состояли в трудовых отношениях с одним работодателем (интервал между периодами работы обоих представителей чуть более 5 лет) и как это обстоятельство влияет на компетентность, добросовестность и независимость именно арбитражного управляющего. Ссылаясь на то, что доказательств того, СРО выявлены нарушения при назначении арбитражного управляющего Хомяковой в материалы дела не представлены, настывает на том, что выводы суда о том, что вывод о фактической аффилированности представителей ООО «гранит», ООО «АРСТ39» и ООО «Новострой», являющихся бывшими или настоящими сотрудниками ООО «Солнцев и партнеры», был сделан без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение процедуры оценки доказательств. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», указывает на то, что судом первой инстанции не была применена, подлежащая применению аналогия части 5 статьи 37 АПК РФ, которая устанавливает процедуру случайной выборки СРО и соответственно арбитражного управляющего. Считает, что судом первой инстанции было допущено отступление от принципа объективности и беспристрастности, когда им выбрана не первая заявленная кандидатура, и не кандидатура правопредшественника ООО «регион-Снабжение», а кандидатура арбитражного управляющего – от третьего лица ООО «Промартстрой», что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от АО «Интертехэлектро», ООО «Промстрой», временного управляющего Микушина Н.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение от 20.08.2019 по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Интертехэлектро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Регион-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 по делу № А21-7288/2018 с ООО «НОВОСТРОЙ» (ОГРН 1156658084483) в пользу ООО «Регион-Снабжение» (ОГРН 1023900992565) взысканы задолженность в сумме 612 371,96 руб., неустойка в сумме 83078,53 руб. и 16920 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион-Снабжение» (цедент) и ООО «АРСТ39» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки товаров от 11.08.2016 года, заключенному между ООО «Регион-Снабжение» и ООО «Новострой» в размере 612 371 руб. 96 коп. суммы неустойки (пени, штрафы), вытекающие из договора поставки в размере 83 078 руб. 53 коп., а также суммы возмещения судебных расходов по делу № А21-7288/18 по оплате государственной пошлины в размере 16 920 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 27.12.2018, суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки сторонами согласован.

Учитывая, что представленный договор об уступке права требования от 19.03.2019 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции произвел замену заявителя по делу с ООО «РЕГИОН-Снабжение» на ООО «АРСТ39».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представлены доказательства замены кредитора в материальном правоотношении в указанной сумме, следовательно, ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание, что должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования заявителя ООО «АРСТ39» о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания ООО «АРСТ39» аффилированным с должником ООО «Новострой» кредитором и утверждения временным управляющим должника Микушина Николая Михайловича.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранит» просило утвердить временным управляющим Суханицкого Валерия Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Между тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3758/2019-ГК от 21.05.2019 № А60-37385/2018 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-37385/2018, на котором основывались требования ООО «Гранит» по мотиву мнимости правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура, предложенная ООО «Гранит» не может быть утверждена в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО «АРСТ39» просило утвердить кандидатуру временного управляющего в лице Хомяковой Татьяны Николаевны, члена СРО АУ «Синергия».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, усмотрел основания для выводов о фактической аффилированности ООО «АРСТ39» и должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, относительно того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Интересы ООО «Гранит» в рамках настоящего дела о банкротстве представлял Талдыкин Е.Ю., который подписывал процессуальные документы, направлял их в суд через сервис «Мой арбитр», участвовал от имени доверителя в судебных заседания посредствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области. Согласно данным личной страницы Талдыкина Е.Ю. на сайте facebook.com, распечатка которой представлена в материалы дела, ранее он работал в юридической фирме «Солнцев и партнеры». Кроме этого, отношения связанности Талдыкина Е.Ю. и ООО «Солнцев и партнеры» подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, по делу № А21-6960/2016, где Талдыкин Е.Ю. значится в качестве представителя ООО «Солнцев и партнеры».

В свою очередь, интересы должника в рамках настоящего дела представляет Солнцев С.Е., что подтверждается представленной им в материалы дела доверенностью от 24.10.2018 г., которая, помимо прочего, свидетельствует об отношениях связанности последнего с ООО «Солнцев и партнеры» (ИНН 2225080150) в силу замещения им должности единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

При этом заявление о процессуальном правопреемстве ООО «АРСТ39» подписано его представителем Кобузевым С.В., сведения о котором, как о сотруднике ООО «Солнцев и партнеры», содержатся в представленных в материалы дела распечатках сайта ok.ru.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что представительство ООО «Гранит», ООО «АРСТ39» и ООО «Новострой» в суде бывшими или настоящими сотрудниками ООО «Солнцев и партнеры», может указывать на фактическую аффилированность указанных лиц, следует признать имеющим под собой достаточные основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Вместе с тем в данном конкретном деле вторым по очереди заявителем ООО «Севердорстрой» (в настоящее время ООО «Промартсрой») предложена кандидатура временного управляющего Микушина Николая Михайловича.

Поскольку сведений и обстоятельств, свидетельствующих об ООО «Промартсрой» и ООО «НОВОСТРОЙ» в материалах дела отсутствуют и сторонами не приведено, суд утверждает на должность временного управляющего должника арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича.

Прямого запрета на утверждения кандидатуры временного управляющего предложенного вторым заявителем в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 не содержится; ООО «Промартсрой» как лицо, подавшее заявление о вступлении в дело, фактически также является заявителем по делу.

Интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора -инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий Микушин Н.М. обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в качестве временного управляющего утверждению подлежит кандидатура Микушина Николая Михайловича (ИНН 720201236262, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск г, а/я 77), члена Союза «УрСО АУ», предложенная ООО «Севердорстрой» (в настоящее время ООО «Промартсрой»).

Правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова