Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-11910/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11910/2014
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

индивидуальный предприниматель ФИО3: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.08.2017 по делу № А32-11910/2014 о принятии обеспечительных мерпо заявлению общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Березовской С.В. (для судьи Черного Н.В.),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее также кредитор) о разрешении разногласий, связанных с исключением из картотеки неоплаченных документов.

Одновременно кредитором заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 (далее - арбитражный управляющий) осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тоннельдорстрой», открытый в Сбербанке в пользу процессуальных правопреемников ООО АК «Основа» - ИП ФИО3 и ФИО5, причитающихся к уплате на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 г. в общей сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей в счет исполнения текущих платежей до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 и текущим кредитором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», по требованию последнего, об исключении из картотеки неоплаченных документов, сформированной в Сбербанке по открытому расчетному счету ООО «Тоннельдорстрой», платежа в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей причитающегося к уплате на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 г. процессуальным правопреемникам ООО АК «Основа» - ИП ФИО3 и ФИО5 (Определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу № А32-8595/2016 от 20.03.2017 г.), как не относящегося к текущим платежам.

Требования кредитора мотивированы предотвращением нарушение очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тоннельдорстрой», открытый в Сбербанке в пользу процессуальных правопреемников ООО АК «Основа» - ИП ФИО3 и ФИО5, причитающихся к уплате на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 г. в общей сумме 50 000 000 руб. в счет исполнения текущих платежей до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 и текущим кредитором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 ООО «Тоннельдорстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-11910/2014-44/10-Б требования ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» как кредитора ООО «Тоннельдорстрой» признаны обоснованными, часть требований признана реестровыми, часть текущими.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» направило в адрес конкурсного управляющего письмо-требование исх. № 01/631 от 14.07.2017 об исключении из картотеки неоплаченных документов, сформированной в Сбербанке по открытому расчетному счету ООО «Тоннельдорстрой», платежа в сумме 50 000 000 руб. причитающийся к уплате на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 процессуальным правопреемникам ООО АК «Основа» - ИП ФИО3 и ФИО5 (Определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу № А32-8595/2016 от 20.03.2016г.).

Заявитель полагает, что данный платеж не относится к текущим платежам в связи с тем, что обязанность ООО «Тоннельдорстрой» по оплате 50 000 000 руб. в пользу ООО АК «Основа» наступила ранее подачи в Арбитражный суд заявления ООО «Междуречье» - кредитора ООО «Тоннельдорстрой», на основании которого и была начата в отношении должника процедура банкротства.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратилось с заявлением об урегулировании разногласий возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б.

В целях обеспечения сохранности денежных средств, кредитором заявлены требования о принятии обеспечительных мер.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что кредитор просит принять обеспечительные меры для обеспечения сохранности денежных средств и обеспечения баланса интересов текущих кредиторов ООО «Тоннельдорстрой».

В производстве суда имеется обособленный спор, инициированный кредитором в целях урегулирования разногласий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности принятия заявленных кредитором обеспечительных мер, так как это будет способствовать соблюдению интересов всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на оценку спора по существу, что не является предметом исследования по вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО7